[ LN9 ] LGV Sud-Europe-Atlantique (1) : Tours - Bordeaux

Message par **Alexandre** » dim. 23 nov. 2008 10:58

Je vois pas où va se situer le cisaillement, vu qu'il y aura sans doute un pont ou un souterrain...

Message par **marsupilud** » dim. 23 nov. 2008 11:25

Bah chouette, mais du coup ça va coûter bien plus cher tout ça !

eomer · Message par **eomer** » dim. 23 nov. 2008 12:23

marsupilud a écrit :Bah chouette, mais du coup ça va coûter bien plus cher tout ça !

Un saut de mouton ou un terrier supplémentaire, ce n'est quand même pas la mer à boire.

MICKA33 · Message par **MICKA33** » dim. 23 nov. 2008 13:26

Etant Cenonais, je crois que la gare de Cenon aura 4 quais à terme

gailu · Message par **gailu** » dim. 23 nov. 2008 15:29

En tout cas la longueur des 2 actuels ne permet déjà pas d'accueillir une rame TGV simple

paul · Message par **paul** » dim. 23 nov. 2008 20:03

gailu a écrit :En tout cas la longueur des 2 actuels ne permet déjà pas d'accueillir une rame TGV simple

En même temps, ce n'est pas son but. C'est bel et bien une gare TER. Et il est effectivement 4 voies à quai à Cenon. Par contre, on peut s'interroger sur le design de la gare, car celui-ci ne permet pas l'insertion facile des deux autres quais parallèles.

Pour le passage par l'est ou ouest, je pense que le trafic sera équivalent sur les deux branches, le cadencement au nord des TER provoquant une hausse du trafic. En faisant passer les trains de Fret par Ste Eulalie et le tunnel, on limite le trafic le plus générateur de bruit le long de la Garonne et à Lormont. Et on peut aisément y construire des murs antibruit pour limiter l'impact des TGV et des trains de FRET de desserte.

Paul

Message par **marsupilud** » dim. 23 nov. 2008 20:17

paul a écrit :En faisant passer les trains de Fret par Ste Eulalie et le tunnel, on limite le trafic le plus générateur de bruit le long de la Garonne et à Lormont. Et on peut aisément y construire des murs antibruit pour limiter l'impact des TGV et des trains de FRET de desserte.

Soit.....

SebDau · Message par **SebDau** » mar. 25 nov. 2008 11:20

marsupilud a écrit : Pour ce qui est des temps de parcours, on a aujourd'hui 2h10 pour le TGV direct, et 2h30 pour tous les autres.. Or le temps de 1h55 correspond j'imagine à un TGV, qui s'il dessert Angoulême, desservira aussi Poitiers, et Tours. Si quelques directs veulent bien être créés par la LGV, on pourra obtenir un temps de parcours d'1h45.

Ca ne colle pas non plus, car dans ton hypothèse on a :

Trajet direct : 2h10 -> 1h45 (-25 minutes).
Trajet "tortillard" : 2h30 -> 1h55 (-35 minutes).

Or, compte tenu que le trajet direct emprunte plus de nouvelles voies LGV que le trajet tortillard (qui sort de la LGV à Tours, Poitiers), le gain devrait être supérieur, mais dans ton hypothèse c'est l'inverse.

Edit :

Je viens de consulter le dossier de presse du Medad consacré à la LGV SEA (http://www.aquitaine.pref.gouv.fr/infor ... GV_SEA.pdf) et on peut noter :

- Que les temps de trajet pour Angoulème-Paris sont encore différents (passage de 2h05 à 1h50, soit gain de 15 minutes).
- Que les TGV circuleront "à 300 Km/h, puis progressivement à 320 Km/h".

Peut-être que tous ces chiffres fantaisistes viennent d'une part d'approximations des auteurs des dossiers (par exemple Paris-Bordeaux est donné pour 2h55 actuellement alors que le trajet le plus rapide commercialisé sur le site de la SNCF est de 3h01), et d'autre part de la prise en compte de vitesses de 300 ou 320 Km/h.

eric66 · Message par **eric66** » ven. 28 nov. 2008 10:45

marsupilud a écrit :En Charente, il faudra effectivement aménager cette gare de périphérie au croisement de la ligne transversale, au bord de la Charente.

Je crois que c'est à peu près sûr que la correspondance s'effectuera dans la gare d'Angoulême, non ?
Il n'est pas prévu de nouvelle gare à l'extérieur de la ville et sur la ligne LGV.

SebDau a écrit :Si on regarde les gains de temps apportés par la LGV pour Angoulème (source RFF) :

- Angoulème-Paris
+ Avant LGV : 2h10
+ Après LGV : 1h55

- Angoulème-Bordeaux
+ Avant LGV : 0h50
+ Après LGV : 0h35

Il est clair que c'est le trajet Angoulême-Bordeaux qui y gagnera le plus...
Je crois que les Charentais attendent beaucoup de ce rapprochement.

marsupilud a écrit :Or le temps de 1h55 correspond j'imagine à un TGV, qui s'il dessert Angoulême, desservira aussi Poitiers, et Tours. Si quelques directs veulent bien être créés par la LGV, on pourra obtenir un temps de parcours d'1h45.

Il existe actuellement quelques TGV directs Angoulême-Paris (trajet 2h10 en moyenne).

Message par **marsupilud** » sam. 29 nov. 2008 17:05

eric66 a écrit :
marsupilud a écrit :En Charente, il faudra effectivement aménager cette gare de périphérie au croisement de la ligne transversale, au bord de la Charente.
Je crois que c'est à peu près sûr que la correspondance s'effectuera dans la gare d'Angoulême, non ?
Il n'est pas prévu de nouvelle gare à l'extérieur de la ville et sur la ligne LGV.

En effet ; mais dans le cas où on créerait cette gare bis, l'idéal serait qu'elle soit située à l'intersection de la ligne transversale, qui elle conduit directement vers la gare du centre-ville.

Message par **basco - landais** » jeu. 04 déc. 2008 17:49

Info parue dans le journal n°31 de la Region Aquitaine

http://journal.aquitaine.fr/IMG/pdf/Aquitaine_31-BD.pdf
(voir pages 10 & 11 et 18/19 pour les realisations et les projets)

LGV sur europe atlantique ouverture 2016
Le train indispensable au développement de l'Aquitaine

La Région va financer à hauteur de 600 millions d'euros la LGV Sud Europe Atlantique. Cela représente plus d'une année et demie du budget régional d'investissement.
Ce projet coûtera au total 1,6 milliard d'euros pour l'Aquitaine.

Une étape de plus a été franchie dans le projet. La Région a déjà engagé 50 millions d'euros sur la ligne à grande vitesse.
Le conseil régional sera celui de France qui fera le plus gros effort pour financer la LGV. Il a également financé par anticipation toutes les études nécessaires à l'avancement de ce projet, qu'il s'agisse de la LGV Tours-Bordeaux ou encore Bordeaux-Toulouse et Bordeaux- Espagne.

Le chantier est sur les rails La Région travaille depuis des années à rassembler toutes les collectivités sur le projet du TGV. Aujourd'hui, elle finance avec le conseil général de Gironde et la Communauté urbaine de Bordeaux les acquisitions foncières afin de ne pas retarder ce dossier. Â« Si nous n'entrons pas dans l'ère de la grande vitesse ferroviaire, l'Aquitaine n'a pas d'avenir sinon d'être une zone naturelle polluée par une noria de camions.
Il faut que l'Aquitaine soit à moins de 3 heures de Paris, cela conditionne l'avenir. C'est un chantier indispensable, à la fois pour le développement économique et les déplacements durables Â» souligne Alain Rousset.

Un projet de dimension européenne Le président de l'Aquitaine a demandé, au nom des collectivités locales, un certain nombre d'amendements à l'accord de financement dont la participation plus importante de RFF (Réseau Ferré de France) et de l'Europe compte tenu de l'estimation de fréquentation de cette ligne et de sa dimension internationale.

Ce projet s'inscrit dans une logique résolument européenne puisqu'il permettra de créer, dans ses prolongements, un double corridor fret et voyageur entre le Nord de l'Europe et la péninsule ibérique par la façade atlantique.

SebDau · Message par **SebDau** » jeu. 11 déc. 2008 11:30

Lu hier dans un entrefilet de Sud-Ouest que le préfet n'a pas fourni les documents du dossier de financement de la LGV SEA à la date prévue au Conseil Régional d'Aquitaine.

Résultat, l'examen et le vote du financement est reporté à la session suivante du C.R.A.

Bref, le dossier prend encore du retard à cause de l'Etat, c'est rigolo lorsqu'on met ça en regard des effets d'annonce du Président par rapport au plan de relance.

Message par **Maastricht** » jeu. 11 déc. 2008 17:04

De toute manière le tronçon Angoulême-Bordeaux a été repoussé en 2016 (en même temps que Tours-Angoulême), du coup le timing est plus détendu, c'est une manière de voir les choses du moins ...

Aragorn · Message par **Aragorn** » jeu. 11 déc. 2008 18:27

Il n'est dit nulle part, me semble-t-il dans ce journal, de manière explicite que le tronçon Angoulême Bordeaux est repoussé à 2016, en même temps que le tronçon central Tours Angoulême.

SebDau · Message par **SebDau** » jeu. 11 déc. 2008 21:31

Calendrier du site officiel http://www.lgvsudeuropeatlantique.org/ :

Angoulème-Bordeaux : Calendrier prévisionnel
2011 : Début des travaux
Fin 2015 - Début 2016 : Mise en service

Tours-Angoulème : Calendrier prévisionnel
Premier semestre 2009 : Déclaration d'utilité publique
2011 : Début des travaux
Fin 2015 - Début 2016 : Mise en service

Message par **Maastricht** » ven. 12 déc. 2008 02:49

Tours-Angoulême va sans doute aussi prendre du plomb dans l'aile dans peu de temps, voilà tout... Allez, 2018 ?

eric66 · Message par **eric66** » ven. 12 déc. 2008 09:39

Peut-être aussi du lobbying pour pas qu'Angoulême-Bordeaux ouvre plus tôt que le reste ?

bzh-99 · Message par **bzh-99** » ven. 12 déc. 2008 11:24

Maastricht a écrit :Tours-Angoulême va sans doute aussi prendre du plomb dans l'aile dans peu de temps, voilà tout... Allez, 2018 ?

et encore c'est optimiste, vu le massacre environnemental causé par le projet dans sa partie tourangelle (base de travaux en zone humide en bords de Creuse, passage assez calamiteux de la vallée de l'Indre...), je serais surpris que le projet voit jamais le jour sous cette forme...

d'ailleurs le site dédié de RFF est assez éloquent : on peut télécharger un certain nombre de documents d'information

mais uniquement sur des sujets que l'on maîtrise bien (acquisitions, gestion du bruit, de l'eau, etc.) Mais par contre, rien sur les items "préservation des milieux naturels" et "rétablissement des voies de communication". Tient tient...

dionysos · Message par **dionysos** » ven. 12 déc. 2008 13:27

Autant dire que le tour de table pour soutirer le financement de la ligne aux collectivités locales est désormais caduc. Car il serait notoirement insuffisant pour couvrir les frais de la certaine réévaluation des coûts du projet, dans le cadre de sa grenello-compatibilité...

A mon avis, il serait préférable de construire des shunts des villes traversées par la ligne classique, vu que les prévisions de trafics annexes (FRET, TER) ont l'air d'être sérieusement surévaluées dans l'optique du financement par les collectivités locales

...

Message par **Alexandre** » ven. 12 déc. 2008 15:10

bzh-99 a écrit :
Maastricht a écrit :Tours-Angoulême va sans doute aussi prendre du plomb dans l'aile dans peu de temps, voilà tout... Allez, 2018 ?
et encore c'est optimiste, vu le massacre environnemental causé par le projet dans sa partie tourangelle (base de travaux en zone humide en bords de Creuse, passage assez calamiteux de la vallée de l'Indre...), je serais surpris que le projet voit jamais le jour sous cette forme...

d'ailleurs le site dédié de RFF est assez éloquent : on peut télécharger un certain nombre de documents d'information mais uniquement sur des sujets que l'on maîtrise bien (acquisitions, gestion du bruit, de l'eau, etc.) Mais par contre, rien sur les items "préservation des milieux naturels" et "rétablissement des voies de communication". Tient tient...

Ca risque pas, vu que c'est un transport "propre". Donc le projet ne sera pas suspendu ou modifié ne serait-ce que pour ça.