[ N10 ] -> [ A63 ] Transformation dans les Landes

[basco - landais]

Ah c'est beau la théorie... Et dans le cas de la traversée des Landes, le trafic PL est loin d'être minoritaire...!

Et bien si justement, le trafic PL représente 25% du trafic total, donc on peu le qualifier de minoritaire non ?

c'est un peu juste comme pourcentage : on parle de 30 à  32 % à  Biriatou et je ne pense pas qu'il y ait une grosse "évaporation" vers Dax ou Bayonne

[basco - landais]

Ah c'est beau la théorie... Et dans le cas de la traversée des Landes, le trafic PL est loin d'être minoritaire...!

Et bien si justement, le trafic PL représente 25% du trafic total, donc on peu le qualifier de minoritaire non ?

Oui minoritaire en tant que quantité, maintenant ces 25% abîment beaucoup plus la route que les 75% de vehicules legers.

CALCUL à  fin 2006 à  Biriatou : 18 000 VL et 8 600 PL
sachant qu'en terme d'usure de chaussée, 1 PL = 13 VL
on arrive à  un trafic équivalent de 118 000 VL soit 650 %

Rien qu'avec cela, reflechissons bien en termes d'infrastructures routières, de pollueur/payeur, d'utilisateurs / locaux vs transit

[Alexandre]

Ah c'est beau la théorie... Et dans le cas de la traversée des Landes, le trafic PL est loin d'être minoritaire...!

Et bien si justement, le trafic PL représente 25% du trafic total, donc on peu le qualifier de minoritaire non ?

Oui minoritaire en tant que quantité, maintenant ces 25% abîment beaucoup plus la route que les 75% de vehicules legers.

Et bien justement c'est beaucoup. Tu n'as qu'à  emprunter l'A63 et la N10, et tu jugeras par toi-même de la meilleure façon d'interprêter le pourcentage que tu donnes.

[bionono]

Ah c'est beau la théorie... Et dans le cas de la traversée des Landes, le trafic PL est loin d'être minoritaire...!

Et bien si justement, le trafic PL représente 25% du trafic total, donc on peu le qualifier de minoritaire non ?

Oui minoritaire en tant que quantité, maintenant ces 25% abîment beaucoup plus la route que les 75% de vehicules legers.

Et bien justement c'est beaucoup. Tu n'as qu'à  emprunter l'A63 et la N10, et tu jugeras par toi-même de la meilleure façon d'interprêter le pourcentage que tu donnes.

C est exactement ce que je voulaios souligner mais peut etre ta remarque s adressait a SebDau

[Alexandre]

Oui je répondais à  Sebdau.

[gavatx76]

Flogo, tes arguments contre le péage sont irrecevables. Le principe utilisateur-payeur est quand même plus juste que celui de faire payer par tous des infrastructures utilisées par une minorité. Tu oublies également que la collectivité finance plus de 800.000 km de routes sans péage. Seule une toute petite minorité du kilométrage total est à  péage.

Autre chose est la concession à  des boîtes privées dont l'unique objectif est de gagner de l'argent...

Par contre, pour moi qui vis à  l'étranger, si les autoroutes françaises sont financées par tes impôts et non par mon porte-monnaie quand j'y passe, parfait .

[Alexandre]

Flogo, tes arguments contre le péage sont irrecevables. Le principe utilisateur-payeur est quand même plus juste que celui de faire payer par tous des infrastructures utilisées par une minorité. Tu oublies également que la collectivité finance plus de 800.000 km de routes sans péage. Seule une toute petite minorité du kilométrage total est à  péage....

.....Par contre, pour moi qui vis à  l'étranger, si les autoroutes françaises sont financées par tes impôts et non par mon porte-monnaie quand j'y passe, parfait .

+1

[flogo]

Flogo, tes arguments contre le péage sont irrecevables. Le principe utilisateur-payeur est quand même plus juste que celui de faire payer par tous des infrastructures utilisées par une minorité.

Non. Déjà  ce n'est pas une minorité qui emprunte les autoroutes concédées (ne serait-ce qu'en tant que passager), et surtout ce serait encore moins une minorité si ces mêmes axes étaient gratuits. Enfin, c'est à  la disposition de tout le monde, de la même manière que tous les autres services, qui, de la même manière, ne sont pas toujours empruntés par tous en même temps.
C'est ridicule de toute façon de vouloir calculer au plus juste qui fait quoi pour leur facturer en conséquence. Cela incite à  ne rien faire, c'est contraire à  l'objectif.

Tu oublies également que la collectivité finance plus de 800.000 km de routes sans péage. Seule une toute petite minorité du kilométrage total est à  péage.

Et de moins en moins. Force est de constater que la collectivité est de moins en moins engagée en proportion. C'est la tendance qui fait peur, plus que la situation actuelle.

Autre chose est la concession à  des boîtes privées dont l'unique objectif est de gagner de l'argent...

C'est le principal problème

Par contre, pour moi qui vis à  l'étranger, si les autoroutes françaises sont financées par tes impôts et non par mon porte-monnaie quand j'y passe, parfait .

Exact, dans la logique des choses tu financerais les autoroutes espagnoles, de la même manière que les ressortissants espagnols financeraient les routes en France.

[Alexandre]

Flogo, tes arguments contre le péage sont irrecevables. Le principe utilisateur-payeur est quand même plus juste que celui de faire payer par tous des infrastructures utilisées par une minorité.

Non. Déjà  ce n'est pas une minorité qui emprunte les autoroutes concédées (ne serait-ce qu'en tant que passager), et surtout ce serait encore moins une minorité si ces mêmes axes étaient gratuits. Enfin, c'est à  la disposition de tout le monde, de la même manière que tous les autres services, qui, de la même manière, ne sont pas toujours empruntés par tous en même temps.
C'est ridicule de toute façon de vouloir calculer au plus juste qui fait quoi pour leur facturer en conséquence. Cela incite à  ne rien faire, c'est contraire à  l'objectif.

Je ne pense pas que tu aies compris le sens de sa phrase. Selon moi, il voulait parler du financement d'un axe par l'impôts, qui ne va être emprunter par le plus grand nombre de contribuable.

Tu oublies également que la collectivité finance plus de 800.000 km de routes sans péage. Seule une toute petite minorité du kilométrage total est à  péage.

Et de moins en moins. Force est de constater que la collectivité est de moins en moins engagée en proportion. C'est la tendance qui fait peur, plus que la situation actuelle.

La tu exagères franchement, arrêtes d'être de mauvaise fois! Explique moi qui finance l'entretien de tout le réseau secondaire, urbain, et non concédé? Le privé peut-être?

Par contre, pour moi qui vis à  l'étranger, si les autoroutes françaises sont financées par tes impôts et non par mon porte-monnaie quand j'y passe, parfait .

Exact, dans la logique des choses tu financerais les autoroutes espagnoles, de la même manière que les ressortissants espagnols financeraient les routes en France.

Ce qui est tout à  fait logique! Tu va user l'infrastructure espagnole lorsque tu vas t'y rendre en vacances, il est normal qui tu participes via le péage à  l'entretien de la route que tu utilises, alors qu'il est plus injuste par exemple que les espagnols financent seuls l'entretien dû à  l'usure provoquer par les touristes ou les PL étrangers!

[gavatx76]

Flogo, tes arguments contre le péage sont irrecevables. Le principe utilisateur-payeur est quand même plus juste que celui de faire payer par tous des infrastructures utilisées par une minorité.

Non. Déjà  ce n'est pas une minorité qui emprunte les autoroutes concédées (ne serait-ce qu'en tant que passager), et surtout ce serait encore moins une minorité si ces mêmes axes étaient gratuits. Enfin, c'est à  la disposition de tout le monde, de la même manière que tous les autres services, qui, de la même manière, ne sont pas toujours empruntés par tous en même temps...

Bah, ne disons pas minorité, sinon, une partie de la population. Il y a bien évidemment des personnes qui ne se déplacent jamais!
Mais, en suivant ton raisonnement jusqu'au bout, il faudrait supprimer les factures de gaz, électricité, eau... et transports en commun (urbains et SNCF). Tu es donc d'accord de financer via tes impôts la consommation d'énergie des entreprises, par exemple?

gavatx76 a écrit:
Tu oublies également que la collectivité finance plus de 800.000 km de routes sans péage. Seule une toute petite minorité du kilométrage total est à  péage.


Et de moins en moins. Force est de constater que la collectivité est de moins en moins engagée en proportion. C'est la tendance qui fait peur, plus que la situation actuelle.

Là , tu pousses un peu!

gavatx76 a écrit:
Autre chose est la concession à  des boîtes privées dont l'unique objectif est de gagner de l'argent... Pleure ou Très triste


C'est le principal problème

Là , on est d'accord. Mais cela n'a rien à  voir avec le principe du financement par impôt ou péage.

gavatx76 a écrit:
Par contre, pour moi qui vis à  l'étranger, si les autoroutes françaises sont financées par tes impôts et non par mon porte-monnaie quand j'y passe, parfait ange .

Exact, dans la logique des choses tu financerais les autoroutes espagnoles, de la même manière que les ressortissants espagnols financeraient les routes en France.

Je finance déjà  par mes impôts en Espagne les routes et autoroutes/VE espagnoles... Et je paie les péages pour me déplacer près de chez moi, en Catalogne ...

Nota: désolé pour les redondances, je n'avais pas vu qu'Alexandre venait de répondre .

[Nono]

Le fond du problème n'est pas le péage en lui-même mais le fait que :

- les tarifs sont élevés pour un service public qui doit avant tout servir à  accroître la sécurité et faire gagner du temps, en permettant à  un maximum de voitures d'éviter les agglomérations et routes pénibles (on a un contre-exemple avec la nouvelle section d'A41-nord, où des tarifs élevés sont privilégiés ce qui va amener beaucoup d'automobilistes à  continuer à  emprunter la route classique) ;

- les citoyens ne sont pas traités de façon égalitaire selon la région où ils habitent (pour ma part, je n'ai pas à  me plaindre, les autoroutes sont gratuites dans le Nord) et il faudrait un tarif kilométrique unique sur tout le territoire ;

- il faut alors étendre le principe d'utilisateur-payeur à  tous les secteurs et pas seulement à  la route (j'en ai déjà  parlé). Exemple : faire payer l'utilisation des trottoirs par les piétons, rendre les jardins publics payants, supprimer la Sécurité Sociale. C'est caricatural et extrême mais ça montre les limites de ce principe. Et en contre-partie, il faut quasiment supprimer les impôts.

- l'adossement ayant été supprimé, l'automobiliste qui emprunte des autoroutes comme l'A1 ou l'A7 a vraiment l'impression d'enrichir les actionnaires des concessionnaires ;

- une fois que l'investissement initial (construction) est amorti, les tarifs doivent être fortement revu à  la baisse pour ne plus servir qu'à  l'entretien.

En résumé, oui à  des péages modérés, répartis équitablement sur le territoire, avec adossement (je sais..., avec l'Europe, c'est pas possible), mais non aux tarifs prohibitifs, opaques, surtout sur des autoroutes largement amorties.

[basco - landais]

Je ne peux qu'approuver ce dernier post qui résume particulièrement ma pensée et pour en rajouter une petite couche, j'attends de connaitre les résultats financiers des sociétés concessionnaires et j'en ferai un petit tableau ou graphe

Il me semble que les bénéfices de certaines de ces sociétés dépassent les 30% (ca m'a ahuri en voyant ce chiffre)

On hurle sur les profits de la grande distribution mais on occulte ce type de chiffre

Et qu'on ne viennent pas me dire que c'est pour financer de nouvelles constructions !!!! ok pour l'entretien mais un peu de modérations pour les actionnaires

[Alexandre]

Le fond du problème n'est pas le péage en lui-même mais le fait que :

- les tarifs sont élevés pour un service public qui doit avant tout servir à  accroître la sécurité et faire gagner du temps, en permettant à  un maximum de voitures d'éviter les agglomérations et routes pénibles (on a un contre-exemple avec la nouvelle section d'A41-nord, où des tarifs élevés sont privilégiés ce qui va amener beaucoup d'automobilistes à  continuer à  emprunter la route classique) ;

- les citoyens ne sont pas traités de façon égalitaire selon la région où ils habitent (pour ma part, je n'ai pas à  me plaindre, les autoroutes sont gratuites dans le Nord) et il faudrait un tarif kilométrique unique sur tout le territoire ;

- il faut alors étendre le principe d'utilisateur-payeur à  tous les secteurs et pas seulement à  la route (j'en ai déjà  parlé). Exemple : faire payer l'utilisation des trottoirs par les piétons, rendre les jardins publics payants, supprimer la Sécurité Sociale. C'est caricatural et extrême mais ça montre les limites de ce principe. Et en contre-partie, il faut quasiment supprimer les impôts.

- l'adossement ayant été supprimé, l'automobiliste qui emprunte des autoroutes comme l'A1 ou l'A7 a vraiment l'impression d'enrichir les actionnaires des concessionnaires ;

- une fois que l'investissement initial (construction) est amorti, les tarifs doivent être fortement revu à  la baisse pour ne plus servir qu'à  l'entretien.

En résumé, oui à  des péages modérés, répartis équitablement sur le territoire, avec adossement (je sais..., avec l'Europe, c'est pas possible), mais non aux tarifs prohibitifs, opaques, surtout sur des autoroutes largement amorties.

Je partage tout à  fait ce point de vue, même si la fin de l'adossement entraîne les prix du péage vers le haut, pour les nouvelles sections.

[basco - landais]

Ouf, nous sommes au moins trois à  avoir les memes idées, on va pouvoir fonder une assoc

[flogo]

Bah, ne disons pas minorité, sinon, une partie de la population. Il y a bien évidemment des personnes qui ne se déplacent jamais!
Mais, en suivant ton raisonnement jusqu'au bout, il faudrait supprimer les factures de gaz, électricité, eau... et transports en commun (urbains et SNCF). Tu es donc d'accord de financer via tes impôts la consommation d'énergie des entreprises, par exemple?

C'est à  dire que dans ce cas là  il y a un autre paramètre qui rentre en compte, c'est celui de la surconsommation.
Mais en voulant raisonner à  l'extrème, tu presque sorti le fond de ma pensée sur le sujet. Effectivement, je suis pour la gratuité des ressources publiques (eau, gaz, électricité). Mais dans une certaine limite, et c'est là  qu'on se retrouve. L'idée serait en fait serait de plafonner la consommation des foyers, en fonction notamment du nombre d'habitants, par un seuil au-delà  duquel l'énergie (ou les fluides) sont taxés, et cher.
De cette manière, on peut offrir la gratuité des services en taxant les surconsommateurs.
(fin du HS)

Et de moins en moins. Force est de constater que la collectivité est de moins en moins engagée en proportion. C'est la tendance qui fait peur, plus que la situation actuelle.

Là , tu pousses un peu!

Ben concrètement, l'Etat s'est littéralement retiré des routes, en refilant les 4/5 de son réseau aux départements, et maintenant cherche tant bien que mal à  refiler le plus possible de ce qui reste au privé. C'est quand même déjà  pas mal!
Après, effectivement, une majeure partie du réseau est gérée par les CG, qui sont bien une collectivité, et qui essaient de remplir au mieux leur mission. Après ils font avec ce qu'ils peuvent.

Autre chose est la concession à  des boîtes privées dont l'unique objectif est de gagner de l'argent... Pleure ou Très triste

C'est le principal problème

Là , on est d'accord. Mais cela n'a rien à  voir avec le principe du financement par impôt ou péage.

C'est tout à  fait vrai, mais le problème, c'est qu'on ne peut pas faire confiance à  un principe de fiancement par péage, quand on sait qu'en France ce n'est rien d'autre qu'une ressource de bénéfices quasi-gratuits pour les grosses entreprises. J'ai tapé sur le principe du péage en tant que tel pour contrer les théories libéraloïdes d'Alexandre dont il faisait les éloges, mais à  la base, je m'attaquais au fait de concéder des axes existants. Nuance.

[gavatx76]

On sera donc au moins 5 dans l'assoc' !

[Alexandre]

C'est tout à  fait vrai, mais le problème, c'est qu'on ne peut pas faire confiance à  un principe de fiancement par péage, quand on sait qu'en France ce n'est rien d'autre qu'une ressource de bénéfices quasi-gratuits pour les grosses entreprises. J'ai tapé sur le principe du péage en tant que tel pour contrer les théories libéraloïdes d'Alexandre dont il faisait les éloges, mais à  la base, je m'attaquais au fait de concéder des axes existants. Nuance.

Ce ne sont pas des théories forcément libéraloïdes comme tu le dis. Il y a certaines dérives qui sont innacceptables (comme le fait que le coût au kilomètre ne soit pas homogène sur la totalité du linéaire d'une autoroute). Mais je ne défends pas non plus la gratuité absolue, encore moins pour la consommation des énergies fociles, même jusqu'à  un certain stade, car c'est le meilleur moyen de déresponsabiliser les gens sur les économies d'énergies.

[flogo]

Mais je ne défends pas non plus la gratuité absolue, encore moins pour la consommation des énergies fociles, même jusqu'à  un certain stade, car c'est le meilleur moyen de déresponsabiliser les gens sur les économies d'énergies.

Pas avec le système que j'ai cité; si tu relis bien, au contraire, cela va plutôt faire réfléchir celui qui surconsomme comme un porc, et qui va payer plein pot.
J'avais fais une courbe graphique du prix en fonction de la quantité d'énergie consommée, c'était plus parlant, on voit que ça encourage à  rapprocher globalement la consommation autour du seuil imposé. Le fait d'avoir une limite, entre laquelle on ne paye pas puis on paye, ça fait, au contraire réfléchir à  deux fois; plus, en tout cas qu'une courbe strictement affine.

Ce que j'appelais théorie libéraloïde, c'était le principe utilisateur-payeur, contre lequel je maintiens tout ce que j'ai dit, tant dans l'idéal, que traduit concrètement dans le système de péage. ça c'est une chose. Mais en pratique, je n'imagine pas un seul instant, et tu le sais, l'A6 ou l'A7, par exemple, construite intégralement par des denniers publics. A l'époque, l'air du temps c'était d'irriguer le pays par des longues autoroutes radiales, qui demandait des investissement sans précédent. La concession, ça valait ce que ça valait, mais c'était un bon compromis. Du moins sur ce qui était prévu à  la base. Le problème, c'est que depuis, le système a été vu et revu, et aujourd'hui, ces deux mêmes autoroutes qui auraient dû être gratuites, ne le sont toujours pas, et ne sont pas près de l'être. C'est pas normal. Alors entre temps, c'est vrai, il y a eu des travaux suplémentaires qui ont été faits, notamment des élargissements, il y a eu de l'adossement, on a tellement noyé le poisson qu'on ne sais plus où on en est, si bien qu'il a été décidé de tout simplifier et d'allonger toutes les concessions à  une seule et même date arbitraire, mais où on est sûr que toutes les concessions concernées sont amorties. Le temps qu'il restera sera autant de pognon que les groupes de BTP, à  qui on a entre temps décidé (choix pour le coup complètement libéral et même dogmatique), de refiler les actions des sociétés concessionaires. Entre temps l'usager continue à  payer alors que ça ne se justifie plus. Faut arrêter de clamer que tout va bien et qu'il faut continuer dans ce sens, c'est pas vrai, c'est un vrai scandale, mais tellement dilué dans le temps que personne n'y fait gaffe. Aujourd'hui la construction de l'A7 est remboursée, les péages n'ont fait qu'augmenter, et aujourd'hui, ils sont même chers au kilomètres, et l'entretien est plutôt précaire par rapport à  l'ensemble.

Et maintenant, on veut mettre en concession des routes qui n'ont jamais été construites par les concessionaires, et, pire encore, ont subi de récents travaux. Et le cas de la N10 est malheureusement un exemple qui en appelle d'autres à  la suite. Que les concessionaires cherchent à  tirer la couverture vers eux, à  la limite ils ont raison, c'est leur intérêt, mais qu'on aille dans leur sens, en leur offrant l'argent des automobilistesà  gogo, là , encore c'est inacceptable, je ne peux pas laisser dire le contraire.

Donc pas braqué ni gauchiste ni dogmatique, mais là , force est de constater qu'on est dans l'extrème, et que la tendance n'est pas à  l'amélioration.

On sera donc au moins 5 dans l'assoc' !

(En Alsace et Moselle, droit local oblige, il faut être minimum 7.)

[jml13]

Il est très difficile de trouver le système idéal, qui serait juste envers les plus défavorisés, mais n'inciterait pas à  la surconsommation par sa gratuité apparente.
3 exemples à  méditer.
- dans ma résidence, nous avions un système, intelligent dans l'idée, de double alimentation électrique pour le chauffage, une partie commune (une sorte de minimum) et une partie "privative" (pour ceux qui voulaient chauffer plus...). Effets pervers : tout le monde surconsommait (quand le système a été supprimé, la conso de l'immeuble a baissé tout de suite de 20 % !) ; ceux qui étaient dans les apparts les plus exposés (dernier étage, pignon nord) devaient payer plus que ceux dont les apparts étaient mieux placés (étages inférieurs, pignon sud), donc c'était quand même inégalitaire ; sans compter qu'au bout de qq années, nombreux sont ceux qui avaient trouvé le "truc" pour se chauffer en totalité sur le dos de la communauté !
- aucun rapport : prenons cette institution admirable qu'est la Sécurité Sociale, elle a aussi ses effets pervers, qui entraînent là  encore une surconsommation (exemples parmi les plus énormes en France : les cures, l'homéopathie, les anxiolytiques...)
- l'ex URSS où presque tout le monde était logé, nourri, presque vêtu, de la même manière, était un archétype de l'inefficacité pure : pourquoi en effet travailler plus (ou mieux) pour gagner la même chose ? Je me fais là  l'avocat du diable, notre système économique actuel étant en effet lui aussi à  bout de souffle.
Pour en revenir au sujet (il est temps...), l'adossement peut (pouvait) permettre la construction de voies non rentables par elles-mêmes, donc une certaine forme de solidarité entre territoires déjà  desservis (et riches pour la plupart) et non desservis (ruraux ou montagneux pour la plupart). Comme je l'ai dit plus haut, je ne trouve pas totalement idiot d'avoir commencé par Paris-Lyon-Marseille et de terminer aujourd'hui de désenclaver le Massif Central. Et le péage a sa forme de justice puisque ceux qui utilisent pas ou peu ces infras n'ont pas ou peu à  les financer... On peut parier que la gratuité de l'A7 et de l'A1 achèverait de les saturer une fois pour toutes. Seules des politiques incitatives financièrement (péages, taxes, ou au contraire primes) influeront sur le comportement des français qui sont tous pour l'écologie, la qualité, l'emploi en France, et peuvent très bien quand même -si c'est leur intérêt à  court terme - acheter des 4x4, des voitures coréennes ou bientôt chinoises, et pester contre ces méchants industriels qui délocalisent.
Comme pour le respect de la Loi, tout doit -devrait- venir de la base.

[Alexandre]

Mais je ne défends pas non plus la gratuité absolue, encore moins pour la consommation des énergies fociles, même jusqu'à  un certain stade, car c'est le meilleur moyen de déresponsabiliser les gens sur les économies d'énergies.

Pas avec le système que j'ai cité; si tu relis bien, au contraire, cela va plutôt faire réfléchir celui qui surconsomme comme un porc, et qui va payer plein pot.
J'avais fais une courbe graphique du prix en fonction de la quantité d'énergie consommée, c'était plus parlant, on voit que ça encourage à  rapprocher globalement la consommation autour du seuil imposé. Le fait d'avoir une limite, entre laquelle on ne paye pas puis on paye, ça fait, au contraire réfléchir à  deux fois; plus, en tout cas qu'une courbe strictement affine.

Donc au final, tout le monde paiera quand même via une augmentation conséquente des impôts la gratuité de la consommation d'énergie, même dans de faible quantité, car dans la vie rien n'est gratuit,n il ne faut pas rêver. Tout est financé par un moyen ou un autre. Et je suis sûr que dans le cas de la mise en place de ton système (auquel je suis totalement opposé), tu serais le premier à  te plaindre vivement du non entretien des lignes à  hautes tension, du vieillissement des centrales, etc etc. Bref ton idée ne tient aucunement la route.

Ce que j'appelais théorie libéraloïde, c'était le principe utilisateur-payeur, contre lequel je maintiens tout ce que j'ai dit, tant dans l'idéal, que traduit concrètement dans le système de péage. ça c'est une chose. Mais en pratique, je n'imagine pas un seul instant, et tu le sais, l'A6 ou l'A7, par exemple, construite intégralement par des denniers publics. A l'époque, l'air du temps c'était d'irriguer le pays par des longues autoroutes radiales, qui demandait des investissement sans précédent. La concession, ça valait ce que ça valait, mais c'était un bon compromis. Du moins sur ce qui était prévu à  la base. Le problème, c'est que depuis, le système a été vu et revu, et aujourd'hui, ces deux mêmes autoroutes qui auraient dû être gratuites, ne le sont toujours pas, et ne sont pas près de l'être. C'est pas normal. Alors entre temps, c'est vrai, il y a eu des travaux suplémentaires qui ont été faits, notamment des élargissements, il y a eu de l'adossement, on a tellement noyé le poisson qu'on ne sais plus où on en est, si bien qu'il a été décidé de tout simplifier et d'allonger toutes les concessions à  une seule et même date arbitraire, mais où on est sûr que toutes les concessions concernées sont amorties. Le temps qu'il restera sera autant de pognon que les groupes de BTP, à  qui on a entre temps décidé (choix pour le coup complètement libéral et même dogmatique), de refiler les actions des sociétés concessionaires. Entre temps l'usager continue à  payer alors que ça ne se justifie plus. Faut arrêter de clamer que tout va bien et qu'il faut continuer dans ce sens, c'est pas vrai, c'est un vrai scandale, mais tellement dilué dans le temps que personne n'y fait gaffe. Aujourd'hui la construction de l'A7 est remboursée, les péages n'ont fait qu'augmenter, et aujourd'hui, ils sont même chers au kilomètres, et l'entretien est plutôt précaire par rapport à  l'ensemble.

La privatisation des sociétés d'autoroutes n'a pas été la meilleure mesures prises ces dernières années. Mais le fait de construire des liaisons interurbaines entièrement financées par l'impôts a été également une erreur, car on se retrouve avec des couloirs à  camions sur une 2x1 voies (RCEA), pour qu'au final, on aboutisse à  une solution de concession d'un axe existant. Bref si tout avait été fait au départ, on en serait pas là .

Pour ce qui est des autoroutes remboursées, toujours payantes pour encore plus de 20 ans, et bien c'est l'adossement et l'application de la TVA, et maintenant l'agrandissement des périmètres de concession (car on y arrivera). Imagine si la concurrence avait été appliquée dès le départ, certes certaines autoroutes auraient été remboursées (et reconcédée pour l'entretien), mais dès le départ, les tarifs de péage auraient été très conséquent, beaucoup plus que ce qu'on peut connaître aujourd'hui.

Et maintenant, on veut mettre en concession des routes qui n'ont jamais été construites par les concessionaires, et, pire encore, ont subi de récents travaux. Et le cas de la N10 est malheureusement un exemple qui en appelle d'autres à  la suite. Que les concessionaires cherchent à  tirer la couverture vers eux, à  la limite ils ont raison, c'est leur intérêt, mais qu'on aille dans leur sens, en leur offrant l'argent des automobilistesà  gogo, là , encore c'est inacceptable, je ne peux pas laisser dire le contraire.

Donc pas braqué ni gauchiste ni dogmatique, mais là , force est de constater qu'on est dans l'extrème, et que la tendance n'est pas à  l'amélioration.

On sera donc au moins 5 dans l'assoc' !

(En Alsace et Moselle, droit local oblige, il faut être minimum 7.)

Et oui, c'est ce que je disais plus haut, que les liaisons interurbaines auraient dû être concédées dès le départ, on en serait pas là  sinon....