[ RCEA ][ N70-N79-N80 ] Digoin - Paray - Mâcon / Chalon

[SebDau]

Va expliquer ça à  A'lienor, qui assure la concession de l'A65 sans aucune aide publique...

Ben pas comme Alis :

Je ne vois pas où est la contradiction : tu affirmes que les autoroutes rentables n'existent plus sans aide publique et justement je te donne un contre-exemple avec l'A65 qui ne bénéficie d'aucune aide publique directe (uniquement un cautionnement).

[flogo]

Oui, bref, il n'en reste pas moins vrai que l'Etat offre son patrimoine au privé pour qu'il y mette des péage, et continue indirectement (ou recommence plutôt) à  financer sa construction.
(et qu'on ne vienne pas me dire des "oui, certes, mais dans des proportions moindres": actuellement l'Etat de débourse quasiment plus rien dans les routes; l'argent risque de s'écouler plus facilement lorsque ce sera sous forme de subvention publique )

[basco - landais]

Honnêtement, tu crois qu'un groupe comme Eiffage s'est engagé dans cette concession pour etre en faillite ?

Vision simpliste.
Eiffage ne s'est pas engagé, il n'est qu'actionnaire avec Sanef du concessionnaire A'lienor qui lui s'engage avec la garantie de l'Etat (clause de déchéance).
Par contre, Eiffage s'assure via ses filiales de construction 70% du chiffre d'affaire de la construction de l'autoroute, et via APPR un contrat d'assistance à  maîtrise d'ouvrage.

Si A'lienor est en déchéance, les collectivités publiques rachètent les actifs (le bâti) pour rembourser les banques (80% du financement) via la clause de déchéance, et Eiffage y laissera quelques plumes (une partie des fonds propres de 120M€) qui peuvent être compensées par les bénéfices de la construction engrangés par ses filiales.

Il est évident qu'Eiffage ne s'est pas lancé dans cette aventure en pensant que c'était perdu d'avance, mais il est flagrant qu'en rejetant l'essentiel des risques financiers (80% du financement) sur les collectivités publiques qui sont les seul garants dans l'affaire, il s'assure un chiffre d'affaire très conséquent (700 M€) avec un risque minime.

Qui a dit "privatisation des profits", "socialisation des pertes" ?

Pas simpliste, mais réaliste : en tout état de cause, il ne perd pas d'argent et occupe les personnels de ses filiales ce qui est fortement rentable
On est bien d'accord la dessus : "privatisation des profits", "socialisation des pertes"
merci le contribuable et non l'utilisateur payeur que certains pronent à  tout va

[Biglower]

merci le contribuable et non l'utilisateur payeur que certains pronent à  tout va

Oui mais de toute façon, si ce n'était pas l'utilisateur payeur ce serait de toute manière le contribuable. Donc quel est le plus coûteux pour ceux qui paient des impôts au final ? Ca ne peut pas faire de mal.

[Peeloo]

Je ne vois pas où est la contradiction : tu affirmes que les autoroutes rentables n'existent plus sans aide publique et justement je te donne un contre-exemple avec l'A65 qui ne bénéficie d'aucune aide publique directe (uniquement un cautionnement).

Tu vas dire que je suis chiant, mais la déviation d'Aire Sur Adour a été financée par le contrat de plan Etat Région 2000 - 2006 pour 68 ME soit un peu plus de 5% du montant de la concession (hors surcoût lié au retard sur les études environnementales -> l'Etat les prendra-t-il d'ailleurs à  sa charge ?). Déviation remise au concessionnaire "en nature" pour exploitation.

[jml13]

Déviation remise au concessionnaire "en nature" pour exploitation.

Et qui restera gratuite après la MES de l'ensemble.

[basco - landais]

Et après cela on ne dira pas que c'est un cadeau à  Alieneor et que c'est un gros risque

[SebDau]

Tu vas dire que je suis chiant, mais la déviation d'Aire Sur Adour a été financée par le contrat de plan Etat Région 2000 - 2006 pour 68 ME soit un peu plus de 5% du montant de la concession

Stricto sensu tu as raison, mais c'est tellement anecdotique que je ne considère pas ça comme une subvention d'équilibre qui remettrait en cause la rentabilité du projet, c'est pourquoi je réitère mon affirmation que selon A'lienor le projet est rentable sans aide de l'Etat.

La déviation a été intégrée dans la concession uniquement parce que sa réalisation est antérieure à  l'A65 (d'ailleurs la DUP date de 2001 contre 2006 pour l'A65).

[SebDau]

Et qui restera gratuite après la MES de l'ensemble.

Oui mais uniquement pour le trafic local (entrée au nord de la déviation et sortie au sud de la déviation).
Les véhicules en transit seront soumis à  péage sur cette section.

La déviation d'Aire-sur-Adour sera gratuite pour les automobilistes entrant au diffuseur Nord et sortant au demi-diffuseur Sud d'Aire sur l'Adour (et réciproquement).

[paskwa]

Du retard du retard

http://www.allier.fr/index.php?idtf=343

[Biglower]

2018 pour la concession ? Ca devait pas être 2015 ou 2016 ? Dans 10 ans, ça me paraît un peu long.

[Alexandre]

2018 pour la concession ? Ca devait pas être 2015 ou 2016 ? Dans 10 ans, ça me paraît un peu long.

2018 pour la mise en service complète.

[bionono]

Du retard du retard

http://www.allier.fr/index.php?idtf=343

D apres ce document, peux on imaginer une mise a 2x2 voies complete de la RN7 a l'A719 en passant par Vichy, ce qui donnerait un vrai debouche a l'A77.

[javich]

Du retard du retard

http://www.allier.fr/index.php?idtf=343

D apres ce document, peux on imaginer une mise a 2x2 voies complete de la RN7 a l'A719 en passant par Vichy, ce qui donnerait un vrai debouche a l'A77.

Ce serait en effet l'idéal !

Cela permettrait un contournement de l'agglomération vichyssoise. D'autre part cela offrirait une liaison A71/A77.

PS : tu aurais pu poster dans le sujet "problématique : desserte de Vichy"

[Upsilon]

Euh à  mon avis la RCEA sera mise à  2x2 voies bien avant la connexion de l'A719 à  l'A77/RN7, et donc cette dernière aura un débouché sur l'A71 via la RCEA bien avant d'en avoir un via l'A719...

[bionono]

Du retard du retard

http://www.allier.fr/index.php?idtf=343

D apres ce document, peux on imaginer une mise a 2x2 voies complete de la RN7 a l'A719 en passant par Vichy, ce qui donnerait un vrai debouche a l'A77.

Ce serait en effet l'idéal !

Cela permettrait un contournement de l'agglomération vichyssoise. D'autre part cela offrirait une liaison A71/A77.

PS : tu aurais pu poster dans le sujet "problématique : desserte de Vichy"

Je m en suis rendu compte mais comme je citais un post de ce sujet je trouvais que c etait plus facile a suivre.

[road66]

Sur saone et loire info des articles concernant la montée des polémiques sur l'éventuelle concession de la RCEA : instructif !
http://www.selinfo.fr/

[dark_green67]

Sur saone et loire info des articles concernant la montée des polémiques sur l'éventuelle concession de la RCEA : instructif !
http://www.selinfo.fr/

Polémique bassement politicienne... (J'aime bien le commentaire de Nicolas Bruno)

[super5]

Sur saone et loire info des articles concernant la montée des polémiques sur l'éventuelle concession de la RCEA : instructif !
http://www.selinfo.fr/

Polémique bassement politicienne... (J'aime bien le commentaire de Nicolas Bruno)

orchestrée par Montebourg & Cie ...

En plus ils mentent sur 2 points :
- "privatisation de la RCEA" : non ! Il s'agit de concéder la route à  une société privée qui devra la transformer en autoroute 2*2 voies et l'exploiter pendant x années (25/30 ans en moyenne) mais l'Etat restera propriétaire comme c'est le cas pour toutes les autoroutes concédées de France et de Navarre

- "pas d'alternative à  la RCEA" : la N79 actuelle est une route nouvelle construite il y a 30 ans. Elle ne correspond pas au tracé historique de la N79 (D779 dans l'Allier). De toute façon il y avait rien je pense auparavant (avant la construction de la route actuelle) ??

[Biglower]

6 péages, ça paraît beaucoup là  où j'en aurais vu deux fois moins. 3 ou 4 peut-être. Il ne faut pas non plus qu'on s'arrête tout le temps, ça serait dommage.