[ RCEA ][ N70-N79-N80 ] Digoin - Paray - Mâcon / Chalon

dul84 · Message par **dul84** » dim. 03 mai 2009 21:53

C'est certain que construire et entretenir des infras ça coute cher.

Mais c'est rageant de voir que les impôts de nos parents / gds parents ont financé des déviations et que celles-ci font faire le bonheur de sociétés privées...

Biglower · Message par **Biglower** » dim. 03 mai 2009 22:08

Elles feront aussi toujours notre bonheur.

Personnellement, j'essaie toujours de voir le bon côté des choses et on a quand même déjà pas mal profité de ces infrastructures qui d'ailleurs vieillissent et demandent de l'entretien comme le viaduc de Charolles. Je me demande d'ailleurs si il sera doublé ou pas.

Message par **Maastricht** » dim. 03 mai 2009 22:15

C'est pas Millau non plus, et c'est bien le minimum si l'axe est concédé.

Biglower · Message par **Biglower** » dim. 03 mai 2009 22:20

Oui mais on sait que sur d'autres autoroutes peu fréquentées style A85 ou A89 vers Brive si mes souvenirs sont bons, certains viaducs sont uniques et en 2X1.

dionysos · Message par **dionysos** » dim. 03 mai 2009 23:44

Biglower a écrit :Oui mais on sait que sur d'autres autoroutes peu fréquentées style A85 ou A89 vers Brive si mes souvenirs sont bons, certains viaducs sont uniques et en 2X1.

Sur A89, à part le barreau "RD9", je ne vois pas...

Peut-être sur A85 mais plus sûrement sur A28 et peut-être A16...

Message par **Alexandre** » lun. 04 mai 2009 08:56

dionysos a écrit :
Biglower a écrit :Oui mais on sait que sur d'autres autoroutes peu fréquentées style A85 ou A89 vers Brive si mes souvenirs sont bons, certains viaducs sont uniques et en 2X1.
Sur A89, à part le barreau "RD9", je ne vois pas...
Peut-être sur A85 mais plus sûrement sur A28 et peut-être A16...

Sur l'A16, il n'y a pas de viaducs à caractéristiques réduites.

Sinon, concernant la RCEA, c'est dès le départ qu'il aurait fallu la concéder via le système de l'adossement, ca aurait évité à tes grands parents et parents de payer des impôts pour cette route dégradée par les PL...

flogo · Message par **flogo** » ven. 08 mai 2009 21:31

A la base la RCEA n'était pas vouée à devenir un grand axe européen à transit de marchandises. C'est bien le fait d'avoir réalisé un axe gratuit qui a incité les transporteurs à l'emprunter, malgré le fait que ce ne soit une 2x1 voie (en grande majorité, surtout au début). Du coup les locaux vont voir se faire une autoroute qui, à l'origine n'aurait même pas dû exister, mais en plus payante, et reprennant un axe qui leur était voué.
Si on avait fait une autoroute payante dès le départ, de fait les anciens auraient payé quand même, voilà tout. Demain on se sera fait avoir deux fois et en plus faudrait se réjouir parce que ça va accélérer les travaux!
Quoiqu'il en soit cela on ne refait pas l'histoire, et aujourd'hui il me semble important de refuser un désengagement que l'Etat impose en douce sur les transports (comme partout ailleurs). Et bien évidemment de ne pas accompagner ce désengagement en applaudissement des deux mains parce que, super, ça permettra d'avoir une autoroute suplémentaire plus vite, et que ça, sur Sara, on kiffe...
Moins on réclamera, moins l'Etat donnera, c'est le but de la politique menée et assumée. Et cela serait extrèmement grave pour l'avenir de nos routes (et le reste).

vivelescartes · Message par **vivelescartes** » sam. 09 mai 2009 07:48

Alexandre a écrit :
dionysos a écrit :
Biglower a écrit :Oui mais on sait que sur d'autres autoroutes peu fréquentées style A85 ou A89 vers Brive si mes souvenirs sont bons, certains viaducs sont uniques et en 2X1.
Sur A89, à part le barreau "RD9", je ne vois pas...
Peut-être sur A85 mais plus sûrement sur A28 et peut-être A16...
Sur l'A16, il n'y a pas de viaducs à caractéristiques réduites.

Sinon, concernant la RCEA, c'est dès le départ qu'il aurait fallu la concéder via le système de l'adossement, ca aurait évité à tes grands parents et parents de payer des impôts pour cette route dégradée par les PL...

il n'y a pas de viaduc à caractéristiques réduites sur A16. il y en à 2 ou 3 sur A85 sur le tronçon déviation de Langeais

Message par **Alexandre** » sam. 09 mai 2009 09:28

flogo a écrit :A la base la RCEA n'était pas vouée à devenir un grand axe européen à transit de marchandises. C'est bien le fait d'avoir réalisé un axe gratuit qui a incité les transporteurs à l'emprunter, malgré le fait que ce ne soit une 2x1 voie (en grande majorité, surtout au début). Du coup les locaux vont voir se faire une autoroute qui, à l'origine n'aurait même pas dû exister, mais en plus payante, et reprennant un axe qui leur était voué.
Si on avait fait une autoroute payante dès le départ, de fait les anciens auraient payé quand même, voilà tout. Demain on se sera fait avoir deux fois et en plus faudrait se réjouir parce que ça va accélérer les travaux!
Quoiqu'il en soit cela on ne refait pas l'histoire, et aujourd'hui il me semble important de refuser un désengagement que l'Etat impose en douce sur les transports (comme partout ailleurs). Et bien évidemment de ne pas accompagner ce désengagement en applaudissement des deux mains parce que, super, ça permettra d'avoir une autoroute suplémentaire plus vite, et que ça, sur Sara, on kiffe...
Moins on réclamera, moins l'Etat donnera, c'est le but de la politique menée et assumée. Et cela serait extrèmement grave pour l'avenir de nos routes (et le reste).

Peut-être mais aujourd'hui si rien n'est fait, c'est encore plus irresponsable de la part de l'Etat de laisser tout en l'état que de concéder cet axe existant, car des vies seront en danger sur l'une des routes les plus dangereuses de France...

Papyrus · Message par **Papyrus** » dim. 10 mai 2009 21:22

flogo a écrit : Moins on réclamera, moins l'Etat donnera, c'est le but de la politique menée et assumée.

Il serait peut-être temps de se souvenir que l'Etat, c'est nous!
La seule question est : Faut-il augmenter les impôts de tous pour construire la RCEA ou est-il plus juste de la faire payer par les usagers, dont, en passant, un grand nombre sont étrangers : ils dégradent cette route et ne payent leur quote-part que par les taxes sur le carburant. On se plaint que le frêt ferroviaire soit déficitaire, mais il doit payer son infrastructure alors que son concurrent est largement financé par la collectivité.
Ou alors faut-il dire : on construit la RCEA à la place de l'hôpital X ou la crèche Y, la ligne TGV Z? Nous sommes tous pareils : quand il y a des choix à faire, nous préférons que ce soient les autres qui fassent les sacrifices....

dionysos · Message par **dionysos** » mar. 12 mai 2009 12:05

Papyrus a écrit :
flogo a écrit : Moins on réclamera, moins l'Etat donnera, c'est le but de la politique menée et assumée.
Il serait peut-être temps de se souvenir que l'Etat, c'est nous!
La seule question est : Faut-il augmenter les impôts de tous pour construire la RCEA ou est-il plus juste de la faire payer par les usagers, dont, en passant, un grand nombre sont étrangers : ils dégradent cette route et ne payent leur quote-part que par les taxes sur le carburant. On se plaint que le frêt ferroviaire soit déficitaire, mais il doit payer son infrastructure alors que son concurrent est largement financé par la collectivité.
Ou alors faut-il dire : on construit la RCEA à la place de l'hôpital X ou la crèche Y, la ligne TGV Z? Nous sommes tous pareils : quand il y a des choix à faire, nous préférons que ce soient les autres qui fassent les sacrifices....

Il est clair qu'il vaut mieux faire payer quelques "autochtones" de la Creuse et de l'Allier une somme "modique", plutôt que de laisser cet axe ouvert à tout va aux "Speedy Gonzalez" du secteur PL européen pour nada et pertes question finances publiques.

jerem17 · Message par **jerem17** » mar. 12 mai 2009 12:31

dionysos a écrit :Il est clair qu'il vaut mieux faire payer quelques "autocthaunes" de la Creuse et de l'Allier une somme "modique", plutôt que de laisser cet axe ouvert à tout va aux "Speedy Gonzalez" du secteur PL européen pour nada et pertes question finances publiques.

Ce fort trafic international est regrettable.
Mais la gratuité de cet axe pour les "speedy-gonzales" du PL européen n'est-elle pas en voie d'extinction, avec l'application de l'éco-taxe PL?

En plus de rappeler que seule la partie est (et la branche nord de la partie est) de la RCEA est concernée. Donc si on fait payer le trafic international PL à un juste prix eu égard aux désagrément qu'il cause, et si la somme reste modique pour les locaux et le trafic national voir international des VL (pour lequel l'axe sera aux fait), alors pourquoi pas? Tant que cette mise en concession reste limitée et ne s'étende pas trop, car pour les autres parties de l'axe beaucoup plus avancées, le trafic PL sera taxé par la future éco-taxe.

flogo · Message par **flogo** » mer. 13 mai 2009 19:13

Papyrus a écrit :
flogo a écrit : Moins on réclamera, moins l'Etat donnera, c'est le but de la politique menée et assumée.
Il serait peut-être temps de se souvenir que l'Etat, c'est nous!
La seule question est : Faut-il augmenter les impôts de tous pour construire la RCEA ou est-il plus juste de la faire payer par les usagers, dont, en passant, un grand nombre sont étrangers : ils dégradent cette route et ne payent leur quote-part que par les taxes sur le carburant.

Non, la question, c'est est-ce que nos impôts baissent lorsque l'Etat se désengage des routes, services publics et autres projets d'intérêt général? Je ne crois pas. Effectivement, l'Etat c'est nous; c'est dire si on est tombé bien bas.
Et puis cette idée, de dissocier étrangers et français...
Les transporteurs français bon bien eux aussi "abîment" les routes espagnoles, allemandes, beneluxoises et autres.

dark_green67 · Message par **dark_green67** » ven. 15 mai 2009 13:50

Papyrus a écrit : l'Etat, c'est nous!

Euh, c'est plutôt ceux qui paient des impots...
N'oublie pas qu'en France près d'un habitant sur 2 n'en paie pas. Un peu normal que ces gens-là préfèrent que ce soit toujours l'Etat qui finance tout !

gavatx76 · Message par **gavatx76** » ven. 15 mai 2009 14:05

dark_green67 a écrit :
Papyrus a écrit : l'Etat, c'est nous!
Euh, c'est plutôt ceux qui paient des impots...
N'oublie pas qu'en France près d'un habitant sur 2 n'en paie pas. Un peu normal que ces gens-là préfèrent que ce soit toujours l'Etat qui finance tout !

Euh, ce n'est pas parce qu'une bonne moitié de la population ne paie pas l'impôt sur le revenu qu'elle ne finance pas l'état pas d'autres biais (taxes diverses et variées dont la TVA par exemple)...

Dj_Gogo_2000 · Message par **Dj_Gogo_2000** » mar. 19 mai 2009 12:16

Source : France 3 franche comté

N 73: les camions interdits entre Chalon et Dole ?
Un réferendum sur l'interdiction de la circulation des poids lourds sur la RN 73 pourrait être organisé à l'automne

Lundi 18 mai, alors qu'on pensait que les arrêtés préfectoraux interdisant le circulation des poids lourds sur la RN 73 entre Chalon-sur-Saône en Saône-et-Loire et Dole dans le Jura pourraient être signés avant l'été, on a appris qu'il n'en serait rien, les services de l'Etat se montrant "frileux" sur cette décision selon Arnaud Montebourg.

Le président du conseil général de Saône-et-Loire, qui a organisé une réunion des maires de huit communes concernées par le problème à Damerey, suggère donc maintenant d'organiser un référendum populaire pour faire avancer le dossier. La consultation pourrait être organisée à l'automne.
En 20 ans, le trafic des poids lourds sur cet axe a augmenté de 200%. Aussi pour mieux saisir l'ampleur des nuisances que cette augmentation entraîne, le Conseil général de Saône-et-Loire a-t-il décidé de mener une nouvelle enquête dès la semaine prochaine. A cette occasion, tous les chauffeurs de camions seront stoppés et interrogés afin de mieux connaître leur origine et leur destination. Ceci afin de mesurer la part réelle du trafic de transit. Ses résultats devraient être connus à la mi-juillet.
De plus, les maires de huit communes concernées par les nuisances causées par les poids lourds ont décidé d'organiser un référendum populaire. En cas de réponse favorable à l'interdiction, ils pourront dès lors prendre un arrêté pour interdire le passage des camions sur le territoire de leurs communes.

dark_green67 · Message par **dark_green67** » mar. 19 mai 2009 15:53

Dj_Gogo_2000 a écrit :Source : France 3 franche comté

N 73: les camions interdits entre Chalon et Dole ?
Un réferendum sur l'interdiction de la circulation des poids lourds sur la RN 73 pourrait être organisé à l'automne

Lundi 18 mai, alors qu'on pensait que les arrêtés préfectoraux interdisant le circulation des poids lourds sur la RN 73 entre Chalon-sur-Saône en Saône-et-Loire et Dole dans le Jura pourraient être signés avant l'été, on a appris qu'il n'en serait rien, les services de l'Etat se montrant "frileux" sur cette décision selon Arnaud Montebourg.

Le président du conseil général de Saône-et-Loire, qui a organisé une réunion des maires de huit communes concernées par le problème à Damerey, suggère donc maintenant d'organiser un référendum populaire pour faire avancer le dossier. La consultation pourrait être organisée à l'automne.
En 20 ans, le trafic des poids lourds sur cet axe a augmenté de 200%. Aussi pour mieux saisir l'ampleur des nuisances que cette augmentation entraîne, le Conseil général de Saône-et-Loire a-t-il décidé de mener une nouvelle enquête dès la semaine prochaine. A cette occasion, tous les chauffeurs de camions seront stoppés et interrogés afin de mieux connaître leur origine et leur destination. Ceci afin de mesurer la part réelle du trafic de transit. Ses résultats devraient être connus à la mi-juillet.
De plus, les maires de huit communes concernées par les nuisances causées par les poids lourds ont décidé d'organiser un référendum populaire. En cas de réponse favorable à l'interdiction, ils pourront dès lors prendre un arrêté pour interdire le passage des camions sur le territoire de leurs communes.

Un maire a-t-il le pouvoir nécessaire pour réglementer la circulation sur la voirie nationale ?

Message par **basco - landais** » mar. 19 mai 2009 15:58

Il me semble bien que oui, sauf si sa commune est traversée par un itinéraire spécial (convois exceptionnels, itinéraire stratégique) qui est du ressort du préfet.
C'est lui qui a les pouvoirs de police dans sa commune, et c'est lui le maitre d'ouvrage quand il s'agit d'y faire des travaux.
Maintenant, si son arreté est contraire à la Loi ou à l'interet général, le Prefet est en droit de l'annuler, puisque c'est lui qui est le "supérieur hiérarchique" du maire.

bzh-99 · Message par **bzh-99** » mar. 19 mai 2009 16:50

ça doit être un peu plus compliqué que ça, sinon ça aurait déjà été fait. S'agissant d'une ex RN, elle est probablement une route à grande circulation, donc soumise à avis conforme du Préfet pour tout changement de signalisation. Et de toute façon, toute interdiction de circulation de PL doit être compensée par un itinéraire de substitution. Donc si le CG et/ou l'Etat ne sont pas d'accord, c'est dans les choux.

Message par **basco - landais** » mar. 19 mai 2009 17:13

bzh-99 a écrit :ça doit être un peu plus compliqué que ça, sinon ça aurait déjà été fait. S'agissant d'une ex RN, elle est probablement une route à grande circulation, donc soumise à avis conforme du Préfet pour tout changement de signalisation. Et de toute façon, toute interdiction de circulation de PL doit être compensée par un itinéraire de substitution. Donc si le CG et/ou l'Etat ne sont pas d'accord, c'est dans les choux.

Tout à fait...
trois exemples (tout à fait contraires) :

RD 185 dans la traversée d'Ormesson sur Marne, l'ancien maire s'est bagarré durant 15 ans pour interdire la circulation PL et n'a obtenu qu'un arrete prefectoral d'interdiction de 22h à 5h y compris des convois exceptionnels

A la demande des maires (Le Chatelet en Brie, Panfou, etc) au moment de l'ouverture d'A5, la circulation avait été interdite aux PL sur l'ex RN5 (D605 actuel) et dévié sur l'autoroute ( péage)

Ma commune, traversée par l'ex RN 10 est interdite au plus de 7.5 T (sauf trafic local) est emprunté à longueur de temps par des PL alors qu'ils devraient prendre A63, mais aucun controle n'est fait, alors ils en profitent, bonjour le souk les jours de marché ou de grandes migrations, d'autant que depuis quelques années, la mairie a réhabilité le coeur de ville et a procédé dans cette refection à un retrecissement de la voirie au profit des espaces pietons (ce qui n'est pas forcement un mal)

[ RCEA ][ N70-N79-N80 ] Digoin - Paray - Mâcon / Chalon

Modération avec l'écotaxe