[ A77 ] + [ N7/N82 ] Dordives - Nevers - Balbigny

flogo · Message par **flogo** » ven. 29 mai 2009 07:50

Péage à système ouvert. Comme sur l'A77, en fait. Chqaue BPV couvre les kilomètres de part et d'autres, mais entre les échangeurs peuvent (ou pas) rester libres. Mais entre Nevers et Cosnes, ça sera compliqué à la fois d'offrir cette portion à un concessionnaire et de maintenir la gratuité. Le client pourrait difficilement avoir à payer plein pot au sud de Nevers, sur une portion nouvelle. Je sens bien le coup qu'on va dire "vous en faites pas les cocos, les portions existantes vont reste gratuites", puis bon, au final, par-ci par-là c'est difficile, donc il va falloir faire quelques exceptions, pis voilà . On va finalement voir fleurir des BPV sur des portions aménagées sur place il y a longtemps par le contribuable.

eomer · Message par **eomer** » ven. 29 mai 2009 12:26

Guillaume a écrit : Il se prete également bien au péage puisqu'il ya de longue section sans VE : nevers -moulins,

Pas tout à fait exact: l'autoroute devrait bientôt atteindre Magny-Cours, le secteur de St Pierre le Moutier est en VE (il faudrait le relier rapidement au précédent) et la section Villeneuve-Moulins Nord le sera prochainement (elle est actuellement à 2x2 voies mais avec de scandaleux croisements à niveaux + 1 RP). Il reste cependant une longue section à 2x1 voie au niveau de la frontière Bourgogne-Auvergne: c'est un secteur particulièrement dangereux.

Je ne pense pas qu'une concession soit necessaire sur les tronçons Nevers-Moulins Sud et Roanne-Balbigny. En revanche, pour le tronçon Moulins-Sud (Toulon sur Allier) - Roanne, ce serait une bonne solution. On peut imaginer plusieurs BPV:
- au niveau de la RCEA (pour tous les véhicules venant du Nord et se dirigeants vers le Sud ou vers l'Est mais gratuit pour ceux se dirigeant vers l'Ouest).
- a l'est de la RN209 à Varennes
- au niveau de la Pacaudière ou St Martin d'Estreau.

flogo · Message par **flogo** » ven. 29 mai 2009 12:47

eomer a écrit :Je ne pense pas qu'une concession soit necessaire sur les tronçons Nevers-Moulins Sud et Roanne-Balbigny. En revanche, pour le tronçon Moulins-Sud (Toulon sur Allier) - Roanne, ce serait une bonne solution. [...]

Là , je suis déjà moins braqué.

Message par **G.E.** » ven. 29 mai 2009 12:49

On peut prévoir un package RCEA-A77 à concéder. Les perdants seront principalement dans l'Allier mais ce département a refusé de cofinancer les routes nationales...

eomer · Message par **eomer** » ven. 29 mai 2009 13:02

G.E. a écrit :Les perdants seront principalement dans l'Allier mais ce département a refusé de cofinancer les routes nationales...

Vu que de toutes façons, ce département ne représente pas un ensemble cohérent mais comporte trois villes de moyenne importance qui s'ignorent superbement et dont les besoins sont très différents, ce n'est guère étonnant.

Les Rouges qui dirigent encore le CG03 (au 21° siècle !!!) ont refusé le cofinancement de l'Etat dans le cadre du plan de relance sur les infrastructure en prétendant qu'en temps de crise la priorité devait être l'action sociale et que si l'on ne voulait pas voir exploser les impots, il fallait réduire les ambitions en matière de construction routière. En gros, à ma gauche (je rapelle que je suis pourtant de gauche), on privilégie une fois de plus les dépenses de fonctionnement au détriment des dépenses d'investissement.

Message par **Alexandre** » ven. 29 mai 2009 17:10

eomer a écrit :
G.E. a écrit :Les perdants seront principalement dans l'Allier mais ce département a refusé de cofinancer les routes nationales...
Vu que de toutes façons, ce département ne représente pas un ensemble cohérent mais comporte trois villes de moyenne importance qui s'ignorent superbement et dont les besoins sont très différents, ce n'est guère étonnant.

Les Rouges qui dirigent encore le CG03 (au 21° siècle !!!) ont refusé le cofinancement de l'Etat dans le cadre du plan de relance sur les infrastructure en prétendant qu'en temps de crise la priorité devait être l'action sociale et que si l'on ne voulait pas voir exploser les impots, il fallait réduire les ambitions en matière de construction routière. En gros, à ma gauche (je rapelle que je suis pourtant de gauche), on privilégie une fois de plus les dépenses de fonctionnement au détriment des dépenses d'investissement.

Et après ce sont les même qui vont dire que l'Etat n'investit plus un sous dans les infrastructures...

Bref sans commentaire!

javich · Message par **javich** » dim. 31 mai 2009 09:43

Alexandre a écrit :
eomer a écrit :
G.E. a écrit :Les perdants seront principalement dans l'Allier mais ce département a refusé de cofinancer les routes nationales...
Vu que de toutes façons, ce département ne représente pas un ensemble cohérent mais comporte trois villes de moyenne importance qui s'ignorent superbement et dont les besoins sont très différents, ce n'est guère étonnant.

Les Rouges qui dirigent encore le CG03 (au 21° siècle !!!) ont refusé le cofinancement de l'Etat dans le cadre du plan de relance sur les infrastructure en prétendant qu'en temps de crise la priorité devait être l'action sociale et que si l'on ne voulait pas voir exploser les impots, il fallait réduire les ambitions en matière de construction routière. En gros, à ma gauche (je rapelle que je suis pourtant de gauche), on privilégie une fois de plus les dépenses de fonctionnement au détriment des dépenses d'investissement.
Et après ce sont les même qui vont dire que l'Etat n'investit plus un sous dans les infrastructures...

Bref sans commentaire!

A mon avis, les coco du conseil général ne s'opposeront pas à une mise en concession de la RN7 tout comme ils ne se sont pas opposés à celle de la RCEA...

De toute façon, l'Etat n'a pas le moyens de mettre cette itinéraire à 2X2 voies à moyen terme 2015/2018. Pourtant cet axe est très important pour les départements 58, 03 et 42.
La mise en concession apporte davantage de garanties d'achèvement de l'itinéraire plutôt que les promesses de l'Etat qui date de 1989 et qui annonçaient la RN7 à 2X2 voies en 2000...

road66 · Message par **road66** » lun. 01 juin 2009 12:14

Bonjour

Plusieurs courants politiques vont devoir proposer prochainement l'inscription DANS LA CONSTITUTION du principe de gratuité des déplacements routiers sur le territoire.
Donc EXIT les projets farfelus et antisociaux de concessions à tout va au secteur privé d'anciennes nationales .
Créons donc une redevance annuelle sur les profits des ste d'autoroutes pour financer les travaux nécéssaires et urgents de mise à 2x2 voies des derniers axes à aménager

Message par **Alexandre** » lun. 01 juin 2009 12:21

road66 a écrit :Bonjour

Plusieurs courants politiques vont devoir proposer prochainement l'inscription DANS LA CONSTITUTION du principe de gratuité des déplacements routiers sur le territoire.
Donc EXIT les projets farfelus et antisociaux de concessions à tout va au secteur privé d'anciennes nationales .
Créons donc une redevance annuelle sur les profits des ste d'autoroutes pour financer les travaux nécéssaires et urgents de mise à 2x2 voies des derniers axes à aménager

Elle est très bone celle là ! Et pourquoi ne pas inscrire ce principe pour tous les types de transports?

Quelle foutage de g.....!!!!

Message par **Maastricht** » lun. 01 juin 2009 13:25

road66 a écrit :Bonjour

Plusieurs courants politiques vont devoir proposer prochainement l'inscription DANS LA CONSTITUTION du principe de gratuité des déplacements routiers sur le territoire.
Donc EXIT les projets farfelus et antisociaux de concessions à tout va au secteur privé d'anciennes nationales .
Créons donc une redevance annuelle sur les profits des ste d'autoroutes pour financer les travaux nécéssaires et urgents de mise à 2x2 voies des derniers axes à aménager

J'ai effacé ton dernier message, la prochaine fois c'est la porte. C'est tout sauf la première fois, je te rappelle

gavatx76 · Message par **gavatx76** » lun. 01 juin 2009 16:18

Plusieurs courants politiques vont devoir proposer prochainement l'inscription DANS LA CONSTITUTION du principe de gratuité des déplacements routiers sur le territoire.

Tant mieux: les véhicules, les carburants, l'assurance... seront donc gratuits pour tous

Message par **basco - landais** » lun. 01 juin 2009 16:42

Alexandre a écrit :
road66 a écrit :Bonjour

Plusieurs courants politiques vont devoir proposer prochainement l'inscription DANS LA CONSTITUTION du principe de gratuité des déplacements routiers sur le territoire.
Donc EXIT les projets farfelus et antisociaux de concessions à tout va au secteur privé d'anciennes nationales .
Créons donc une redevance annuelle sur les profits des ste d'autoroutes pour financer les travaux nécéssaires et urgents de mise à 2x2 voies des derniers axes à aménager
Elle est très bone celle là ! Et pourquoi ne pas inscrire ce principe pour tous les types de transports?

Quelle foutage de g.....!!!!

Foutage de g.....es de la part des politiques, je suis tout à fait d'accord avec toi, mais il semblerait que quelques uns prennent conscience aussi de l'absurdité et de l'inégalité des situations et ne manient pas que la langue de bois

Car il faut bien admettre que les nouvelles hausses de certains péages (3.3% sur APN et 1.89% sur SANEF) dépassent de beaucoup l'inflation, alors que les premiers résultats financiers de toutes les sociétés concessionnaires sont en hausse pour 2008 et que ces mêmes résultats dépassent allègrement les 15% net d'impôts (mieux que Total et la grande distribution).

Dans peu de temps, il faudra payer à chaque déplacement, tout çà parce que l'Etat se désengage de plus en plus.
Au train où cela va, je donne 10 ans pour que les DRIR passent au privé avec tout ce que cela comportera comme casse sociale et loi du profit maximum.

Je sais que tu défends bec et ongle les concessions ici, au nom de la rapidité d'éxécution, mais admet que c'est quand même tout à fait inégalitaire dans notre république.

.

Message par **Alexandre** » mar. 02 juin 2009 06:24

Je l'admets certes, sachant que l'Etat fixe également les tarifs de péage.

Quant aux DIR, il est clair que l'avenir n'est pas très net aujourd'hui...

Jérémy · Message par **Jérémy** » mar. 02 juin 2009 18:28

Une nouvelle fois basco, n'en rajoute pas une couche, ici c'est l'A77 / N7...

Message par **basco - landais** » mar. 02 juin 2009 22:43

Jérémy a écrit :Une nouvelle fois basco, n'en rajoute pas une couche, ici c'est l'A77 / N7...

Désolé mais ce n'est pas moi qui est commencé à ce sujet, je n'ai fait que poursuivre Road 66 et Alexandre et d'autres interventions dans les pages précédentes....

Mais puisque le sujet est récurrent à chaque fois qu'on parle d'un aménagement, messieurs les modérateurs n'ont qu'à ouvrir un sujet et transférer ces posts dans le sujet idoine ....

et la couche que je rajoute ici ou là deviendra une couverture générale, ne t'en déplaise, restant calme et serein devant ce type d'observation

miclean · Message par **miclean** » mar. 02 juin 2009 23:01

basco - landais a écrit :
Jérémy a écrit :Une nouvelle fois basco, n'en rajoute pas une couche, ici c'est l'A77 / N7...
Désolé mais ce n'est pas moi qui est commencé à ce sujet, je n'ai fait que poursuivre Road 66 et Alexandre, mais puisque le sujet est récurrent à chaque fois qu'on parle d'un aménagement, messieurs les modérateurs n'ont qu'à ouvrir un sujet et transférer ces posts dans le sujet idoine ....

Et bien sûr, l'auto-responsabilisation ou retenue qui consiste à ne pas surenchérir, c'est une notion inconnue?

Message par **Maastricht** » mar. 02 juin 2009 23:28

miclean a écrit :
basco - landais a écrit :
Jérémy a écrit :Une nouvelle fois basco, n'en rajoute pas une couche, ici c'est l'A77 / N7...
Désolé mais ce n'est pas moi qui est commencé à ce sujet, je n'ai fait que poursuivre Road 66 et Alexandre, mais puisque le sujet est récurrent à chaque fois qu'on parle d'un aménagement, messieurs les modérateurs n'ont qu'à ouvrir un sujet et transférer ces posts dans le sujet idoine ....
Et bien sûr, l'auto-responsabilisation ou retenue qui consiste à ne pas surenchérir, c'est une notion inconnue?

C'est l'hôpital qui ... ?

Je rappelle le sujet :

[ A77 ] + [ N7/N82 ] Dordives - Nevers - Balbigny

Merci à tout un chacun de s'y conformer

Coltrane · Message par **Coltrane** » mar. 02 juin 2009 23:29

Question idiote de quelqu'un qui n'a pas forcément lu les 19 pages du topic : il y a un chainon manquant sur l'axe nord sud Paris -> Montpellier : un barreau A77-N7 / A75.
On a le choix au sud de Moulins entre RCEA (N79) ou A719-RN9.
N'est il pas prévu ce petit barreau, pour créer un itinéraire alternatif nord-sud aux duos A6-A7, ou A10-A71-A75 ?
Ce nous ferait un itinéraire, moins roulant que les 2x3 voies, certes, mais bien bucolique, pas trop cher, et bien sympa, surtout l'A75

carte

Message par **Maastricht** » mar. 02 juin 2009 23:35

Il y a bien l'A719 qui est prévue, restera encore à terme de la 2 voies entre Varennes-s-Allier et le nord de Vichy, ce qui ne fait pas beaucoup.

Coltrane · Message par **Coltrane** » mar. 02 juin 2009 23:54

Effectivement, c'est logique
J'ai testé il ya un mois l'ex N9 (D2009) entre Chemilly (RCEA) et Gannat (A719), il y a des villages non déviés, un route à double sens à l'ancienne et cette section est assez pénible. De nuit, ça va encore, mais de jour...

Gageons que la N209 Varennes s/Allier - Vichy soit plus potable et facilement doublable (si l'A719 prolongée se fait...)

[ A77 ] + [ N7/N82 ] Dordives - Nevers - Balbigny

Arret des concessions de nouvelles autoroutes à peage !

Re: Arret des concessions de nouvelles autoroutes à peage

Re: Arret des concessions de nouvelles autoroutes à peage

Re: Arret des concessions de nouvelles autoroutes à peage