Régionales et politique de transport

[Invité]

je dis que par exemple, à  la télévision hier, les poltiticiens ne débattaient que sur la politique du gouvernenement , au lieu vraiment parler de leur programme pour les régions.

C'est vrai que les journalistes en général (pas que la télé hier...) ramenaient toujours le débat à  un débat national sans insister sur le fait qu'il s'agissait d'élections locales. Et à  cause de cela des régions qui avaient bien travaillé et gérées par la droite ont perdu les élections (des régions gouvernées même conjointement par la droite et la gauche comme c'était souvent le cas en europe).

D'un autre côté, je trouve que les médias ont toujours ramené le débat à  un niveau national
Et ils se sont fixés sur les régions au détriment des conseils généraux

C'est vrai mais ça se comprends fort bien : il y a 22 régions métropolitaines à  parler (+4 régions d'outre mer monodépartementales) et 96 départements métropolitains (+4 DOM). C'est aussi pour ça que les journalistes privilégient l'échelon national même pour des élections locales (mais tout en n'ayant pas insisté sur le véritable enjeu de ces élections selon moi).
Olivier

[wonderwallbya]

En quoi la privatisation de France télécom serait souhaitable et celle des autoroutes non souhaitable ? En fait les deux types de société font gagner de l'argent à  l'état, même FT et son considérable endettement.

Je suggère seulement de garder pour quelques temps encore les sociétés d'autoroutes car c'est une manne financière énorme comme l'a compris Gilles de Robien, et comme l'a admis Bercy.

La privatisation des services postaux ne me parait pas souhaitable par contre dans tous les cas car même si les services postaux baissent en qualité, ce serait pire avec la privatisation car seules les territoires urbains seraient correctement desservis. La mise en concurrence progressive des services postaux peut elle permettre d'améliorer la qualité de service si la Poste ne veut pas perdre de nombreux clients.
En revanche vu que les services financiers et postaux de la Poste sont comptablement séparés (et que les services postaux sont séparés en plusieurs structures comptablesou filiales : VPC, chronopost etc) et que même les batiments sont séparés : les facteurs n'ont plus rien à  voir avec les bureaux de poste chez moi sinon qu'ils y rendent le courrier non distribué, les services financiers pourraient donc tres bien etre privatisés à  terme...

Le problème de la distribution est souvent effleuré, mais je me demande réellement en quoi le service pourrait être pire (La Poste est actuellement à  60-70% de courrier en J+1 contre 95% en Allemagne).
Les Points Poste, j'y suis favorable.
Concernant les services financiers, leur principale activité n'est pas séparée du courrier : le guichet. Et les opérations financières y occupent une place de plus en plus importante au détriment du courrier.

La privatisation partielle ou totale d'EDF et de GDF est fort possible en période de mise en concurrence progressive des services de distribution d'énergie.

Sur l'énergie je ne me prononce pas, je ne connais pas du tout le dossier.

Mais on ne parle que des services publics soumis depuis longtemps au monopole alors qu'il faudrait penser tout simplement à  revendre le reste des participations que l'état a toujours voulu garder de façon completement stupide. A quoi sert de garder de moins de 5% à  30 % voire 49 % du capital par exemple ? Autant tout revendre l'ensemble de ces participations qui seraient mieux utilisées ailleurs que dans des entreprises soumises aux regles du secteur privé et à  la concurrence.

On est d'accord sur ce point.



Concernant la SNCF, à  terme on arrivera à  une privatisation (qui sera, je l'espère, l'occasion de régler le problème financier de RFF).

[Alexandre]

Qui voudra de la SNCF????

[olivier]

Qui voudra de la SNCF????

La SNCF en tant qu'entreprise intégrée personne peut être encore que...
Mais les concurrents étrangers (et français avec Connex mais c'est la filiale allemande de Connex ou bien Eurotunnel par exemple) sont intéressés pour faire du cabotage fret en France : prolonger leurs liaisons en provenance de l'étranger vers la France et récupérer du trafic en France sur leur trajet.
De plus sur les petites lignes qui coutent cher à  la SNCF, des concurrents seraient intéressés pour reprendre à  moindre coût les trafics TER.
Olivier

[olivier]

Je suggère seulement de garder pour quelques temps encore les sociétés d'autoroutes car c'est une manne financière énorme comme l'a compris Gilles de Robien, et comme l'a admis Bercy.

Je sais bien et j'étais au courant mais je voulais juste dire que France télécom qui a des ressources importantes et qui fait beaucoup de bénéfices est aussi une manne financière pour l'état et ce malgré son endettement.

Le problème de la distribution est souvent effleuré, mais je me demande réellement en quoi le service pourrait être pire (La Poste est actuellement à  60-70% de courrier en J+1 contre 95% en Allemagne).

Juste qu'il est pas évident d'exiger à  une entreprise privée de desservir efficacement et tous les jours les lieux les plus reculés comme le fait la poste. Sinon pour le courrier en zone urbaine il est évident qu'une entreprise privée distribuerait plus rapidement le courrier que la Poste.

Concernant les services financiers, leur principale activité n'est pas séparée du courrier : le guichet. Et les opérations financières y occupent une place de plus en plus importante au détriment du courrier.

C'est clair seule la distribution de courrier publicitaire adressé (qui reste encore mais pour combien de temps un monopole de la poste) permet à  la Poste service courrier de maintenir une activité importante.

Concernant la SNCF, à  terme on arrivera à  une privatisation (qui sera, je l'espère, l'occasion de régler le problème financier de RFF).

Le problème financier de RFF pour moi c'est à  l'état seul à  le régler... Il est normal d'assurer un traitement plus égalitaire au ferroviaire par rapport au routier.
Olivier

[wonderwallbya]

Je reçois vos avis avec bonheur et ne vais pas y répondre car je ne suis pas spécialiste de ces dossiers.


Quoi qu'il en soit, il existe pas mal de solutions pour faire rentrer de l'argent tout de suite dans les caisses (même si c'est peu comparer à  la dette). Il faut aussi rétablir l'équilibre dans le budget de l'Etat : il sera par contre difficile de faire comprendre un bénéfice de l'Etat alors qu'il sera très utile pour réduire la dette...


Concernant le prélèvement à  la source, Chirac n'en a pas directement parlé mais a dit que le prélèvement de l'impôt en France coûtait 4 fois plus cher en France qu'à  l'étranger et que c'était totalement anormal. Il a fait référence à  un expert intervenant dans "Mots croisés", l'émission d'Arlette Chabot qui l'interrogeait ce soir là  avec PPDA.

[Invité]

Quoi qu'il en soit, il existe pas mal de solutions pour faire rentrer de l'argent tout de suite dans les caisses (même si c'est peu comparer à  la dette). Il faut aussi rétablir l'équilibre dans le budget de l'Etat : il sera par contre difficile de faire comprendre un bénéfice de l'Etat alors qu'il sera très utile pour réduire la dette...

Oui les mesures représentent à  chaque fois de petits montants mais qui représentent une grosse somme en les ajoutant. Et de toute façon le but premier est de réduire le déficit extérieur avant la dette. C'est la priorité du moment. En effet si vous diminuez les déficit, vous limitez le recours futur à  l'emprunt et donc un accroissement de la dette. Alors que dans nos pays on est obligé de s'endetter pour financer le déficit et encore plus pour rembourser la dette. Ce dernier point est completement anti économique: l'endettement doit servir à  financer des projets d'investissement mais en aucun cas à  financer des dépenses d'exploitation et encore moins à  rembourser la dette. Il est donc important de diminuer son déficit pour faciliter le remboursement de la dette et éviter de s'endetter plus avant. En clair on devrait diminuer le déficit de façon importante et rapide et la dette diminuera d'elle meme de façon lente mais sure.

Concernant le prélèvement à  la source, Chirac n'en a pas directement parlé mais a dit que le prélèvement de l'impôt en France coûtait 4 fois plus cher en France qu'à  l'étranger et que c'était totalement anormal. Il a fait référence à  un expert intervenant dans "Mots croisés", l'émission d'Arlette Chabot qui l'interrogeait ce soir là  avec PPDA.

Le prélèvement à  la source était un programme de Jacques Chirac tout comme la fusion du trésor public et des impots (collecte et calcul des impots) : ces deux mesures n'avaient toutefois pas pu se faire en raison du refus affirmé des syndicats de l'administration des finances. Pourtant je pense perso que ces deux mesures auraient permis de diminuer énormément les dépenses de cette administration tout en facilitant les choses pour les clients : guichet unique impot/trésor ; feuilles d'impots facilitée car on n'a plus besoin d'indiquer ses ressources (prélevées à  la source) mais on a juste à  posteriori à  indiquer les diminutions d'impots dont on a droit (en fournissant les papiers comme on le fait aujourd'hui). Les diminutions de dépenses auraient même pu se faire sans diminution de personnel mais en réaffectant le personnel dans des administrations qui en ont besoin (la Douane par exemple manque de plus en plus de personnel car même s'ils ne s'occupent plus de leur tache traditionnelle : ils ont juste à  surveiller les frontières avec la Suisse (et de moins en moins car la Suisse est entièrement à  l'intérieur de l'espace Schengen qui prévoit la libre circulation des personnes), les aéroports et les ports ; ils doivent s'occuper de toutes les taches abandonnées par l'administration des impots (impots indirects notamment).
Le fait qu'en france la collecte des impots couterait 4 fois plus cher que dans des pays comparables est un mal bien français. Ici on a des paperasses importantes à  remplir quoi que l'on veut faire, du personnel nombreux (aux impots car ailleurs ils manquent de plus en plus de personnel) et souvent mal affecté.
Un cas typique de ces impots pour le moins inefficaces : la redevance télévision qui doit servir à  financer notre télévision (France 2, France 3, ARTE, la Cinquieme) et notre radio publiques (Radio France) est un impot qui coute plus cher que ce qu'il rapporte à  l'état. En effet c'est du personnel spécifique qui s'occupe de cette redevance. Le but de cet impot était d'assurer une ressource stable à  notre service public audiovisuel mais je pense que Jacques Chirac a eu le tort d'abandonner la suppression de cette redevance vu son cout inutile et injustifié. Il faudrait pour moi que le financement de la télévision et de la radio publique se fasse comme pour tout le reste sur le budget de l'état avec un programme pluriannuel signé avec les chaines pour éviter qu'elles se retrouvent subitement privées d'une ressource escomptée.
Le système de santé français est soi disant le meilleur du monde mais ce n'est plus vrai aujourd'hui. Il est vrai qu'au niveau des hopitaux et des médecins, nous sommes toujours parmi les meilleurs (avec les USA) mais en revanche notre système de sécurité sociale est à  revoir (on paye plus et on est moins remboursé qu'en allemagne par exemple). Ca confirme que des économies dans notre systeme de santé est souhaitable mais il faut le faire dans le sens d'une diminution des dépenses inutiles et non dans une diminution des dépenses de santé utiles et là  est la difficulté.

En résumé dans notre pays des réformes sont possible et indispensables et je venais de montrer qu'elles pourraient se faire sans diminution de personnel mais avec affectation dans d'autres services qui en ont besoin (même si sur ce dernier point, on sait bien ce qui se passerait réellement mais tout est question de volonté et de négociation apres).
Olivier

[Alexandre]

Pour en revenir à  RFF, pourquoi on ne le privatiserai pas au sociétés de BTP comme Bouygues ou Vinci?

[olivier]

Pour en revenir à  RFF, pourquoi on ne le privatiserai pas au sociétés de BTP comme Bouygues ou Vinci?

Personne ne veut la privatisation de RFF car les infrastructures doivent rester un domaine ou la sécurité prime sur tout le reste. On a vu les dégats d'une privatisation des infrastuctures au RU. Le réseau était en trèa mauvais état avant mais c'était pire après. Une société privée n'est pas incitée à  investir dans ses infrastructures si elle est privatisée sauf trop fortes contraintes de l'état mais là  une entreprise privée qui n'a que des obligations sans rien pouvoir décidé de ses projets ce n'est pas très logique.
Olivier

[eomer]

RFF privatisée, je n'y crois pas même si l'on peut envisager de concéder de futures LGV pour accélérer leur construction. C'est déja le cas pour Eurotunnel et pour Perpignan-Figueras. On procédera peut être pareil pour d'autres tronçons en faisant intervenir ASF, SAPRR ou COFIROUTE.

Mais le choix de privatiser ou non doit être étudié de manière pragmatique et non idéologique.

Privatiser la distribution du courrier présente largement plus d'inconvéninants que d'avantages (maintinet du service en zone rural). Le cahier des charges serait tellement contraignant que personne ne s'y risquerait.

Ce qui doit primer, c'est la qualité du service rendu au client (je n'aime pas le terme "usager") et donc l'efficacité.

[kleems]

Pour l'instant, la qualité du réseau, ça peut aller, mais si les cheminots font grève une fois par mois, il faut bien trouver quelque chose. Enfin, au moins les trains sont assez ponctuels et en bon état, contrairement à  certains pays.

[eomer]

Pour l'instant, la qualité du réseau, ça peut aller, mais si les cheminots font grève une fois par mois, il faut bien trouver quelque chose.

Il ne faut pas confondre le réseau lui-même qui dépend de RFF et l'exploitation qui dépend de la SNCF. Les cheminots, de la SNCF, peuvent refuser de conduire les trains mais pas empêcher d'autres compagnies d'utiliser le réseau RFF.

[olivier]

Il ne faut pas confondre le réseau lui-même qui dépend de RFF et l'exploitation qui dépend de la SNCF. Les cheminots, de la SNCF, peuvent refuser de conduire les trains mais pas empêcher d'autres compagnies d'utiliser le réseau RFF.

Le bloquage des voies est totalement illégal et est de plus en plus rare à  la sncf. C'est cependant ce qui risque d'arriver au début de la libéralisation des chemins de fer mais la Commission européenne condamnerait fermement la France par de fortes amendes s'il le faut et au départ en leur demandant de tout faire pour faire cesser ces occupations illégales et permettre la libre circulation des marchandises et des personnes (un des tous premiers principes de la Communauté européenne et ce dès sa création même si elle n'est totalement effective que grace au marché unique de 1993 pour les marchandises et les accords de Schengen pour la libre circulation complete des personnes).
Olivier

[eomer]

Olivier, je suis tout a fait d'accord: le blocage des voies ferres serait aussi illégal que scandaleux et justifierais même le recours à  la force publique.

Mais il faudrait appliquer déja cela en cas de blocage des dépots (ce qui est fréquent lors des grèves RATP/SNCF) et en cas de blocage des routes ou des dépots de carburants par les routiers.

[wonderwallbya]

Oui les mesures représentent à  chaque fois de petits montants mais qui représentent une grosse somme en les ajoutant.

[...]

En résumé dans notre pays des réformes sont possible et indispensables et je venais de montrer qu'elles pourraient se faire sans diminution de personnel mais avec affectation dans d'autres services qui en ont besoin (même si sur ce dernier point, on sait bien ce qui se passerait réellement mais tout est question de volonté et de négociation apres).
Olivier

Totalement d'accord

[olivier]

Olivier, je suis tout a fait d'accord: le blocage des voies ferres serait aussi illégal que scandaleux et justifierais même le recours à  la force publique.
Mais il faudrait appliquer déja cela en cas de blocage des dépots (ce qui est fréquent lors des grèves RATP/SNCF) et en cas de blocage des routes ou des dépots de carburants par les routiers.

Le bloquage des dépots de carburant n'a pas été sanctionné par la Commission européenne en tout cas tant que la libre circulation restait possible : si la derniere manifestation de ce genre avait duré, la France aurait eu quelques problèmes.
En revanche, le dernier bloquage des voies par des chauffeurs routiers a été sanctionné par la Commission européenne qui a donc demandé à  la France de tout faire pour rétablir le plus rapidement possible la libre circulation. Il n'y a toutefois pas eu besoin de procéder à  des sanctions.

Sinon pour le bloquage des axes de circulation, il est évident que je ne cherchais pas à  limiter le problème au bloquage des voies ferrées (de plus en plus rare à  la SNCF comme je l'ai précisé) mais il en est bien évidemment de même pour les routiers, les dépots de carburant et même pour les bloquages d'entreprise quand ça ne va pas plus loin (menaces de destruction de leur outil de travail ou de dégradation de l'environnement par rejet de produits toxiques).
Même si on comprends parfois l'exaspération légitime de certains salariés menacés de fermeture ou de diminution sensible du personnel dans un établissement donné, arriver à  ce genre d'extrémité (atteinte à  l'environnement extérieur) me parait absolument inqualifiable et irresponsable.

Sinon on peut noter un autre point qui est de plus en plus courant, ce sont les bloquages de routes et autoroutes mais aussi et surtout de voies ferrées par du personnel d'entreprises extérieures. La SNCF se désole de ce genre d'actes de plus en plus courants pour des problèmes sociaux graves mais dont elle n'est aucunement responsable et dont elle subit elle même les problemes financiers (manque de recettes, remboursement des billets non utilisés etc etc : les mesures de remboursement partiel du billet ne s'appliquent pas dans ce cas s'agissant d'une manifestation par du personnel extérieur à  la SNCF mais je ne sais pas ce qu'il en est avec les régions qui réclament de l'argent à  la SNCF en cas de non réalisation de ses objectifs en matiere de ponctualité et inversement la région verse souvent un bonus à  la sncf en cas d'objectifs meilleurs que la norme prévue).
Olivier

[Hanternoz]

Désolé de vous décevoir, le prélèvement à  la source ne signifie pas simplification des déclarations. Je déclare des revenus en France et en Belgique et je peux vous assurer que les deux déclarations sont aussi compliquées l'une que l'autre.
La seule différence c'est qu' en Belgique, on vous retient un montant estimé en fonction de votre salaire et de votre situation de famille ( ça c'est pas trop difficile parce que c'est fixe ).
Ensuite quelques mois après la fin de l'année, vous remplissez une déclaration comme en France et un an après on vous demande de payer dans un court délai ce qui manque ( il faut être prévoyant ) ou on vous rembourse ( le plus souvent ) le trop perçu .
Ce qui fait la différence dans le coût du calcul, ce sont les nombreux abattements et réductions qu'on a accordé au fur et à  mesure en France et qui changent quasiment tous les ans. L' autre différence c'est qu'en poucentage de l'impôt prélévé, c'est plus rentable pour l' Etat en Belgique !