[ LN ] Paris - Normandie : LGV ?

[florentr]

Entre les trois villes, on pourrait ainsi imaginer des TER GV.

Ca a sans doute un intérêt dans le cadre d'une région unique, mais pour l'instant il y en a deux et Caen / Cherbourg d'une part, Rouen / Le Havre d'autre part, vivent en se tournant le dos. En train, c'est le parcours du combatant, en voiture ça marche mieux mais l'important c'est surtout l'accès à Paris.

Et sur ce point ce n'est pas tant une LGV qui est indispensable qu'une voie nouvelle entre Mantes et Nanterre dédiée aux trains normands. On en avait entendu parler comme une priorité. Depuis, avec la sur-enchère politique consistant à demander de la vraie grande vitesse... on perd des années pendant lesquelles les conditions de transport vont continuer à se dégrader... et on risque de ne jamais voir de LGV en Normandie !

[Gojirius]

Ce qu'il faudrait faire, c'est phaser le projet en deux, la première phase consisterait à faire une nouvelle ligne qui déviera Mantes et Nanterre avec un raccordement à La Défense pour faire une vraie gare grande ligne.
Et la deuxième phase consisterait soit à faire une LGV depuis la nouvelle ligne vers Rouen-Le Havre avec une bifurcation avant Rouen pour la direction de Lisieux-Caen, cette bifurcation devra permettre de faire des Caen-Rouen-Le Havre, ou soit, on ne fait pas de LGV, mais on fait une shunt entre Évreux et Bernay et on essaye de mettre la vitesse entre Évreux et Lisieux à 250Km/h puis peut-être refaire une nouvelle ligne pour Lisieux-Caen, après, pour cette ligne, il faut voir si la ligne peut absorber le trafic.

[Frédéric SAVIN]

Yep, sinon en ce qui concerne l'accueil des futurs TGV Normandie à Paris, il semblerait que la Gare Saint-Lazare soit pressentie. Comme la gare actuelle est petite et impossible à étendre avec ses quais courts et son avant-gare très étranglée, devra-t-on implanter une Gare TGV dans la zone des Batignolles restructurée?

[super5]

Yep, sinon en ce qui concerne l'accueil des futurs TGV Normandie à Paris, il semblerait que la Gare Saint-Lazare soit pressentie. Comme la gare actuelle est petite et impossible à étendre avec ses quais courts et son avant-gare très étranglée, devra-t-on implanter une Gare TGV dans la zone des Batignolles restructurée?

On parle beaucoup d'une gare TGV à la Défense

[Frédéric SAVIN]

Aussi... Mais est-ce qu'elle sera suffisante?

[florentr]

en ce qui concerne l'accueil des futurs TGV Normandie à Paris, il semblerait que la Gare Saint-Lazare soit pressentie. Comme la gare actuelle est petite et impossible à étendre avec ses quais courts et son avant-gare très étranglée, devra-t-on implanter une Gare TGV dans la zone des Batignolles restructurée?

Je suis peut-être pessimiste, mais je ne crois pas beaucoup à la phase 2 (LGV), ne serait-ce qu'au vu du peu de soutien à un investissement aussi lourd exprimé sur ce forum. Les campagnes de comm' de la région Basse-Normandie me font plus penser à une campagne politique qu'à un vrai projet crédible, chiffré en termes de retour sur investissement.

A mon avis, Mantes-Nanterre est indispensable à plusieurs titres pour éviter la congestion. Mais je ne crois pas à des TGV normands terminus Paris, justement par manque de LGV sur une distance suffisante. Dans ce cas, St-Lazare serait suffisante (les trains de Mantes seront intégrés au RER E par exemple, les trains de Cergy pourront être intégrés au RER A lorsque la branche Poissy quittera le RER A).

Il y aura sûrement un jour des TGV normands à destination de Nanterre-La Folie, mais leur nombre dépendra en grande partie de la qualité de la liaison de contournement TGV au nord-ouest de l'Ile de France (jusqu'à Roissy). Mais je crois que cette amélioration n'aura pas forcément lieu, pas de réel engagement politique en ce sens... malgré l'annonce de l'arrivée d'Eurostar ou de Thalys en gare de La Défense.

Bref, de belles paroles... mais qui n'engagent que ceux qui les croient !

En revanche, Nanterre-Mantes, on sait qu'on veut la faire, qu'on fasse ou non une LGV nromande. Il est donc dommage que ce projet n'ait pas l'air très avancé. De belles paroles encore, sans doute...

[Maastricht]

Aussi... Mais est-ce qu'elle sera suffisante?

G. Pepy a déjà déclaré qu'il était très hostile à des TGV province-Paris avec un terminus en dehors des fortifs, à voir donc où ils pourront être acueillis : St Lazare, Magenta ( ), Pont Cardinet, Batignolles ...

[florentr]

Pont Cardinet ? C'est sûr que ça serait très attractif...!! ... en particulier si la Région ne tient pas compte des demandes, formulées de manière répétée lors de la concertation, de prévoir une station "Pont Cardinet" sur la ligne 14 prolongée au nord.

Vous imaginez une gare grandes lignes à Pont Cardinet ?? où les voyageurs devraient reprendre un Transilien pour arriver à St Lazare et son pôle de métros ??

Mais, après tout, soyons fous et rêveurs : imaginons que la Normandie aura ses LGV et donc ses TGV vers Paris. On n'a qu'à dire que deux rames TGV peuvent être couplées / découplées en gare de La Folie. Une des deux rames arrive / part de St Lazare, l'autre reste / est ajoutée à La Défense-La Folie.
Et zhou, pas de problème de longueur des quais à Saint-Lazare !! (c'est beau de rêver)

[rerefr]

G. Pepy a déjà déclaré qu'il était très hostile à des TGV province-Paris avec un terminus en dehors des fortifs, à voir donc où ils pourront être acueillis : St Lazare, Magenta ( ), Pont Cardinet, Batignolles ...

Quand a-t-il déclaré ça?

Lors de la suppression des AR Melun-Marseille?
En tout cas c'est une grave erreur à mon avis.

[Maastricht]

Quand a-t-il déclaré ça?

Sjmsb j'avais lu ça sur le site du Sénat, Guillaume Pepy ayant été invité à se prononcer sur le projet de Grand Paris devant la commission ad hoc.

[bzh-99]

Lors de la suppression des AR Melun-Marseille?
En tout cas c'est une grave erreur à mon avis.

quoi donc, la suppression des Melun-Marseille ?

(pour info, il ne reste qu'un seul A/R par semaine...)

[rerefr]

Un seul AR pour Melun-Marseille par semaine, je sais. Honte sur le G. Papy (sic). Avec ça, c'est dur de nous faire préférer le train.
Et quand je dis grave erreur, je parle du fait d'ignorer le potentiel des liaisons TGV paris(gde banlieue)-province.
Sur Massy, MLV, CDG, je plains la fréquence bien sûr, mais aussi l'amplitude des liaisons avec paris sur les province-province.
Le matin, vu que les TGV viennent d'abord de la province, ils ne peuvent pas partir très tôt de paris car ils circulent déjà depuis longtemps en province. Réciproquement, le soir, vu que les TGV allant à paris continue vers la province, l'arrêt à Paris n'est pas très tard.
Des liaisons "partielles" province-province le matin et le soir pourraient déjà remédier à ce problème que rencontre beaucoup de gens.

Quant à Melun, Sens et compagnie, ils sont pas tirés d'affaire les pauvres. Surtout si, selon Maastricht, le Papy se fout du grand panam. Et leur gare à Brie-compte-Robert, si c'est pour voir les tgv passer, c'est pas la peine de faire une gare.


Pour revenir dans le sujet, puisque l'on s'est complètement écarté :
[mode faucon yaka]
Si ma tendre Normandie a besoin de TGV, c'est pas que ses trains ne vont pas assez vite, c'est qu'ils sont ralentis par la région parisienne. Donc oui faucon construise une nouvelle liaison pour sortir de rapidement de cette banlieue qui nous plombe (le temps de parcours).
Sinon, le but des TGV, c'est aussi de gagner du temps de parcours sur des longues distances, non? par exemple Normande->Sud de la France.
Et là, en regardant une carte des lgv, on se rend bien compte que ma chère Normandie est à l'opposé du système uni-compatible lgv. Donc : yaka améliorer le réseau au Nord de Paris pour faciliter les circulations tgv.
Pour le reste de la ligne, pour moi, c'est de la lolerie (nouveau mot avec le préfixe lol). Aller, un joli réaménagement des voies et de la gare à Rouen pour faire bien et faire croire que l'on fait une lgv. ça suffit et c'est faisable sans attendre 2030
[fin du mode]

[Samib]

Désolé je poursuit le HS car je sais pas trop où le mettre, si vous voulez déplacer...

Honnêtement les gares TGV en banlieue elles ont été faites pour les provinces-provinces, c'est pour ça que les horaires pour ces gares ne sont ni tôt le matin ni tard le soir. Perso je trouve ça pas si illogique.
Les liaisons évitant Paris limitent le parisianno centrisme existant en France, c'est pas pour donner un paquet de gares TGV à l'Ille de France. Franchement il est plus facile pour les gens de cette région de rejoindre les gares parisienne pour prendre un TGV qu'à de nombreux ruraux d'aller prendre un train. Nous on n'a pas le choix c'est la voiture, pour laquelle il faut trouver, et souvent payer, le stationnement en gare... Ca limite l'intérêt du train.
Que je sache la région IdF est déjà très bien pourvue en transport en commun, alors même si ça représente un peu de perte de temps on va pas plaindre les gens qui doivent rejoindre la gare paris-Lyon ou Montparnasse.

Je suis pas contre qques gares en limite extérieure de l'Ille de France, mais on va pas les multiplier, ni les liaisons y passant, elles auraient à mon avis du mal à se rentabiliser, et je serai plutôt d'avis de les prolonger jusqu'aux gare intra-muros pour remplir les trains, en faisant des raccordements courts vers les LGV, ou des gares nouvelles dessus, ça ne ferait perdre que qques mn sur un trajet Marseille Paris via une gare vers Brie Compte Robert par ex.

[Auriom]

Un peu de cogitation dans les prochains jours :

Les trains de réflexion du Grand Paris se mettent en marche

L’association pour la promotion du TGV Paris-Normandie a été officiellement créée le jeudi 8 avril à Rouen par les conseils économiques et sociaux et des organismes consulaires des régions Ile de France, Haute et Basse-Normandie. Présidée par Gérard Lissot, président du CESR de Haute-Normandie, la nouvelle association invite « les acteurs économiques et sociaux des trois régions à se mobiliser pour favoriser la concrétisation de ce grand projet décidé par la président de la République dans le cadre d’une stratégie globale d’aménagement et de développement pour le Grand-Paris ». Pareille association a en réalité déjà existé à la fin des années 80, à l’initiative des cercles soio-économiques, lorsque Laurent Fabius, alors président de l’Assemblée Nationale, avait défendu l’idée d’un TGV Normand. Vingt ans plus tard, les arguments sont les mêmes : « Comme toutes les autres régions françaises qui bénéficient ou bénéficieront à terme du développement du réseau TGV, les régions normandes et l’ouest parisien pourraient ainsi disposer de relations dans les meilleures conditions avec les grandes villes françaises et européennes, mettant ainsi fin à la dégradation continuelle des services ferroviaires qu’ils connaissent depuis les années 70 ».

Le projet version 2010 privilégie un tracé en « Y » reliant Paris, Rouen et le Havre d’une part et Paris, Caen et Cherbourg d’autre part. Les membres fondateurs de l’association invitent « les entreprises et les décideurs socioprofessionnels, les associations d’usagers et les personnes des territoires concernés » à la première assemblée générale qui aura lieu à Paris le 3 mai à 14h30 (contact 02.31.54.40.02 catherine.marie@basse-normandie.cci.fr).

Hasard du calendrier, le lendemain 4 mai, Laurent Fabius, Bertrand Delanoë et Antoine Rufenacht, respectivement président de la CREA, maire de Paris et président de la CODAH, ouvrent au Havre le colloque inaugural « Seine d’Avenir : Paris, Rouen, Le Havre ». Il vise à tracer les grandes lignes d’une « communauté de destin pour le Bassin de la Seine » avec la participation des présidents des Régions Ile-de-France, Basse et Haute-Normandie, et des maires de Caen et Rouen, soit respectivement Jean-Paul Huchon, Laurent Beauvais Alain Le Vern, Philippe Duron et Valérie Fourneyron, tous PS.

Et le 6 mai, le préfet Duport réunira la mission de réflexion de la ligne nouvelle à grande vitesse en Normandie chargée par le secrétaire d’Etat aux Transports, Dominique Bussereau, de préparer le débat public qui devrait être lancé fin 2011.

Source : ANI
Date : 27/04/2010 16:24

(Notons que le débat public, annoncé il y a quelques mois en 2011, doit maintenant être lancé fin 2011.)

[Auriom]

Grand raout institutionnel aujourd'hui au Havre sur le projet de ligne nouvelle.

Et pendant ce temps, l'Eure s'inquiète.

Le Département de l'Eure craint d'être tenu à l'écart d'une future ligne nouvelle

Le conseil général de l’Eure que préside le socialiste Jean Louis Destans se prononcera ce mardi 4 mai sur « le positionnement du Département vis-à-vis du projet de ligne nouvelle à grande vitesse Paris-Normandie » dont il craint d’être maintenu à l’écart.

L’assemblée départementale se réunira le matin avec ce seul sujet à l’ordre du jour et devrait avoir achevé ses travaux à la mi-journée puisque son président sera présent au colloque Seine d’Avenir organisé le même jour au Havre, avec entre autres thèmes, le développement de la liaison ferroviaire le long de l’axe Seine. Au conseil général, on assure que le télescopage des deux rendez-vous est involontaire et qu’il ne faut y voir aucune manifestation de mauvaise humeur…

A voir ! Car la simple lecture du rapport soumis au débat souligne la préoccupation et même l’inquiétude des élus de l’Eure, devant les hypothèses de tracé d’une future ligne nouvelle entre Paris et la Normandie, vers Rouen et Le Havre d’une part, vers Caen et Cherbourg d’autre part. « Il est apparu que les enjeux du territoire de l’Eure étaient mal pris en compte dans les premières études, lit-on dans le rapport de Jean Louis Destans, Le département risque d’être traversé par des voies nouvelles sans bénéficier d’aucune retombée, aucune des relations rapides ne s’y arrêtant ». Le schéma d’une future ligne nouvelle grande vitesse prévoit en effet un tracé le long de la vallée de la Seine, de Paris à Rouen puis une séparation en deux branches vers Le Havre et Caen.

Le Département de l’Eure participe travaux préparatoires, et particulièrement au comité de pilotage de la ligne nouvelle, présidé par Jean-Pierre Duport. Il a cependant préféré « se saisir de cette question » et confier à un cabinet indépendant spécialisé dans le ferroviaire, Arcadis, « une étude stratégique de la desserte de l’Eure ». Des scenarii complémentaires aux hypothèses sont analysés : la modernisation de la ligne Mantes-la-Jolie, Evreux, Caen, ou la réalisation d’une antenne de la ligne nouvelle en direction d’Evreux.

Le conseil général insiste également sur le renforcement « impératif » des liaisons desservant les gares traditionnelles.

Les besoins quotidiens

« Le projet de ligne nouvelle est une opportunité cruciale pour dynamiser le tissu économique de la Normandie et d’intégrer ses différentes composantes territoriales autour d’un équipement majeur. Il ne pourra atteindre ses objectifs que s’il prend en considération l’ensemble du territoire, et relie toutes les zones de dynamisme économique et démographique aux différents pôles métropolitains. Il devra également intégrer au-delà des besoins engendrés par les relations économiques, les besoins quotidiens des très nombreux usagers qui utilisent aujourd’hui le train pour effectuer leurs déplacements domicile-travail vers les pôles majeurs ».

Source : ANI
Date : 4/05/2010 09:12

En gros, l'Eure ne serait pas forcément mécontente que la branche ouest du Y normand soit abandonnée au profit d'une simple modernisation de la ligne vers Evreux et Caen, qui lui garantirait de garder sa desserte actuelle...

[glouby]

C'est le problème de tous les départements à + ou - 100 kms de Paris: Trop loin pour de la desserte banlieue, trop proche pour bénéficier des avantages d'une LGV.

[Gojirius]

Le problème de l'Eure, c'est que les arrêt à Bernay seraient supprimées si on a une LGV Paris-Caen, les solutions seraient de mettre des trains Lisieux-Serquigny (en complément des TER Caen-Rouen) avec une correspondance à Serquigny vers Paris, et/ou faire des Lisieux-Paris en desservant Bernay et Évreux.
Par contre pour Évreux, il suffirait de faire un raccordement sur la nouvelle ligne Paris-Normandie avant Mantes-la-Jolie, créer des trains Évreux-Paris direct pour être autour des 1H de trajets comme c'est le cas actuellement.

[glouby]

Ca sert à quoi pour Evreux de dépenser des millions pour garder le même temps de parcours avec Paris?

[florentr]

Bref, j'ai toujours quelques doutes... Ne vaudrait-il pas mieux AGIR et lancer la construction de la la ligne nouvelle Mantes-Nanterre que PALABRER sur un TGV Paris-Le Havre ou Rouen-Londres...

... pourquoi pas commencer par l'indispensable avant de penser aux développements futurs ?

[rerefr]

Bref, j'ai toujours quelques doutes... Ne vaudrait-il pas mieux AGIR et lancer la construction de la la ligne nouvelle Mantes-Nanterre

Vas-y, commence, je te rejoins.

(au fait, on se rejoint où et pour aller où?)