[ Paris & IDF ] Grandeur et décadence des autoroutes 1960-79

jacquesa53n · Message par **jacquesa53n** » jeu. 25 nov. 2004 15:39

Maastricht a écrit : il était prévu une autoroute entre la RN 118 et l'A 13.----->Cela justifie la présence d'une semi-autoroute à cet endroit.

Mais le viaduc A13/ BP sur la Seine, quelle horreur !

Message par **Alexandre** » jeu. 25 nov. 2004 16:42

Je pense que maintenant, il vaut mieux faire arriver la N118 sur le BP que sur l'A13.

tom33 · Message par **tom33** » jeu. 25 nov. 2004 18:24

Alexandre a écrit :Je pense que maintenant, il vaut mieux faire arriver la N118 sur le BP que sur l'A13.

Oui je pense aussi, car surcharger l'A13 entre St Cloud et le BP serait une mauvaise idée. Donc je suis assez pour une traversée de Boulogne sous la N10, mais il ne faut pas oublier que l'on trouve déjà la ligne 9 du métro sous cette route. Donc il faudrait creuser assez bas. De plus vu que derrière le terminus du "Pont de Sèvres" on trouve le tiroir, qui se trouve en parti sous la Seine, pour permettre au métro de repartir vers Paris et Montreuil qui se trouve en parti sous la Seine, il faudrait débuter le souterrain avant la Seine et il faudrait plonger assez bas é vu que avant le Seine on trouve déjà la longue descente de Meudon...

Concernant l'A10 il étais prévu lors de sa construction de réutiliser entre Massy et Paris (Porte de Vanves) la plate-forme laissé libre par le déferrage de ligne Paris - Chartres par Massy/Valenton. Mais les riverains ont crié et manifesté et face à la pression populaire la projet a été abandonné et c'est pour ca que il a falu faire un virage à angle droit avant Massy (car pendant les contestations, l'A10 avait été créé pour ensuite continuer tout droit entre Massy et la Porte de Vanves) pour atteindre l'A6 ce qui a necessité le doublement de cette dernière pour absorber les nombreux flux supplémentaires...

Une 15aine d'année plus tard, la plate forme a retrouvé son utilisation d'origine pour le plus grand bonheur de la SNCF qui avait sa voie toute tracée entre Massy et les ateliers de Chatillon-Montrouge puis la gare Montparnasse pour sa ligne nouvelle Atlantique.

@+

jacquesa53n · Message par **jacquesa53n** » ven. 26 nov. 2004 10:03

Dans ces conditions, il faudra abaisser la ligne 9 dès la sortie des quais de la station Pte de St Cloud et reconstruire en plus bas les 3 stations et faire occuper l'ancien tronçon du métro par les voitures !

On pourrait réserver la partie centrale de la grande avenue pour prolonger la RN 118 . Mais le problème subsiste au niveau de Marcel Sembat. A moins de réaliser la nouvelle bretelle un peu plus au sud
( à hauteur de la rue du Vx Pont de Sèvres) et créer une déviation peu avant d'arriver au Pt de sèvres et construire un nouveau pont.

Message par **Alexandre** » ven. 26 nov. 2004 10:15

Y'a plus simple, creuser de chaque côté de la ligne...

glouby · Message par **glouby** » ven. 26 nov. 2004 11:10

Comme pour la N13 entre Porte Maillot et la Défense construite de chaque côté de la L1

Message par **Alexandre** » ven. 26 nov. 2004 11:15

Voilà !!

glouby · Message par **glouby** » ven. 26 nov. 2004 15:20

Tu sais, quand on lit que la rentabilité du tunnel sous-fluvial pour désengorger le tronc commun A4-A86 est immédiate par rapport au nombre d'heures (années ? ) perdues dans les embouteillages, on ne doit pas en être loin pour la 118.
Sinon, il faudra qq travaux sur le périph à cet endroit qui est déjà pas mal chargé

jocderv · Message par **jocderv** » ven. 26 nov. 2004 15:28

Rentabilité d'accord, mais financement, c'est différent !

Message par **Alexandre** » ven. 26 nov. 2004 15:35

Ben si paris accueille les JO, ca aidera peut-être qui sait!

jocderv · Message par **jocderv** » ven. 26 nov. 2004 15:38

Alexandre a écrit :Ben si paris accueille les JO, ca aidera peut-être qui sait!

Oui espérons que çà serve au moins à çà !

nicolus · Message par **nicolus** » lun. 03 janv. 2005 11:32

je suis passé sur le barreau N118-A10-A6 (ex-futur A87)ce week-end.
quelle merde!!!!!!!

beaucoup de traffic et donc de bouchons sur cette 2*1 voie!!
est-il prévue d'améliorer çà prochainement?? car cela serait fortement utile et surtout urgent

FDH · Message par **FDH** » lun. 03 janv. 2005 11:37

nicolus a écrit :je suis passé sur le barreau N118-A10-A6 (ex-futur A87)ce week-end.
quelle merde!!!!!!!
beaucoup de traffic et donc de bouchons sur cette 2*1 voie!!
est-il prévue d'améliorer çà prochainement?? car cela serait fortement utile et surtout urgent

Tu parles de la N444 ?
En fait ce n'est pas tant ce barreau qui bouchonne, mais les autoroutes sur lesquelles il débouche qui sont chargées (A10 surtout).
Et l'échangeur A10/N444 est mal fait : quand on vient de l'X et qu'on veut sortir à Palaiseau (N188), on est obligé de "traverser" l'A10

nicolus · Message par **nicolus** » lun. 03 janv. 2005 12:03

oui N444 je crois.c vrai que l'acces sur l'A6 est pas terrible! et les autoroutes A10 et A6 bien chargé

Message par **Alexandre** » lun. 03 janv. 2005 13:10

Entre l'A10 et l'A6, c'est l'A126. Une mise à 2x2 voies ne serait pas du luxe et permettrait de décharger le trafic sur l'A86 au niveau d'Antony.

glouby · Message par **glouby** » lun. 03 janv. 2005 14:11

Je ne vois pas trop le rapport, l'A10 ne communiquant pas avec l'A86, je ne vois pas comment elle pourrait la décharger??

nicolus · Message par **nicolus** » lun. 03 janv. 2005 15:57

si car n'ayant pas de liaison correcte entre la N118 et l'A6(ormis le coude par la A 104), les gens preferent rester sur la A86 jusque directement l'A6. hors, cela fait un angle droit au lieu de couper en diagonale par l'A 126.

ceci dit, j'ai pris le bout entre l'A86 et la N444 de la N118 et c pas terrible non plus!! voie étroites, échangeur sur l'A86 tres tres tres compliqué(et du coup dangereux)avec un raccordement sur la N118 par un barreau avec une entrée sur la droite avec un stop je crois!!

alors si on rajoute encore du traffic

il vaut mieux finir l'A104 a l'ouest en fait......

glouby · Message par **glouby** » lun. 03 janv. 2005 16:41

Ok, je croyais qu'on parlait de trajet A10-A6.
Mais vous parlez plutôt de trajet N118-A6 via N444.

Message par **marsupilud** » dim. 13 mars 2005 00:31

Upsilon a écrit :Qui peut m'expliquer pourquoi cette habitude de construire d'importantes routes de transit directement sur les berges ? Pourquoi consfisquer aux résidents ce qui pourrait un agréable espace de détente ??? C'est vraiment stupide je trouve et pourtant j'ai plein d'exemples... A Lyon par exemple... La dernière fois que j'y ai été j'ai logé dans un hôtel au bord du Rhône (ou de la Saône, je ne sais plus...)... et qu'y avait-il entre l'hôtel et le fleuve ??? L'Autoroute !!! en pleine ville à ciel ouvert ! Franchement je trouve ça vraiment stupide et dommage... J'ai un autre gros exemple en Suisse : Le contournement de Neuchâtel... Actuellement cette ville dispose d'un assez large espace non construit directement au bord du lac sur à peu près tout la longeur de la ville... Pourquoi ? Pour y construire l'autoroute d'après les plans des années 60 !!! Couper la ville de son lac, confisquer un espace de détente aux habitants et l'étouffer avec le bruit et la pollution !!! C'est vraiment à se tirer des balles !!! Eh bien pour cet exemple je dis MERCI aux écologistes d'avoir eu le courage nécéssaire pour s'opposr à de tels projets.... Précision : grâce aux pression des écologiste ce contournement a été mis intégralement en tunnel... Dieu merci toute autre solution aurait été très nuisible à la qualité de vie de la ville étant donné de relief difficile de cette ville construite directement sur un coteau...

A Bordeaux il était prévu dans les années 70 de faire passer sur les quais une autoroute de douze voies...

luchar · Message par **luchar** » dim. 13 mars 2005 00:38

Douze

Mais ça aurait tout détruit!!!
Heureusement que le projet a été abandonné...
Si on avait du finir tous les projets fous des années 70, Paris serait criblé de VE, et Londres aurait eu 5 rings à 2x3...