[ IdF ] Le Grand Paris (2009-2013)

[rerefr]

D'accord avec florentr, le doublement de Châtelet-GDN est une très très bonne chose. Essayer plus (gare à République) risque de retarder encore plus (50 ans?) ce serpent de mer. De plus, Avec le RER D, l'accès à l'Est de Paris est déjà assez facile avec la gare de Lyon et la gare du Nord. De plus, l'avantage de République par rapport à Châtelet n'est pas évident, même malgré la mauvaise interconnexion entre métros et rer.

Le contexte de la sncf était différent à l'époque.

[adr]

la question c'est est-ce plus ?
Trois cas à mon avis
- doublement court
- doublement long
- nouveau tracé par République

1) solution pour l'instant la plus probable : le doublement court
parait le plud simple mais de nombreux problèmes en perspectives à mon avis à cause des voies actuelles :
à Paris Nord, on a pour les quais D B D et B, http://fr.wikipedia.org/wiki/Plan_des_v ... Paris-Nord
les bifurcations de wiki sont-elles bien placées ? Si oui, est-ce des cisaillement ou est-ce des ponts ?
Si il n' y a pas de pont, un tunnel court donnera des trucs impossibles à gérer à GDN.
Et à châtelet, c'est quasi impossible de faire déboucher le tunnel après les aiguillages actuels (http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Ga ... ck_map.svg)
donc les trains D et B se toucheront forcément.

2) tunnel long

Je pensais le faire partir des voies de raccord de la petite ceinture;
Ce tracé a un avantage majeur, c'est celui de quitter la zone saturée du faisceau de la gare du nord très tôt et de libérer des quais dans la gare souterraine de GDN (pour des Transilien, des TER Picardie ou des liaisons Paris CDG)
Il passerait alors le long du tunnel de la 12 avant de passer en dessous de cette ligne et de suivre les rues de Marx Dormoy et Faubourg St Denis
puis plongeon pour desservir nouvelle gare sous GDN et Magenta, avec correspondances rapides. je propose de passer ensuite entre la 4 et la ligne actuelle puis de se raccorder comme le tunnel du A au nord d' Etienne Marcel
Il ne réglerait pas le problème de Châtelet sauf si création aussi d' une nouvelle gare sous l’actuelle !

3) Donc le tunnel par république a les mêmes avantages qu'un passage par Châtelet en tunnel long et si on recrée aussi une gare à Châtelet il n'est pas plus cher.
Le court risque de ne pas tout régler et de ne pas assez bien séparer les itinéraires pour les 2 RER.

Enfin, la sortie de PLY souterrain pour A et D, comment se fait elle ??

[florentr]

Les avantages techniques sont une chose. Mais par réalisme - pour que les projets n'en restent pas au stade du débat d'idées - il faut considérer la solution la plus économique (à moins d'avoir de très solides arguments). Et puis les avantages techniques d'une desserte de République ne sont pas aussi évidents. Quelques critiques face aux deux projets (coûteux) concernant République.

1. Solution République pour les grandes lignes : La SNCF avait proposé un projet clairement pharaonique. Et, outre son coût, il ne prenait pas suffisamment en compte le fait que les gares traversantes doivent bénéficier au trafic récurrent (les lignes de banlieue) avant de bénéficier aux grandes lignes... les grandes lignes, elles, peuvent bénéficier des LGV intersecteurs (en faisant comme ça, les gares terminus retrouvent magiquement de la place pour faire face à la demande).

2. Solution République pour dévier le RER D (et accueillir les trains directs Paris-Roissy au niveau de Chatelet) : Il y a vraisemblablement un surcoût par rapport au doublement du tunnel entre gare du nord et Chatelet. Et, face à ce surcoût, y aura-t-il un bénéfice :
- 2.1 pour les voyageurs du RER D ? Pas forcément (dans la plupart des cas, la desserte de Chatelet est aussi intéressante que République, et l'urgence après le tunnel c'est de régler les problèmes d'exploitation hors de Paris)
- 2.2 pour les voyageurs vers Roissy ? Il faut distinguer :
- 2.2.1 pour les Franciliens se rendant à Roissy, sans doute (il y a plus de possibilités de correspondance grâce aux gares traversantes) mais les pouvoirs publics vont chercher à financer la ligne rouge du GPX avant de s'intéresser à un autre projet. D'autant qu'outre la ligne rouge, les Franciliens auront à disposition le RER B, voire le RER D prolongé (dans un premier temps au moins au Parc des Expositions).
-2.2.2 pour les "vrais" touristes, une arrivée en gare surface terminus peut souvent être préférable : plus rassurante, plus simple (on monte dans le train, on en descend au premier arrêt), il n'y a pas mélange entre les voyageurs de l'aéroport et les voyageurs de banlieue (c'est un des buts), et surtout les voyageurs ne sont pas emmenés loin, dans les sous-terrains du réseau RER... là où il est plus difficile de donner RDV à un ami ou à un conducteur de navette dépêché par un hôtel, et où il est plus difficile aussi d'accéder à un taxi.

Tout ça pour dire que la solution économique me paraît la meilleure (d'ailleurs, une fois le tunnel entre gare du nord et gare de Lyon doublé, il deviendra envisageable de re-faire des RER B directs entre Roissy et Paris... je ne dis pas qu'il faudra, mais on pourra, techniquement, le faire). Et l'option du tunnel court ne me paraît pas pouvoir être écartée aussi vite... des études techniques vont être lancées pour confirmer la faisabilité technique et le coût des travaux pour l'option tunnel court. On attendra donc ça avec grande impatience !

[Raminagrobis]

Dans le cas du tunnel TGV par République, la distinction entre TGV radiaux et intersecteurs devait sauter (pour les réseaux nord et sud est) : il ne s'agissait plus de mettre quelques intersecteurs ici et là pour diversifier l'offre, mais de remplacer la majorité la majorité des Paris-Lille, Paris-Bruxelles, Paris-Lyon, Paris-Marseille, par des trains traversant paris, genre Lille-Paris-Lyon.

En gros, répéter pour le TGV l'opération de diagonalisation inventée il y a 40 ans pour les trains de banlieue avec le RER. Et, après plus de 150 ans, corriger la décision prise au tout début du chemin de fer français de raccorder chaque quartier du pays à une gare en impasse à paris.

Bien sur, la plupart des passagers monteraient ou descendraient à paris, mais on aurait plus à retourner les trains dans les gares de la capitale.

[florentr]

Dans le document faisant le bilan du débat sur Arc Express pour le Conseil du STIF du 1er juin 2011, une chose ne me paraît pas tout à fait claire...

Parmi les attentes des participants on trouve la nécessité d’une tarification identique à celle du reste de l’ile de France

Je comprends que cette remarque concerne le projet Arc Express. Dont acte. Son tracé devait toujours rester très proche de Paris, et il n'y a donc rien de choquant.

Mais qu'en est-il du projet GPX qui, finalement, est celui qui nous intéresse le plus ? Là, aucun mot. Pourtant le GPX, contrairement à Arc Express, va jusqu'à assurer la desserte des aéroports. Il faut certes s'en féliciter, mais aussi se poser la question de la tarification. Pour ma part, j'ai toujours cru que la desserte des aéroports pouvait être soumise à une tarification "adaptée" (plus chère), d'ailleurs les voyageurs admettent généralement que la desserte de l'aéroport coûte plus cher, en tout cas plus de 2 euros (il y a peu d'exemples dans le monde où se soit si peu cher de rejoindre l'aéroport depuis le centre-ville). Il est peut-être encore un peu tôt, mais il faudra bien qu'un jour les intentions soient précisées, la panacée n'est pas forcément la tarification identique quel que soit le trajet... En particulier j'ai toujours trouvé choquant que quand on a le choix pour un trajet entre train (RER notamment) et métro, le train soit plus cher.

[adr]

1. Solution République pour les grandes lignes :

J'ai toujours été contre !

pour les voyageurs du RER D

Si, il y a un avantage que l'on a déjà dit mais dont il faudrait voir l'ampleur avec les études techniques. En passant par République, on générait moins les deux RER pendant les travaux !
Et on pourrait envoyer avant même de concrétiser une liaison pour CDG, des RER D terminus Châtelet

"vrais" touristes

Qu'est-ce que c'est qu'un vrai touriste ?
Il y a le touriste qui prend systématiquement le taxi mais bon ça ne concerne pas tout le monde et pas les familles ayant plus de trois enfants.
Ou alors une navette dès l'aéroport mais dans une ville comme Paris, si on ne veut pas prendre les transports en commun c'est dés l'aéroport.
Si déjà on prend un billet intégré dans la tarification, on fera un changement
Le touriste qui ne prend pas le taxi mais qui prend les transports, il veut que ça arrive au plus près de son hôtel.
EX : Barcelone
trains Cercanias qui en partant de l'aéroport dessert de nombreuses gares dont Sants et Passeig Da Graçia mais qui est cependant assez rapide
et c'est bien pratique, et ensuite on marché jusqu'à notre appartement
Madrid : métro jusqu'à Nuevos Ministerios excentré mais c'est ensuite par des correspondances en souterrains avec de nombreuse lignes que l'on accède au centre-ville
Rome : Contre-exemple : train terminus en surface à Termini mais il n' y a pas de RER
et enfin le principal exemple Paris
Quoi de mieux en arrivant à CDG de savoir que l'on peut rejoindre directement Châtelet, le quartier latin et pour les étudiants, la Cité Universitaire ?
Avec ces nouveaux directs on pourra ajouter le quartier de Bastille, certes aussi accessible par la 14 !
Et pour le quartier latin, omnibus ou changement à GDN souterrain et non passage de la surface au souterrain

Et l'option du tunnel court ne me paraît pas pouvoir être écartée aussi vite... des études techniques vont être lancées pour confirmer la faisabilité technique et le coût des travaux pour l'option tunnel court. On attendra donc ça avec grande impatience !

Je pense juste qu'on ne pas écarter République et le fait que ce soit plus cher ne me paraît pas vraiment évident. Mais je suis d'accord, il ne faut pas écarter le tunnel court non plus !
J'espère que les études prendront toues les possibilités en compte !

[adr]

choix pour un trajet entre train (RER notamment) et métro, le train soit plus cher.

Mais il n' y a qu' un exemple je crois : c'est La Défense (éventuellement Issy les Moulineux mais c'est pas la même gare).
c'est vrai que c'est choquant
Quand au tarif du GPX, on aura probablement un tarif selon les zones et plus que les aéroports, c'est ça le problème.
accessibilité avec un T+ normalement parisien, etc ??
Toute la tarification est à refaire à mon avis
De plus comme à Madrid Barajas pour descendre aux stations T123 et T4, on peut mettre taxe de 1 euros pour descendre à CDG2 TGV, CDG 4, et Orly (mais dans ce dernier cas, seulement si on ne change pas de ligne)

[florentr]

Concernant République.
Je suis d'accord avec toi, l'option d'un tunnel par République peut avoir un intérêt. Mais, très clairement, cet intérêt me semble difficile à apprécier. Le terminus à Chatelet que tu proposes pourrait concerner une autre ligne du réseau gare de Lyon (il me semblerait préférable que TOUS les trains du RER D passent par le même chemin, donc par République dans ta proposition), mais Chatelet n'est pas la panacée pour faire un terminus : le retournement des trains y est difficile, ce qui implique soit de faire de coûteux et difficiles travaux (et alors autant faire le tunnel court entre Chatelet et gare du nord!) soit d'admettre une forte limitation du nombre de retournement de trains à Chatelet (et ça c'est très dommage vu le potentiel de la gare de Chatelet, surtout qu'elle va bientôt être aggrandie). Quant à la gêne créée par la construction du tunnel court, sans les études, elle me semble difficile à apprécier. Bref, vivement les études techniques !

Concernant la desserte des aéroports.
Pour les "vrais touristes" (expression désignant dans mon esprit les non-Franciliens), l'option style "RER" avec de multiples correspondances n'ait pas forcément la plus attrayante. Il y a a diverses sensibilités face aux transports en commun : un train direct avec un terminus dans une gare de surface, même avec une fréquence réduite et un seul arrêt dans Paris, peut être perçu comme une option simple et rassurante (par les étrangers, tandis que ce train sera perçu comme moins attrayant par les Franciliens). Revenons sur l'exemple de Barcelone : pour ma part, quand j'y vais, je ne prends pas le train, mais l'aerobus. Fréquent, rapide, fiable, simple, adapté aux voyageurs avec bagages, avec très peu d'arrêts, sans escaliers ni à l'aéroport ni en ville, plus visible, sécurisé et pas cher (alors, c'est vrai, le bus ne donne pas accès aux correspondances mais ce n'est pas gênant à Barcelone car il arrive rapidement en plein centre, donc souvent avec une accessibilité directe à pied aux hotels). J'imagine que les Barcelonais prennent plutôt le train, avec ses multiples correspondances. Il y a donc deux publics assez différent.

Concernant la tarification.
Il y a une différence entre le métro et le train à La Défense (ce qui peut contribuer à la surcharge du M1) mais aussi à Asnières ou St Denis (ce qui peut contribuer à la surcharge du M13).
L'alignement du tarif métro sur le train/RER est peut-être difficile à faire admettre, mais c'est une question qui mérité d'être posée !
Concernant le cas particulier de la surcharge aéroport, tu mets le doigt sur une grosse difficulté ! Il est tout à fait possible de mettre une surtaxe (le cas échant plus que les 1 euro que tu proposes, pour tenir compte de l'investissement à financer et du coût des moyens de transport concurrents)... MAIS si cette surtaxe est conséquente, on bute sur une difficulté : on n'aimerait pas que :
- la surtaxe s'applique à un passager qui n'est qu'en transit à l'aéroport (ce qui sera souvent le cas à Orly qui se profile comme un noeud de transport en commun en étoile).
- le passager en simple transit paye moins cher que celui qui se contente de terminer son chemin à l'aéroport.
Bref, dossier difficile. Je n'ai parlé que des billets trajet unique, mais la question des abonnements se pose également. On semble prendre le chemin du dézonage...?

[adr]

J'ai pris (ma famille et des amis aussi) le train, à Barcelone, pour moi ça dépend des touristes, enfin bon

[geophilip]

Bon délirons sur un nouveau tunnel -rappelons le jamais évoqué hors de SARA- du RER D via République.

-Le tunnel du RER D entre les halles et GdL laissé "libre" pourrait être prolongé disons jusqu'à Porte de Clichy via St-Lazare et reprendre la branche Pontoise du RER C (ce qui règle un autre problème) et une des branches du RER D au sud (il y a le choix). On pourrait appeler ce nouveau service, hmm, disons, RER F ?
-La section Porte de Clichy - 16ème Arrondissement du RER C pourrait-être réutilisée par le Tramway des Maréchaux (en express)

reste plus qu'à retrouver durablement une croissance du PIB supérieure à 5% et c'est bon, on peut financer

[florentr]

Le tunnel du RER D entre les halles et GdL laissé "libre" pourrait être prolongé disons jusqu'à Porte de Clichy via St-Lazare et reprendre la branche Pontoise du RER C (ce qui règle un autre problème) et une des branches du RER D au sud (il y a le choix).

Il n'est effectivement pas interdit de réfléchir. Mais j'y vois deux inconvénients (au-delà de la contrainte budgétaire) :

- le T3 a vocation à assurer la desserte fine en surface et la requalification urbaine du XVIIème (il serait donc mauvais qu'il soit en sous-sol). Dans le XVIème, le contexte est différent : il y a une ligne PC assez performante (et un tram en sous-sol et terminus au niveau du Champs de mars n'est pas la meilleure solution).

- autre arguments ne plaidant pour une déviation avant Porte Maillot de la branche nord du RER C : on louperait un important quartier de bureaux et un point de correspondances majeur, et tout serait à refaire dans un tunnel pas du tout adapté au tram.

A mon avis, on pourrait envisager un autre tunnel, plus court (si ça se révélait techniquement faisable et budgétairement envisageable) pour désolidariser la branche nord du tronc commun au niveau du Champs de mars puis poursuivre par un nouveau tracé vers Montparnasse (pour offrir d'autres correspondances et, pour décharger un peu Montparnasse de son trafic banlieue, avec une gare en sous-sol). Si ce tunnel nouveau pouvait en plus avoir une gare intermédiaire au niveau d'Invalides (M8 et 13) ce serait idéal (pour ne pas risquer de concentrer tous les flux de voyageurs sur Montparnasse).

En tout état de cause, la déviation de la branche nord soulagerait le tronçon central du RER C et devrait permettre de mettre sur la branche nord d'autres trains : des trains plus petits, mais plus fréquents, et plus rapides, qui contribueraient à redonner de l'attrait à cette branche nord (non seulement elle est lente, mais en plus elle a une très faible fréquence).

Mais cette option - moins chère - est aussi trop cher, j'en suis conscient.

[adr]

jamais évoqué hors de SARA-

C'est faux :

Je vois que dans le projet de schéma directeur, la SNCF aimerait un dédoublement du tunnel Châtelet-Gare de Lyon, actuellement partagé entre lignes B et D. Je conçois que ce soit un problèm, mais le simple dédoublement me paraît une occasion ratée.
Même si cela coûte nettement plus cher, une solution meilleure serait la création d'un nouveau tunnel entre Gare du Nord et Gare de Lyon, passant par République.
Au lieu de doubler un parcours RER, cela en créerait un nouveau, fort utile, en fournissant un accès direct pour les voyageurs du RER D à la station République, la mieux dotée en lignes de métro.
Cela pourrait aussi répondre au souhait de la SNCF de créer une liaison directe TGV entre ces deux gares, avec une nouvelle station TGV à République.

Bon c'est un forum aussi mais je crois bien me souvenir que la SNCF en avait parler, pour les TGV, c'est sûr mais pour le RER D, je pense aussi !
sinon

Le tunnel du RER D entre les halles et GdL laissé "libre" pourrait être prolongé disons jusqu'à Porte de Clichy via St-Lazare et reprendre la branche Pontoise du RER C (ce qui règle un autre problème) et une des branches du RER D au sud (il y a le choix).

Pourquoi pas, ça c'est une transversale est-sud et mes liaisons CDG pourront quand même passer
quant au T3, le XVIème n'en veut pas en surface (destructeur de place, etc) mais en souterrain, ok, par contre au contraire au XVII, il est mieux sur les boulevards.
Mais on peut dévier le C à partir de Porte Maillot en passant sous le E et en le suivant entre le A (utopie, et on aurait beaucoup trop de tunnel avec AEF à côté ).
Ainsi le T3 ne reprendrait qu'à partir de Porte Maillot (en surface avant) jusqu'à Auteuil et passait sur le périphérique couvert pour rejoindre le Bouvelard Victor en viaduc

A mon avis, on pourrait en revanche (si ça se révélait techniquement faisable et budgétairement envisageable) désolidariser la branche nord du tronc commun au niveau du Champs de mars pour passer plus au sud en direction de Montparnasse (et, pour décharger un peu Montparnasse de son trafic banlieue, avec une gare en sous-sol). Si ce tunnel nouveau pouvait en plus avoir une gare intermédiaire au niveau d'Invalides (M8 et 13) ce serait idéal.

Je ne comprend plus, quand on regarde un plan de Paris, on voit bien que c'est impossible.
Comment partir du Champ de Mars et aller à la fois à Invalides (c'est à dire suivre le C actuel) et à Montparnasse ?????

[adr]

Bon et pour revenir sur les tarifs :
- je pense que les problèmes des aéroports, c'est gérable facilement.
Moi, je vois pas pourquoi un type qui lors de panne du RER B doit changer à Orly pour aller de Massy à Châtelet devrait payer une surtaxe !
Donc c'est simple, il faut un ticket supplémentaire de 1 euros pour entrer ou sortir de la station, c'est à dire dans la configuration d'ADP à Orly, rejoindre les escalators menant à la gare TGV!
Ah, je viens de me rappeler de quelque chose ! Avec la ligne verte en surface car reprenant l'orlyval et bien, ça ne fonctionne plus !
- je pense que les zones, c'est encore plus épineux comme problème.
Je pense à deux zones :
Tout métro RER Transilien contenu dans l'anneau rouge (sans CDG) du GPX constitue une nouvelle zone 1 avec un ticket T++ permettant de changer aussi avec un bus, voguéo, un vélib, ce qui réglerait la Défense et Asnières, Ivry, Vanves enfin tous les cas de ce genre !
A l’extérieur, c'est la zone 2, mais une exception peut-être, on peut mettre la 14 jusqu'à Orly en zone 1.

[super5]

Le tunnel du RER D entre les halles et GdL laissé "libre" pourrait être prolongé disons jusqu'à Porte de Clichy via St-Lazare et reprendre la branche Pontoise du RER C (ce qui règle un autre problème) et une des branches du RER D au sud (il y a le choix).

Pourquoi pas, ça c'est une transversale est-sud et mes liaisons CDG pourront quand même passer
quant au T3, le XVIème n'en veut pas en surface (destructeur de place, etc) mais en souterrain, ok, par contre au contraire au XVII, il est mieux sur les boulevards.
Mais on peut dévier le C à partir de Porte Maillot en passant sous le E et en le suivant entre le A (utopie, et on aurait beaucoup trop de tunnel avec AEF à côté ).
Ainsi le T3 ne reprendrait qu'à partir de Porte Maillot (en surface avant) jusqu'à Auteuil et passait sur le périphérique couvert pour rejoindre le Bouvelard Victor en viaduc

Un tramway en surface est inutile au sud de la Porte de Clichy. Il y a déjà le RER.
De plus, je vois mal le tram passer sur "le périphérique couvert", donc loin du boulevard Suchet et je ne connais pas de tramway amphibie pour franchir le Lac Supérieur

Enfin, un viaduc sur le Boulevard Exelmans, je doute que cela soit accepté localement ...

[rerefr]

Je vais rajouter mon grain de sel.
Suite à l'ouverture du tunnel permettant au RER D d'aller à Gare du Nord avec un réseau séparé, je verrai bien la branche Ermont-Pontoise du RER C aller avec le RER D.
C'est-à-dire que les trains Pontoise-Ermont continueraient vers Enghien (au lieu de St-Gratien) puis vers le St-Denis. Ce serait une nouvelle branche du RER D
Plus rapide pour les habitants de cette ligne. Une accessibilité directe à Paris.
Pour le restant de la ligne du RER C (Ermont-St-Ouen-Champ de Mars), elle peut rester une branche du RER C . Ses nombreux arrêts ne seront plus un problème si la ligne est raccourcie, tout les trains étant omnibus.

Pour le tronçon de l'actuel Transilien H à coté d'Enghien, il serait sans doute nécessaire de prévoir une 3ème voie de dépassement là où c'est possible (elle existe déjà sur une certaine distance)

[florentr]

Un tramway en surface est inutile au sud de la Porte de Clichy. Il y a déjà le RER.

Si c'était vrai (si la desserte fine et la fréquence élevée étaient inutiles), et bien on supprimerait le bus PC.

Mais le bus PC circule dans le XVIIème, et même avec une bonne fréquentation. Donc c''est bien la preuve qu'il y aurait une demande, des habitants du XVIIème en particulier, pour un tramway qui remplacerait le bus PC. Ca a d'ailleurs été demandé avec insistance par de nombreux particpants à la dernière concertation publique, et par le maire du XVIIème Brigitte Kuster : le prolongement du T3 jusqu'à Porte Maillot est très attendu. Et ça requalifierait les boulevards, et enlèverait pas mal de bus place de Champerret, où il y en a déjà beaucoup (trop). Le quartier s'apèserait, comme partout où le bus T3 roule.

La question du XVIème ne se pose pas dans les mêmes termes. Le bus PC y répond bien aux attentes. Donc pas de réel besoin d'y prolonger le tramway.

Olà, mais là on va très loin du sujet... Priorité au GPX et au doublement du tunnel du RER D !

[adr]

Oui ce topic est réservé au GPX mais je veux quand même mieux expliquer à Super 5 puisqu'il est vrai que je n'étais pas clair

De plus, je vois mal le tram passer sur "le périphérique couvert", donc loin du boulevard Suchet et je ne connais pas de tramway amphibie pour franchir le Lac Supérieur

C'est pas du tout à quoi pensais :
je disais à condition de savoir où envoyer le C que pour le T3 ouest on pourrait avoir :
en surface (ce qui est prévu déjà entre Clichy et Asnières) jusqu'à la Porte Maillot (pas de doublon avec le RER C, cf post de florentr)
reprise du RER C (et continuation sur la petite ceinture) jusqu' à auteuil
puis passage délicat (devant le parc des princes ??? ou emprunt de la voie murat inutilisée)
puis après le parc ou la porte de St-Cloud
passage sur le périphérique, couvert mais couvert pour l'occasion donc en fait sur le périphérique actuellement découvert
puis viaduc descendant vers la gare du boulevard Victor en correspondance avec le T3 sud actuel

[adr]

Pour le restant de la ligne du RER C (Ermont-St-Ouen-Champ de Mars), elle peut rester une branche du RER C . Ses nombreux arrêts ne seront plus un problème si la ligne est raccourcie, tout les trains étant omnibus.

Fausse bonne idée à mon avis. Le problème de cette branche, c'est sa lenteur et ça on est d'accord.
Pontoise St- Michel est à ce qu'on dit plus rapide via gare du nord que directement.
Mais avec cette solution, on conserve sa lenteur et diminue encore l'attractivité puisqu'avant la moitié des trains allaient à gare du nord (Transilien)
l'autre sur le RER C. Alors si on envoie tout à GDN, la branche du RER C n'aura qu'un rôle de métro du XVIème, encore augmenté par St-Ouen RER C.
Si on veut qu'elle ait un intérêt faut une autre solution et le T3 paraît le plus logique. Pourquoi ?
Parce que c'est le seul endroit ou utiliser la grande ceinture ne pose pas de problème de riverains, etc ... (puisque elle est déjà utilisée )
et que comme c'est le XVIème, on ne peut pas faire passer le T3 dehors !
Bon c'est mon dernier post sur le sujet dans ce fil ! Je reviens définitivement au GPX !
Et d'ailleurs avec ce lien : http://www.lexpress.fr/actualites/1/pol ... tml?actu=1
dont la photo et un peu le contenu quand même ont un rapport assez proche avec le GPX, je pense !

[Brad]

En ce qui concerne la tarification, il faut se rappeler que les usagers ne sont pas que des touristes (ou allant prendre l'avion) et quelques personnes effectuant une correspondance vers le TGV : il y a aussi et surtout les milliers de personnes qui travaillent sur la zone aéroportuaire. Appliquer une surtaxe et séparer des tarifs de l'Ile de France, c'est fortement pénaliser tous ces gens et les inciter à prendre la voiture.
Ca serait dommage quand même...

Dans l'idéal il faudrait le GPX et le RER B selon la tarification zonale et un CDG Express (nouvelle version RATP si il faut) à tarification spécifique : permettre un accès efficace à tous pour un prix décent et celui qui veut aller plus vite avec des services spécifiques (enregistrement, place pour les bagages...) paye plus cher son billet.

[djakk]

Comment respecter la tarification par zones avec le GPx ?
Bon de toute façon rien ne dit qu'il sera intégré à la tarification "Stif"