Frédéric SAVIN a écrit :Je plussoie au commentaire de G.E., on sacrifie l'intérêt national aux intérêts locaux et à la spéculation immobilière.
C'est là que réside toute la tartufferie du Grenelle de l'Environnement et du SNIT qui en découle: cette politique n'engage que les projets d'Etat sous couvert de protection environnementale et de lutte contre le réchauffement climatique et a entraîné par contrecoup la mise à la poubelle du projet A24.
Par contre, cette politique n'empêchera pas les acteurs locaux de faire ce qui leur fait envie en matière de développement d'infrastructures et d'urbanisation pour "compenser" ce qui a été abandonné au niveau de l'Etat, quand bien même que l'éco-impact qui en résulte soit encore quasi-pire que le projet initial d'autoroute!
Et quand en plus les élus évoquent des infrastructures, il laissent la porte ouverte à toute spéculation possible, y compris que l'infrastrucutre puisse être un équivalent de l'A24, mais réalisée par des collectivités locales.
Et ce phénomène de péri-urbanisation et de rurbanisation, ça devient une vraie plaie! Pour faire en gros un peu dans la caricature, on a au départ l'envie de s'installer à la campagne dans le pavillon que l'on se fait constuire parce que la "qualité de vie" est plus élevée qu'en ville, on a son jardin et les terrains ne sont pas chers (ou vendus avec facilités de crédit par les promoteurs de lotissements). Ensuite, on s'aperçoit à la longue que c'est assez pénible de s'être installé loin de tout, car on est très dépendant de sa voiture, qu'il faut de l'essence et que ça devient très cher, qu'on encombre des routes rurales pas forcément adaptées à un tel trafic le matin et le soir, qu'on bouchonne les entrées de ville, qu'on bouchonne les abords de centres commerciaux le samedi, le dimanche et un peu tous les jours en décembre (RTT à liquider+fêtes) et ça fait de l'insécurité routière, donc on réclame des aménagements de plus en plus coûteux et un réseau de TC qui va de plus en plus loin en zone rurale sans que la rentabilité y soit au rendez-vous, etc...
Mais là, on est très HS!
On va continuer le HS ici, c'est plus adapté.
Juste pour dire que je viens juste de lire le dossier de l'INSEE sur la démographie en Rhône-Alpes d'ici 2040. Et bien je ne sais pas à quel degré ils ont pris en compte l'augmentation du prix du pétrole, mais la périurbanisation continue de plus belle voire s'amplifie autour de toutes les métropoles de la région.
Les territoires qui vont le plus augmenter sont vers le Bugey, le Nord-Isère (en résumé tout ce qui se trouve à l'est de Lyon et dans une moindre mesure, tout autour de la ville), tout ce qui est autour de Genève, Grenoble n'en parlons même pas, va entrer dans une phase quasi stagnante alors que ses environs continuent de croître, et enfin tout ce qui se trouve entre Roanne et Saint-Etienne dans la Loire, alors que Saint-Etienne même continuerait de stagner et même perdre une poignée d'habitants.
Pour ceux qui sont intéressés :
http://www.insee.fr/fr/themes/document. ... f_id=17361
Mais j'y passerai sûrement un jour de toute manière.
