Sans compter que je suis sceptique sur le budget, 3000 voyageurs par jour, je suis même pas sur qu'il existe un tel potentiel sur la RN134; on dirait une estimation du potentiel de la gare de Brive un jour de grande affluence! Ou plus localement Pau en hyperpointe!juju a écrit :Et en faisant la réfection de la troisième partie (Bedous-Canfranc) de 61 millions d'€ (arrêté sur le prix d'1 M€ au km pour vérifier les ouvrages et pose de rails neuf et de traverses en béton comme Pau-Oloron (-Bedous) + 29 millions d'€ entre les ouvrages à créer (pont sur la 3 voies vers les Forges d'Abel, pont sur la déviation d'Etsaut et 80 millions d'€ pour la création d'une galerie commune à la voie ferrée et au tunnel routier.
Rajouter 133 millions d'€ pour créer un terminal marchandise à Pau raccordé à l'A 65 avec une voie ferrée en tunnel sur 10 km non électrifié
Trafic final estimé (par moi) : Pau - Canfranc : moyenne de 3000 voyageurs/jour et 700 tonnes de marchandise par jour et création de 3000 emplois
Hum, et là tu te trompes, si tu construit un tunnel sous Arbus, il vaut mieux électrifier "ton" tunnel pour le fret avec connexion sur la ligne Hendaye - Toulouse que la ligne classique très bosselée qui n'aura plus aucun d'intérêt vu la modestie du nombre des navetteurs intermédiaires comparé au coût socio-économique d'une telle entreprise.
Quand à la prose d'Alain Rousset, il vaut mieux lire ça qu'être aveugle, vu le condensé de sottises et de contre-vérités accumulées sur les problématiques fret que profère "Mr A65, le Cid du Canfranc".
Oui, déjà, essayons de saturer "rentable" les quatre lignes côtières (2 classiques + 2 LGVs) et on verra ce qu'il y aura besoin de construire dans le futur, au moins pas avant 2050...G.E. a écrit :La Commission revient à la raison car il y a plus urgent et "facile techniquement". Par exemple, la LGV basque.





