) avaient suggéré me semble-t-il une LGV traversant Marseille au plus direct jusqu'à la vallée de l'huveaune et desserte de centre-ville par ligne classique avec une nouvelle gare à la Blancarde. Je n'en ai plus jamais entendu parler depuis.Et puis quoi encore ? Nous pourrions raser Saint Charles aussi !!!nanar a écrit :Salut
Cette gare souterraine sous Saint Charles va coûter la peau des f....s.
Je crois que si j'étais Marseillais, j'aurais suggeré d'étudier (probablement en vain
L'amenée de la LGV actuelle vers La Blancarde par un deuxième tunnel des Chartreux,
la construction à La Blancarde de la future gare centrale de Marseille (10 à 12 voies à quai, 100 mètres de largeur d'emprise, en surface)
et peut être la réduction du faisceau ferroviaire de Saint-Charles - 5 ou 6 hectares - pour des opérations immobilières qui paieraient une partie des travaux
Eventuellement une gare secondaire ( 4 voies à quai, 2 voies de passage, 40 à 45 mètres de largeur d'emprise ) trouvant sa place en surface dans les quartiers nord, aurait de l'intêret ?
Là, on est d'accordDonc la LGV passe bien a Toulon, et les TGVs aussi. Toulon est bien desservi a grande vitesse. Au nom de quoi ce debat n'existerait plus, au vu des augmentation de couts qu'on constate ? Ce dont je parle, c'est d'un projet qui contiendrait les sections LGVs et ligne classique suivantes: traversee Marseille et gare souterraine, 4e voie huveaune, Aubagne-Toulon est et gare nouvelle aerienne, Est Var-Nice avec racco Cannes, relevement de vitesse sur Toulon est Var mais sans triplement ni quadruplement des voies,
C'est là ou je veux en venir... Plus de liaison directe Aix TGV vers le Luc ...via St Maximin Brignoles... c'est là que je dis que le débat est clossection LGV Aix Sud arbois-"qq part entre le Luc et les Arcs" et 3e voie jusqu'a la section suivante de LGV.
Je pense sincerement qu'améliorer un axe est certes louable en terme d'argent,qu'il faut cibler les prioritaires en matière de finances car elles sont short, mais aussi, que si on commence à faire du mixte utilisation de l'existant/nouveau tronçon, d'une part, on résoudra pas la saturation de la ligne existante, d'autre part, on n'aura pas les gains de temps espéré, qui rendra la LGV attractive par rapport à l'avion, par exemplePourquoi faudrait-il par principe refuser une solution qui ameliorerait l'accessibilite de l'est de la region sans reduire celle de Toulon ?
Le dilemme, selon moi, c'est soit de construire sur un secteur cotier fortement urbanisé, donc probleme de foncier, ou de cout exhorbitant des tunnels, soit de passer par la campagne ou plutot la montagne.. ce qui pose aussi des problemes ecologiques, mais permettrait tout ou partie d'éviter le tout tunnel...oui, entre le debut du raccordement (optionnel) de Cannes dans l'Esterel et Nice, il y en a pour 2.5 milliards et 14 minutes de gain de temps.
Neanmoins il y aurait une solution moins chere, un tunnel de Cannes la Bocca (fin du racco Cannes) et l'est d'Antibes sur la 3e voie pour 1.1 milliard d'euros (etude de la SNCF de 2005 sur 3e voie Cannes Nice concluant a l'impossibilite de celle-ci de Cannes a Antibes)
Pour décripter un peu, je dis simplement que les Nicois sont loin d’être mal lotis en matière de transport...de là à soustendre une non nécessité de passer par Toulon, ou focaliser les investissements lourds uniquement sur le 06 parce que le Var peut s'accommoder de quelques rafistolages, c'est ca qui me dérange...ca fait toujours avancer le debat ce genre d'argument
Lorenzo a écrit :Ensuite déplacer St Charles, outre le bouleversement culturel (au même titre que transformer la Part Dieu en gare secondaire alors qu'elle n'a aucune valeur architecturale) revient à avoir agrandi la gare et créé un pôle d’échange pour rien, donc cela s'ajoute a la facture puisque il faudra reconstruire ce qui est neuf a la Blancarde (115 M€ rien que pour la halle Honorât). La Gare St Charles est surtout bien desservie par l'autoroute au cœur d'Euroméditerranéenne et en centre ville. L’accès a la Blancarde est un vrai parcours du combattant et dans un quartier excentré de l'activité de la ville. Si c'est pour faire perdre l’attrait du trains on ne ferrait pas mieux.
quand il est dit "utilisation de l'existant", mais qu'on prevoit d'y faire passer, par exemple entre Toulon et Est Var 14 trains par heure, dont 8 TGV direct, 2 TER quasi direct et 4 TER omnibus, ca veut clairement dire qu'"utiliser l'existant"="doubler l'existant", mais juste a cote = on agrandit l'emprise actuelle de la ligne. Si tu regardes le doc de RFF avec les 9 scenario, pour tous les scenario avec "Est Var panachage", il est indique en amenagement du reseau classique "Est Var: 4 voies sur les tronçons d'aménagement de la ligne existante)Bugss a écrit : Je pense sincerement qu'améliorer un axe est certes louable en terme d'argent,qu'il faut cibler les prioritaires en matière de finances car elles sont short, mais aussi, que si on commence à faire du mixte utilisation de l'existant/nouveau tronçon, d'une part, on résoudra pas la saturation de la ligne existante, d'autre part, on n'aura pas les gains de temps espéré, qui rendra la LGV attractive par rapport à l'avion, par exemple
dans le 06, meme en passant par la campagne (qui ne l'est pas tout a fait, c'est tres "rurbanise"), ca sera quasi integralement en tunnel. Et il y a un lineaire de tunnel superieur entreLe dilemme, selon moi, c'est soit de construire sur un secteur cotier fortement urbanisé, donc probleme de foncier, ou de cout exhorbitant des tunnels, soit de passer par la campagne ou plutot la montagne.. ce qui pose aussi des problemes ecologiques, mais permettrait tout ou partie d'éviter le tout tunnel...
Je crois que tu devrais réviser tes cartes ou surtout connaitre mieux les lieux avant de dire ce genre de choses.christopher a écrit : La L2 qui fera la jonction entre l'A7 et l'A50 ne sera guère plus éloignée de la Blancarde que l'A7 de Saint-Charles. J'ajoute qu'au fil des décennies il est prévisible que les élus chercheront à faire reculer l'A7 qui coupe une partie du centre ville en deux, ils ont d'ailleurs commencé à le faire.
Je ne vois pas ce qu'il y a de rationnel a raser une gare historique idéalement placé au cœur de la ville ? Que l’appétit des promoteurs puise être mis sur la balance d'un tel choix me fais froid dans le dos. Mais j’oublie trop souvent cette vision libérale qui veux le bien de l'humanité contre sont souhait ! Si il y a une gare qui dois être rasé et reconstruite c'est bien la Part dieux, mais la ça ne viens a l'idée de personne et je me garderais bien d’émettre une telle idée pour le bien des lyonnais !christopher a écrit :Il me semble que la réalisation d'une nouvelle gare centrale offrant de meilleurs perspectives d'évolutions vaudrait la peine d'être étudié sérieusement. On va se lancer dans ce projet de gare souterraine, mais est-ce qu'on a réfléchi à l'hypothèse d'une saturation à 30 ans, auquel cas on ferait quoi, on rajoute un milliard au milliard initial ou on déménage ? Autant y réfléchir dès à présent de manière à faire l'investissement le plus rationnel possible.
Je pense aussi à l'instar de nanar, qu'un tel projet pourrait permettre de libérer des emprises ferroviaires permettant de densifier l'offre TC, notamment dans le secteur d'Euroméditerranée. Puis, quitte à faire des projets, la gare de Saint Charles pourrait être transformée en un musée qui regrouperait enfin les collections d'art moderne de la ville et ses emprises transformées en un immense parc dans un secteur qui manque terriblement d'espaces verts ^^
Mais ou veut tu la mettre cette gare ? A la place du dépôt ? autant rêver encore longtemps. Ensuite la gare souterraine sous St Charles pourrais effectivement s'ouvrir sous le tunnel du Bd National mais aussi et c'est tout l’intérêt vers la gare historique et le métro. Cela fais une distance a parcourir a pied mais pas plus qu'actuellement. Et pas plus que toutes les gares en fait !christopher a écrit :Le point faible d'une future grande gare à la Blancarde est qu'il placerait l'ensemble des voyageurs à près de 500m de la station métro (c'est également vrai pour St Charles souterrain qui devrait-être proche du bd national) rapprocher la station alourdirait la facture d'une centaine de millions.
J'ai du mettre 10 min à pied pour parcourir la distance métro Blancarde-St Pierre, sachant que la L2 longera St Pierre, merci pour l'invitation de regarder des cartes, mais il me semble que je peux m'en passer. Je n'ai de toute manière pas envie de discuter plus longtemps avec un intervenant aussi peu courtois.Lorenzo a écrit :Je crois que tu devrais réviser tes cartes ou surtout connaitre mieux les lieux avant de dire ce genre de choses.christopher a écrit : La L2 qui fera la jonction entre l'A7 et l'A50 ne sera guère plus éloignée de la Blancarde que l'A7 de Saint-Charles. J'ajoute qu'au fil des décennies il est prévisible que les élus chercheront à faire reculer l'A7 qui coupe une partie du centre ville en deux, ils ont d'ailleurs commencé à le faire.
Pas sûr, car l'A7 est un axe important qui permet de rapprocher les quartiers nord du centre-ville, de plus elle dessert la gare St-Charles.christopher a écrit : La L2 qui fera la jonction entre l'A7 et l'A50 ne sera guère plus éloignée de la Blancarde que l'A7 de Saint-Charles. J'ajoute qu'au fil des décennies il est prévisible que les élus chercheront à faire reculer l'A7 qui coupe une partie du centre ville en deux, ils ont d'ailleurs commencé à le faire.
Désolé de t'avoir froissé mais non, la L2 ne longe pas St pierre et loin de la. La L2 se trouvera a 3 station de métro ou alors 4 de tram. Non, je suis désolé mais la L2 ne pourra déservir la Blancardechristopher a écrit :J'ai du mettre 10 min à pied pour parcourir la distance métro Blancarde-St Pierre, sachant que la L2 longera St Pierre, merci pour l'invitation de regarder des cartes, mais il me semble que je peux m'en passer. Je n'ai de toute manière pas envie de discuter plus longtemps avec un intervenant aussi peu courtois.Lorenzo a écrit :Je crois que tu devrais réviser tes cartes ou surtout connaitre mieux les lieux avant de dire ce genre de choses.christopher a écrit : La L2 qui fera la jonction entre l'A7 et l'A50 ne sera guère plus éloignée de la Blancarde que l'A7 de Saint-Charles. J'ajoute qu'au fil des décennies il est prévisible que les élus chercheront à faire reculer l'A7 qui coupe une partie du centre ville en deux, ils ont d'ailleurs commencé à le faire.
Bonne soirée.
J''avoue que je me demande un peu pourquoi tu as réagi aussi vivement, avec tant de points d'exclamation et d'énervement ? Heureusement que tout le monde ne se montre pas "chaud extrème" comme ça, à Marseille.... Je crois que si j'étais Marseillais, j'aurais suggeré d'étudier (probablement en vain )
Secondaire...disons qu'elle acceuille moins de voyageurs mais c'est encore plus que la plupart des gares de Province. Elle pourrait revivre une nouvelle jeunesse dans le cadre du projet POCL.nanar a écrit :La gare Part-Dieu de Lyon est déjà la gare qui transformé l'ancienne gare principale (Perrache) en gare secondaire, il y a 30 ans.
Les voies, les quais...c'est une chose mais il y a aussi la capacité de la gare elle même. Il faut aussi penser aux accès ferroviaires: on peut ajouter 5 voies à Part-Dieu mais si cela induit un effet d'entonoir entre la gare des Brottaux et celle de Satonay, cela ne servira pas à grande chose. Plutôt qu'élarir le freanchissement du Rhône, je pense que l'on devrait étudier un accès vers Perrache depuis LN1Bis.nanar a écrit : La gare de la Part-Dieu n'est même pas encore arrivée à sa taille maximum (11 voies à quai contre 16 possibles).
Il s'agirait d'un simple réaménagement d'une gare moderne concue comme un simple échangeur et pas comme le but d'un voyage.nanar a écrit : Au fait, quand tu écris "qu'il ne viendrait à personne l'idée de la raser" c'est faux. Le Grand Lyon a au contraire demandé aux urbanistes d'AUC d'étudier la Part-Dieu à l'horizon 2030, et AUC a proposé de raser totalement les bâtiments actuels de chaque côté des voies ferrées.
(encore un cliché!!!nanar a écrit :Salut
@Lorenzo :
J'ai seulement écrit (le 26 / 07) :J''avoue que je me demande un peu pourquoi tu as réagi aussi vivement, avec tant de points d'exclamation et d'énervement ? Heureusement que tout le monde ne se montre pas "chaud extrème" comme ça, à Marseille.... Je crois que si j'étais Marseillais, j'aurais suggéré d'étudier (probablement en vain )
)
Mais justement je t'es donner mes arguments... Mais pendre Gaudinnanar a écrit :On est sur un forum, je ne suis pas décideur, j'imagine que tu ne l'es pas non plus ?
On peut discuter calmement, sans pousser les Marseillais à pendre Gaudin, non ?
ce serais jubilatoire !!!!!!! 
Oui mais comme Eomer l'as signaler cette gare type 70's a tout pour déplaire et nous ne touchons pas a une gare qui est a mon sens une des plus belle gare de France, pas forcement pour sont architecture, mais pour l'ambiance d'une arrivé sur le parvis et du haut des escaliers. De plus je ne vois pas de site plus parfais que celui ci pour implanter une gare !nanar a écrit :La gare Part-Dieu de Lyon est déjà la gare qui transformé l'ancienne gare principale (Perrache) en gare secondaire, il y a 30 ans.
La gare de la Part-Dieu n'est même pas encore arrivée à sa taille maximum (11 voies à quai contre 16 possibles).
Au fait, quand tu écris "qu'il ne viendrait à personne l'idée de la raser" c'est faux. Le Grand Lyon a au contraire demandé aux urbanistes d'AUC d'étudier la Part-Dieu à l'horizon 2030, et AUC a proposé de raser totalement les bâtiments actuels de chaque côté des voies ferrées.
Donc l'objectif étant de détruire le dépôt ! Savez vous ce que représente le cout des installations d'un dépôt ? Ou voulez vous le mettre exactement et donc la voie supplémentairement à tracer jusqu’à celui ci pour ne pas saturer l'exploitation ? Car si un dépôt est collé a une gare c'est qu'il y a une raison... Pour simplifier, chaque déplacements d'une rame ou d'une machine vers le dépôt a St Marcel par exemple boufferais un sillon. Je vous laisse calculer ce que cela couterais en installation et a l'exploitation !christopher a écrit :J'ai mesuré environ 1000m entre le dépôt de la Blancarde et la L2. Un accès direct pour rejoindre le futur parking de cette éventuelle nouvelle gare centrale ne poserait pas de difficulté majeure, c'est par contre un coût à prendre en considération dans notre comparatif. Il y-a également un parking relais de prévu à trois stations de métro, comme tu l'indiques. Sans oublier les deux lignes de tramways, une éventuelle troisième ligne qui pourrait être réalisée à moindre coût en réutilisant les emprises de Dromel jusqu'au nord de la ville. Au final, je ne pense pas que l'accessibilité joue en défaveur de l'hypothèse Blancarde.
Par contre, je n'ai pas compris pourquoi il serait si important de garder les dépôts SNCF aussi proche du centre ville alors que la place ne manquerait pas à quelques kms de là dans la vallée de l'Huveaune ?
Je ne vois pas ou j'ai été agressif et énervé... Bref !nanar a écrit :Si on ne parle pas des gares de Paris ou d'ailleurs, c'est parce qu' ICI, le thème est LGV PACA
Tu te comportes vraiment comme un énervé, toi.
Ce comportement et ce ton, c'est parfait pour diminuer la force de ce qu'on croit démontrer.
Je ne dis pas comme d'habitude à+, parce que ça ne m'interesse vraiment pas de continuer, vu que ça va te faire attraper un infarctus.... J'm'en voudrais.
La destruction du dépôt est bien évidemment une conséquence et non pas un objectif. Il pourrait-être reconstruit dans une position moins centrale du site de la Blancarde ou 3,5 kms plus loin, dans les environs de La Pomme (le dépôt de la gare du nord à Paris est à 8 kms, celui de la Part-Dieu est loin d'y-être accolé). Bien évidemment, cela impliquerait de prendre en considération et de comparer, l'ensemble des coûts, le niveau de service ainsi que la plus ou moins grande facilité de perspectives d'évolution de chaque hypothèse. Pour ma part, je pense que sur un sujet qui ce chiffre en milliard et qui va nous engager pour les cinquante prochaines années, le conservatisme supposé de la population n'est pas une raison opposable et toutes les hypothèses se doivent d'être étudiée. Je pense que ça a d'ailleurs été fait. J'ai la conviction que l'hypothèse Blancarde aurait été meilleur en tout point sauf sur son coût une fois pris en considération toutes les dimensions du problème et que c'est pour cette raison que cette éventualité, pourtant suggérée ou reprise par la mairie a une époque, a été enterrée.Lorenzo a écrit :Donc l'objectif étant de détruire le dépôt ! Savez vous ce que représente le cout des installations d'un dépôt ? Ou voulez vous le mettre exactement et donc la voie supplémentairement à tracer jusqu’à celui ci pour ne pas saturer l'exploitation ? Car si un dépôt est collé a une gare c'est qu'il y a une raison... Pour simplifier, chaque déplacements d'une rame ou d'une machine vers le dépôt a St Marcel par exemple boufferais un sillon. Je vous laisse calculer ce que cela couterais en installation et a l'exploitation !christopher a écrit :J'ai mesuré environ 1000m entre le dépôt de la Blancarde et la L2. Un accès direct pour rejoindre le futur parking de cette éventuelle nouvelle gare centrale ne poserait pas de difficulté majeure, c'est par contre un coût à prendre en considération dans notre comparatif. Il y-a également un parking relais de prévu à trois stations de métro, comme tu l'indiques. Sans oublier les deux lignes de tramways, une éventuelle troisième ligne qui pourrait être réalisée à moindre coût en réutilisant les emprises de Dromel jusqu'au nord de la ville. Au final, je ne pense pas que l'accessibilité joue en défaveur de l'hypothèse Blancarde.
Par contre, je n'ai pas compris pourquoi il serait si important de garder les dépôts SNCF aussi proche du centre ville alors que la place ne manquerait pas à quelques kms de là dans la vallée de l'Huveaune ?
L'hypothese blancarde etait moins chere (tunnel moins long) et avec un gain de 30s a la clef.Je pense que ça a d'ailleurs été fait. J'ai la conviction que l'hypothèse Blancarde aurait été meilleur en tout point sauf sur son coût une fois pris en considération toutes les dimensions du problème et que c'est pour cette raison que cette éventualité, pourtant suggérée ou reprise par la mairie a une époque, a été enterrée.
