c'est étrange, ce trou pendant quelques années entre Pleyel et Le Bourget
En effet ça semble bloquer une grande partie de l'intérêt du tronçon à l'Est.
Sur cette carte d'ailleurs on a l'impression que la question du fonctionnement des différentes branches n'est pas du tout réfléchie
Maastricht a écrit :Fusion rouge/orange entre Pleyel et La Défense ?
On remarque aussi que le tronçon Champigny-Noisy, sensé passer en enquête publique dans quelques mois, est repoussé aux calendes grecques.
Pas de fusion dans le rapport, mais la version ligne rouge du tracé semble privilégiée.
Pour le tronçon Champigny-Noisy, je crois qu'un des problèmes est qu'il faut construire une nouvelle gare RER E à Bry Villiers Champigny, ce qui a un coût pour un intervenant hors SGP.
Mais le rapport dit aussi:
Aussi ce travail peut parfaitement conduire à inverser l’ordre de réalisation des tronçons Champigny - Noisy Champ et Champigny – Rosny Bois Perrier. En tout état de cause ces deux tronçons sont pertinents et doivent être réalisés de
façon rapprochée. Aussi en l’état actuel des éléments disponibles il n’est pas possible d’exprimer une préférence.
Ceci dit gros problème quand même: l'atelier de maintenance de la Ligne rouge sud est - pour l'instant - sur la section Champigny Noisy .
Je m'étonne beaucoup sur ce terminus à Champigny. L'intérêt de la ligne route sud, c'est pour tous les habitants du RER A (et RER E) donc soit Val de Fontenay soit Noisy mais pas aucun des 2 !
Pour la ligne rouge Est qui s'arrête au Bourget, ça se comprend puisque l'intérêt est de prendre le RER B ensuite. (et pas forcément la ligne vers Nanterre, ville où l'on peut se rendre par le RER E plus directement)
Disturbman a écrit :Moui... vu l'état d'avancement relatif des troncons cités (Saclay - Montfermeil) .....
Ce qui m'étonne c'est qu'on ne parle pas de faire diminuer les coûts. J'ai du mal à croire qu'il n'y ai aucune alternative à la construction de stations de 120m de long toutes situées à des profondeurs assez incroyable....
Mais si, mais si : Pour Saclay, voir pages 59 à 61 du rapport (lien dans le message de otto aujourd'hui 13h48)
Quelle serait l'utilité d'un tronçon grand-est qui ne serait raccordé qu'aux RER A, B et E mais pas au reste de la ligne rouge ni au nord ni au sud pendant des années ?
Encore une fois, les ateliers du Site de Maintenance et de Remisage (SMR) de la ligne rouge sud étant sur le segment Champigny - Noisy, à l'est de la gare GPX de Bry - Villiers - Champigny, je ne crois pas du tout au report au calendes grecques de ce segment.
Je verrais bien plutôt décaler la mise en service de la gare de Bry - Villiers - Champigny, tout en maintenant le tronçon Champigny - Noisy.
Il n'y a pas tant d'endroits que ça le long de la ligne rouge entre Pont de Sèvres et Champigny-Centre ayant le foncier nécessaire pour établir un SMR, aussi je ne crois pas qu'il puisse être déplacé aussi facilement que ça.
Oui... sur un tronçon qui dans le scénario Auzannet ouvre six ans après la ligne rouge sud.
Toute cette histoire de report de Champigny - Noisy, c'est pour éviter d'avoir à construire rapidement une gare RER E à Bry - Villiers - Champigny qui n'est budgétée par personne.
Je suis d'accord qu'il faudra forcément l'ouverture d'une des deux sections (vers Noisy ou Val de Fontenay) en même temps que la ligne rouge sud, mais on a pas d'assurance que ce sera celle de Noisy (le rapport laisse une porte ouverte).
Sinon, je me suis replongé dans la ligne verte que j'avais un peu oublié, et je trouve les stations mal positionnées par rapport aux écoles et aux entreprises présentes où amenées à s'implanter (mais ça va peut-être évoluer) :
- aucune station pour l'X
- emplacement un peu flou de la station Orsay-Gif : sera t'elle bien au cœur du quartier Joliot-Curie de la ZA du Moulon (nouveau campus autour de Supélec auquel devrait se joindre au moins Centrale Paris)
- le rapport Auzannet préconise de suivre ensuite la N118 pour rejoindre la station "CEA" qui serait au nord - est de celui-ci (Une station et un passage au sud du CEA comme prévu intialement aurait causé des problèmes de vibration pour des laboratoires du CEA d'après le rapport). Le problème c'est que suivre la N118 permet de rejoindre le CEA plus directement qu'en suivant le TCSP, qui lui fera un détour par Saint-Aubin et l'entrée sud du CEA, mais cela risque de ne pas permettre une desserte efficace du nouveau pôle dont je parle au point 2.
Modifié en dernier par adr le ven. 14 déc. 2012 18:00, modifié 1 fois.
adr a écrit :Sauf que le rapport Auzanet dit que la ligne rouge pourrait utiliser le SMR prévu par le Stif à Val de Fontenay.
A propos de ce centre de maintenance de Val de Fontenay, j'ai du mal à comprendre qu'on envisage de neutraliser des hectares de terrains facilement valorisables à un endroit dont la desserte sera assurée à terme par le RER A, le RER E, le M1, le T1 et le GPX. Actuellement il n'y a que des entrepots mais on pourrait facilement imaginer d'autres types d'activités...
Activités que l'on pourraient aussi envisager dans un site au bord de l'A4 desservi par le GPX, le RER E et Altival (cette nouvelle gare de Brie-Villiers-Champigny), même si il est vrai que ça ferait moins de transports qu'à Val de Fontenay et que c'est plus loin de la capitale.
Le problème, c'est qu'il faudra bien un SMR quelque part, que celui-ci sera par définition proche du GPX, et que les zones autour du GPX seront évidement bien desservis.
Voire, pourquoi pas, en réutilisant une partie des terrains de l'A103, vu qu'on a abandonné toute idée d'en faire un axe routier qui débouche quelque part. Finalement, on n'a pas besoin d'une plateforme de 50 mètres de large pour faire passer une simple avenue à 4 voies. 15 mètres suffisent largement.
Voire, pourquoi pas, en réutilisant une partie des terrains de l'A103, vu qu'on a abandonné toute idée d'en faire un axe routier qui débouche quelque part. Finalement, on n'a pas besoin d'une plateforme de 50 mètres de large pour faire passer une simple avenue à 4 voies. 15 mètres suffisent largement.
Il ne faut pas injurier l'avenir (saturation de l'A4 oblige).
De toute façon il est prévu un emplacement dans le secteur, le rapport parle de trois sites potentiels pour fonctionner avec celui de Vitry.
- Brie Villiers Champigny
- Val de Fontenay
- Rosny
Modifié en dernier par adr le ven. 14 déc. 2012 20:31, modifié 1 fois.
Enver a écrit :Et il transforme carrément la ligne verte en un petit métro automatique.
Rendons à César ce qui appartient à César !
Cela fait longtemps (depuis peut-être même le débat public) que l'on savait que la ligne verte ne serait pas à grand gabarit et l'accord Etat-Région, comme le souligne le rapport, était volontairement ambigu. On parlait même (et c'est toujours le cas) de reprendre les infrastructures d'Orlyval.
Idem à l'est : même dans le document du débat, on parlait déjà de réduire les quais de l'arc grand-est.
Je suis frappé des disparités de fréquentation présentées dans les cartes de trafic, cf page 32 :
400 voyageurs entre le Mesnil-Amelot et Roissy à l'HPM. 2300 entre St Quentin Est et St Quentin Université. 3600 entre Neuilly-Hôpitaux et Noisy-Champs. A horizon 2035, c'est tout de même franchement faible, le même rapport rappelant, page 59, que le métro ne trouve pas de pertinence en dessous de 3000 voyageurs/h/sens (charge dimensionnante en pratique largement dépassé par de nombreux tramways). Parallèlement la liaison Versailles-La Défense, en dépit de son faible nombre d'arrêts, accueillerait près de deux fois plus de voyageurs que la ligne verte Sud. On comprend mieux la charge de François de Mazières, alors que la ligne U, qui fait peu ou prou la même liaison, est assez vide.
.
