Ben non ! On aurait mis des tunnels bi-tubes dans le cahier des charges du concessionnaire !Eric a écrit :Trop de tunnels à 3voies nuit à la sécurité.
Pour contourner cette etroite vallée, on aurait eu en A43 avec des tunnels monotubes!
Il fallait choisir entre payer plus cher pour une moins bonne sécurité
ou laisser à tracé ouvert et payer bcp moins cher.
En fait, j'ai mal compris : le tunnel d'Orelle est à gauche (et non au fond - je trouve donc une explication aux flèches de rabattement). A vrai dire, j'ai du mal à bien me situer sur la carte Michelin. Je trouve que ca correspond pas trop. L'usine au premier plan est l'unie hydroélectrique de Bissorte.Fantomas a écrit :A43 en Maurienne, au niveau du barrage de Bissorte, donc vers Orelle, à peu près (le tunnel est juste après le virage du fond).
Ouais, au moins il y a un siècle on faisait les choses bien : la voie de chemin de fer est complétement repoussée contre le bord de la vallée, presque que comme si elle était contre un mur, et ne crée pas de nouvelles barrières comme l'autoroute aujourd'hui.luchar a écrit :Ca doit vraiment être bien de vivre là -bas. Coincé entre l'autoroute et la voie de chemin de fer. On ne peut imaginer une vie meilleure.
Au moins des écrans et des ponts de verdure, mais quelque chose quoi...Maastricht a écrit :Enfin là c'est quand même monstrueux. C'est vrai que c'est le seul passage possible, mais bon au risque de me répéter, je préfère payer 1 ou 2€ de plus et avoir 5-6km de tunnel à la place de ce genre de truc.
Le jour et la nuit Maastricht ?!Maastricht a écrit :Je pense que d'un point de vue environnemental cette autoroute est bonne : murs anti-bruits, milieu hydrologique ayant fait l'objet d'attention particulière (la passerelle bleue au second plan). On voit dans le fond des viaducs également, mais bon, toujours est-il que cette autoroute prend une place folle dans une vallée à cet endroit très encaissée : ici les transports prennent la moitié, les habitations l'autre. Quelle place pour la nature et la qualité de vie dans tout ça ?
Peut-être effectivement, j'ai pas trop le temps de m'en ocvcuper ce soir, je verrai ca demain.marsupilud a écrit :Alexandre : Ce thème rejoint totalement le topic de la place d'une autoroute sur un territoire (viewtopic.php?t=1089&postdays=0&postorder=asc&start=0), peut-être peux-tu envisager une fusion !?
D'une certaine manière, plus la vallée est étroite, plus c'est facile : il n'y a que très peu de possibiltés !Eric a écrit :Intégrée ou pas , ce n'est pas le problème.
S'il n'y avait pas d'autoroute, la route nationale serait beaucoup plus large , pour subvenir au traffic.
mais d'une manière générale, je trouves cette autoroute intégrée , bien que la mission etait difficile vue l'etroitesse de la vallée.
Oh oui !!Eric a écrit :Y'en a marre de toujours taper sur les autoroutes.
Elle produit de la richesse... Bon d'accord elle pollue sûrement aussi et il faut des autoroutes pour produire les richesses... Mais bon...Eric a écrit :Et l'usine grise à droite , est-elle bien intégrée ???
Alors ça veut dire quoi d'abord "intégré !?Eric a écrit :Et en général, les toits en tôle rouillée des maisons des vallées alpines sont-ils intégré ??
Aark ! Mon pauvre ami, on voit bien que tu ne te promène jamais autour d'une autoroute à pied ou à cheval ou à vélo, comme sont contraints de le faire chaque jour des milliers de manants !!Eric a écrit :La photo du début represente le passage le plus étroit de la vallée de la Maurienne, mais dans le reste de la vallée est un peu plus large et l'autoroute est parfaitement intégrée au paysage.
C'est aussi l'effet de la photo prise de haut qui montre que l'autotoute est imposante par rapport au reste de la vallée.
mais au sol, on ne se rend pas compte de celà , comme il a déja été dit.
Les maisons et usines désafectées ne polluent pas et ne font pas de bruit. Enfin si y'a peut-être qq fantômes de temps en temps mais c'est bien tout...Eric a écrit :Hum, il ne faut pas forcement une autoroute pour soit disant dégrader la qualité de vie.Maastricht a écrit : toujours est-il que cette autoroute prend une place folle dans une vallée à cet endroit très encaissée : ici les transports prennent la moitié, les habitations l'autre. Quelle place pour la nature et la qualité de vie dans tout ça ?
Dans la vallée de la Romanche, il n'y pas d'autoroutes.
Pourtant à Livet ou dans le coin, le vallée est aux prises entre d'affreuses maisons et de vieilles usines. Il n'ya plus de place non plus , pour la nature.
La route nationale qu'il ya pollue et fait aussi du bruit que je sache ??marsupilud a écrit :
Les maisons et usines désafectées ne polluent pas et ne font pas de bruit. Enfin si y'a peut-être qq fantômes de temps en temps mais c'est bien tout...
Sauf que les maisons on été construites bien avant la voies ferrées, et bien sûr bien avant l'autoroute.. Va les revendre maintenant...Eric a écrit :une voie férée peut aussi dégrader la vie des habitants ... surtout que s'il n'y avait pas eu d'autoroute, beaucoup de convois de fret apportant bruit et vibration auraient circulé.
et c'est un choix d'habiter dans cette vallée.
De toutes facons, maintenant, il est interdit de construire à moins de 75 mètres d'un axe.marsupilud a écrit : Sauf que les maisons on été construites bien avant la voies ferrées, et bien sûr bien avant l'autoroute.. Va les revendre maintenant...
