Plan de relance autoroutier

[G.E.]

Toutes les entreprises à statut ou à capitaux publics n'emploient pas forcément des fonctionnaires (titulaires ou contractuels). La CCI du Havre est un organisme privé, donc la question ne se pose même pas.

[lucienmathurin]

Ce que tu proposes est difficilement réalisable car cela interfère avec la gestion privée des sociétés concessionnaires.

Il est cependant possible de faire payer les concessionnaires en place pour l'aménagement du réseau non concédé au moyen d'une taxe quelconque. C'est assez malin (et déjà utilisé pour subventionner les trains intercités mal gérés par la SNCF) mais il faudra une contrepartie : hausse des péages, allongement de la durée des concessions pour que le deal soit accepté par les concessionnaires.

Reste que les autoroutes ont malheureusement été privatisées il y a quelques années (sous Jospin puis Villepin) et il est impossible de revenir en arrière sauf à payer une lourde indemnité de rachat. La manne des péages revient désormais aux concessionnaires qui ont en charge le remboursement d'une forte dette pour certains, il ne faut pas l'oublier. C'est donc aux pouvoirs publics de veiller à ce qu'il ne se forme pas une rente de situation en modulant correctement les péages ou en jouant sur la fiscalité.

Ce qui ne les empêche pas de verser de plantureux dividendes à leurs actionnaires...

[lucienmathurin]

Dans ce cas qu'ils ne viennent pas se plaindre quand la taxe domaniale augmente.

[dark_green67]

Dans ce cas qu'ils ne viennent pas se plaindre quand la taxe domaniale augmente.

Mais ça se comprend facilement qu'ils se plaignent : une augmentation très conséquente (et imprévue) de la taxe constitue, à leurs yeux, un changement unilatéral des règles du jeu. S'il n'y avait pas eu le projet de plan de relance, c'est évident qu'ils seraient allés au contentieux.

Je ne doute pas une seconde de ta réaction si tu te retrouvais dans leur situation...

[Lorenzo]

Certes, mais certaines règles sont imposées. Que le capital soit rémunéré est une chose normale, mais il y a aussi une décence a avoir. La rémunération des actionnaires est souvent bien trop importante au vu des risques qu'ils prennent.
Lorsque une économie va mal c'est aux principaux acteurs (souvent les fautifs) qui doivent être responsable et endiguer l'hémorragie.
Or nous constatons que les gens à qui profite le crime de mettre une économie au tapis et bien souvent les actionnaires bien trop gourmands.
Nous avons perdu l'objectif boursier qui est de récompenser le risque par une potentielle retombé financière.
Actuellement le risque devient nul et ces gens n’hésitent plus a piller le bien privé et public sous ce prétexte de risque. Nous marchons un peu sur la tête.
Lorsque le président de ma société s’octroie une prime représentant 1 siècle de mon salaire j'en déduis qu'il faut 100 personnes comme moi pour l’égaler ? Un tel narcissisme deviens pathologique ..

Nous pouvons aussi nous poser la question du bienfondé des règles actuelles de libre concurrence et d'obligation sous-jacentes de confier des domaines aussi sensibles que le transport, l’énergie, les télécoms... aux privés... Encore une fois, posons nous la question "A qui profite le crime ? ".

[dark_green67]

Ah ! Que répondre à de tels arguments ???

[cocodidou]

Ah ! Que répondre à de tels arguments ???

Qu'en matière de route, justement, il n'y a pas de concurrence, donc le "crime" profite tout naturellement à celui qui exploite la route. Si c'est celui qui l'entretient, c'est aussi celui qui en tire des bénéfices.... Mais effectivement, je suis tout à fait d'accord avec le "risque zéro" qui existe avec les subventions d'équilibre, dont je pense sincèrement qu'elles ne devraient exister qu'après 10 bonnes années d'exploitation pour une construction neuve, le temps que l'autoroute trouve son public et que les aménagements d'accès soient effectués. Les gens auront toujours besoin de se déplacer, mais plus on en donne, plus on en veut!

[lucienmathurin]

Dans ce cas qu'ils ne viennent pas se plaindre quand la taxe domaniale augmente.

Mais ça se comprend facilement qu'ils se plaignent : une augmentation très conséquente (et imprévue) de la taxe constitue, à leurs yeux, un changement unilatéral des règles du jeu. S'il n'y avait pas eu le projet de plan de relance, c'est évident qu'ils seraient allés au contentieux.

Je ne doute pas une seconde de ta réaction si tu te retrouvais dans leur situation...

Hé bien tu as tort.

Je souscris à ce qui a été dit au - dessus : quand les actionnaires d'une société prennent de vrais risques il est tout à fait normal qu'ils soient rémunérés à la hauteur du risque qu'ils ont pris. Mais dans le cas qui nous concerne non seulement il n'y en a aucun mais en plus ils bénéficient de subventions publiques.

[Gilles V]

Plus précisément, je dirais : il n'y a aucun risque parce qu'ils bénéficient de subventions publiques.
J'ai déjà du le dire plus haut ou dans un autre sujet, mais je rappelle que l’État à mis en place (avec des entreprises privées certes, mais qu'on peut qualifier de quasi-parapubliques tant leurs intérêts sont concomitants), contrôle par décret et encourage ce système... Et doit toucher grosso modo entre 25 et 35% des recettes de péage.

d'accord avec le "risque zéro" qui existe avec les subventions d'équilibre, dont je pense sincèrement qu'elles ne devraient exister qu'après 10 bonnes années d'exploitation pour une construction neuve, le temps que l'autoroute trouve son public et que les aménagements d'accès soient effectués. Les gens auront toujours besoin de se déplacer, mais plus on en donne, plus on en veut!

Selon ce principe, pourquoi 10 ans de "latence"? Pourquoi pas 5? ou Pi? ou 27? Quel est le facteur qui deviendrait subitement "bon" ou "neutre" après 10 ans alors qu'il justifiait que la subvention était injuste avant? Si une autoroute fait faillite après 10 ans (et ne vaut donc plus grand chose), que quelqu'un la rachète pour une bouchée de pain à la liquidation de la société l'ayant construite après "négociation" avec les créanciers, comme n'importe quelle société?

En réalité, il n'y a aucune raison de subventionner les autoroutes : si le service qu'elle rend est demandé par les gens (à qui effectivement "plus on en donne, plus on en veut" surtout quand on a pas à en payer directement le prix!), les gens paieront le péage nécessaire. Sinon, ils ne le paieront pas et l'autoroute ne se fera pas.

Et si elle se fait, le risque encouru par les "capitalistes" sera comme décrit ci-dessus bien réel, et on cessera peut-être du même coup ces débats stériles sur leur bien-fondé ou sur les bénéfices politiques de la construction de telle ou telle autoroute pour pouvoir reparler technique : prévisions de trafics, prestations additionnelles, adaptation de la typologie de la route au trafic, courbe d’élasticité trafic/tarif, gestion de trésorerie pour investissements futurs et vraie gestion de risques, etc. Je rêve éveillé, mais bon...

[jml13]

En réalité, il n'y a aucune raison de subventionner les autoroutes : si le service qu'elle rend est demandé par les gens (à qui effectivement "plus on en donne, plus on en veut" surtout quand on a pas à en payer directement le prix!), les gens paieront le péage nécessaire. Sinon, ils ne le paieront pas et l'autoroute ne se fera pas.

Sauf qu'avec ce principe on ne construirait pas non plus de routes, de chemins de fer, de métro, de tram, d'hôpitaux, etc. Si les gens veulent prendre le train, ils seront prêts à en payer le prix, s'ils veulent être soignés aussi...
Ou alors je n'ai pas bien compris ton propos.

[Alexandre]

Un document intéressant analysant la nouvelle directive concession.

La fiche n°7 traite de la modification des contrats, et il se peut que les conditions soient un peu allégées, notamment en ce qui concerne la notion de travaux "strictement nécessaires" au perfectionnement de la concession, qui serait remplacé par "nécessaire". Il serait alors plus moins difficile de recourir à l'adossement dans ce cas, mais toujours pour des tronçons non divisibles de la concession initiale, avec la clause des 50 % du montant du contrat initial.

http://www.lemoniteur.fr/media/FICHIER/ ... 896133.pdf

La transposition de cette directive dans le droit français est programmée pour 2015.

[Alexandre]

Les verts arrivent en tête du 1er tour des municipales à Grenoble, un handicap pour l'élargissement de l'A480 ?

[G.E.]

Non, c'est un projet national... donc ils ne pourront rien faire contre et ils ne voudront sans doute pas vu que cela soulagera certaines rues.

Grenoble est une ville déjà sous la forte influence des écolos, la politique anti-voiture initiée depuis des années se poursuivra donc. Je laisse les purs locaux le confirmer.

[djakk]

Non, c'est un projet national... donc ils ne pourront rien faire contre et ils ne voudront sans doute pas vu que cela soulagera certaines rues.

En pratique, les élus locaux négocient avec l'Etat, non ? En général c'est pour obtenir une infrastructure, mais refuser ça marche aussi. Exemple : le contournement sud-est de Rennes.

[Alexandre]

Après, quand on y réfléchit, dans tous les cas Grenoble ne finançait rien dans ce projet, il donnait juste un avis.

Donc, hormis un avis négatif lors de l'Enquête Publique, les moyens de pression ou de blocage sont faibles.

[G.E.]

Nous avons affaire à des postures électorales : les principaux projets routiers (rocade nord et A51) sont morts cliniquement. Quant à l'élargissement de la rocade, n'était-il pas souhaité par certains écolos de façon préférable à la construction de la rocade nord ? Un peu de cohérence dans une ville trop célèbre pour ses bouchons et sa pollution ne ferait pas de mal.

L'enquête publique ne devrait pas poser de problème si le commissaire enquêteur s'en tient aux faits (conditions insupportables de circulation sur la rocade et protection des riverains). Il faudra surtout que les procédures juridiques soient blindées pour éviter un scénario à la LINO dans lequel les services de l'Etat ont trop souvent failli car certains opposants peu soucieux de l'intérêt général ne feront pas de cadeaux.

Nous en parlerons le moment venu dans le bon fil.

[Alexandre]

Une incertitude de taille devrait bientôt être levée néanmoins, c'est celle du financement !

[Fantomas]

Non, c'est un projet national... donc ils ne pourront rien faire contre et ils ne voudront sans doute pas vu que cela soulagera certaines rues.

Un projet sur une voirie nationale, mais pour répondre à des besoins quand même purement locaux (comme la rocade nord à une époque). Si Grenoble dit ne pas en vouloir, j'imagine que l'État pourrait ne pas se faire prier très longtemps pour récupérer quelques roupies. Maintenant, vu que les roupies sont apportés par les clients d'AREA…

Quant à l'élargissement de la rocade, n'était-il pas souhaité par certains écolos de façon préférable à la construction de la rocade nord ?

Non je ne crois pas. Ou bien tu fais une interprétation retournée de ce qui a été pointé par les "écolos"(*) pendant l'enquête publique. À savoir que cette enquête portait uniquement sur la rocade nord en elle-même, notamment en ce qui concerne l'impact ou le financement, alors que tout montrait — dans le dossier de l'enquête — que l'élargissement de l'A480 était un élément indissociable. puisque le trafic y était accru.

Dire ça n'équivaut pas à affirmer qu'il faut faire l'autre avant l'un .

Pour l'A480, il n'y a pas que Grenoble et il y aura une enquête publique.


* = toujours ce même mot synthétique pour des opposants, mais ce point figurait également dans l'avis défavorable donné par la mairie de Saint-Martin-le-Vinoux ainsi que comme interrogation dans l'avis plutôt neutre de la mairie de Grenoble.
À noter que 54% des avis exprimés ont été défavorables et 41 favorables.

Merci de m'avoir fait me replonger dans la lecture du rapport de l'EUP

[Alexandre]

Pour Vinci Autoroutes, le plan de relance autoroutier comprendra la construction d'éco-ponts. 2 sont prévus sur l'A89 de part et d'autre de Clermont-Ferrand.

http://www.marchesonline.com/mol/front/ ... nfo=typeao
http://www.marchesonline.com/mol/front/ ... nfo=typeao

[bzh-99]

c'est quoi un écopont ? un passage grande faune ?