[ A55 ] + [ N568 ] Marseille - Martigues - Arles

[G.E.]

Pour une fois, l'AE s'incline devant la volonté locale quasi-unanime des habitants et des élus de construire une déviation. En l’occurrence, celle de Port-de-Bouc. Elle souligne même la nécessité de parler de la future A56.

http://www.cgedd.developpement-durable. ... 064211.pdf

[jml13]

Hallucinant le nombre de lois, règlements, documents, schémas, périmètres, études, pré-études, règlementations, programmes, évaluations, dossiers, rapports, procédures, enquêtes, mises en compatibilité, plans, servitudes, commissions, diagnostics, dérogations, zonages, j'en passe et des pires, qu'il faut prendre en compte pour un projet de 8 km qui traîne depuis 20 ans et aurait du depuis longtemps changer la vie de milliers de riverains de l'ex N568...

[G.E.]

qui traîne depuis 20 ans

Non, depuis plus de 50 ans !

Et on retrouve dans les documents d'époque les mêmes contraintes.

[Bugsss]

Pas les mêmes contraintes: 10 fois moins de lotissement et de lois contraignantes

C'est juste qu'à l'époque, on n'avait pas tous les financements, dérisoires... alors que là, ca coute une blinde

[Bugsss]

Apparemment, la place manque pour créer la boucle Sud-Est, sauf à se lancer dans des gros travaux de terrassement.

Alors qu'il serait si simple de faire un échangeur complet en trefle.

Permettant:
(...)
- d'instaurer des giratoires inutiles

Ben autant faire un 1/2 giratoire aussi, si l'argent manque. Ca fluidiera l'ensemble et on aura quelles années de répit

[G.E.]

Le volumineux dossier d'enquête publique pour la déviation de Port-de-Bouc est disponible : http://www.paca.developpement-durable.g ... a9208.html

[Guillaume]

L'article évoque des évolutions demandées pour la déviation de Port de Bouc : création d'un nouvel échangeur (où?) et déplacement de l'échangeur de la Reveilla

http://www.laprovence.com/article/papie ... duite.html

[G.E.]

Plusieurs points :
- On savait déjà que le contournement serait une voie express. Seule une vitesse à 130 km/h justifie désormais une autoroute.
- La vitesse à 90 km/h n'est pas justifiée ni compréhensible compte-tenu des très bonnes caractéristiques de l'infra (notamment son insertion), mais elle est hélas quasi inévitable depuis que les pouvoirs publics ont fixé arbitrairement cette norme à l'Ouest de Martigues.
- Il n'est pas temps de modifier les caractéristiques d'un projet déjà largement étudié. On peut cependant prendre des mesures conservatoires pour un échangeur nouveau.
- Le financement n'est pas au complet, rien de nouveau sous le soleil. Mais il est possible de lancer le chantier avec les crédits disponibles d'ici 2020 (acquisitions foncières, OA, etc.), le prochain CPER prenant le relai. Au rythme d'avancement des procédures, cela ne devrait pas poser de problème.

[Bugsss]

Franchement, dommage que les actions collectives ne soient pas possible. Parce qu'un recours pour limitation abusive, aurait pu voir le jour.

Comme d'habitude, on décide que rouler moins vite va moins polluer, ce qui n'est pas sûr du tout, compte tenu des boites de vitesse longues, et des 6-7 ième rapports, qui ne font pas plus consommer sur des vitesses intermédiaires entre 80-100-110 km/h

La grosse hypocrisie, quand on sait ce que rejette dans l'air, la zone industrielle de Fos, toute proche

[Bugsss]

Je note un accès interdit au site de la DREAL : surtout, ne pas communiquer.

[jml13]

C'est le lien qui est mauvais, en allant sur le site, rubrique "projets routiers", il y a 2 pdf accessibles.

[G.E.]

Ici donc : http://www.paca.developpement-durable.g ... a9508.html

[Bugsss]

Curieux qu'il n'y aucune vision d'ensemble, quant à respecter le schéma directeur A55 Marseille<> Arles.

La section suivante après le giratoire de la Fossette, est d'une simplicité déconcertante, quant à une mise aux normes autoroutières. 2-3 passages supérieurs à créer, une BAU, des tapis neufs, et rien ne bloquerait plus

[G.E.]

Il faudra bien 20 ans d'études supplémentaires pour arriver à cette solution évidente et pas si coûteuse...

[jml13]

Attention, la nouvelle section n'ira pas jusqu'à la Fossette mais seulement jusqu'aux salins entre Fos et Port-de-Bouc, toute la traversée de Fos sera encore à faire avant d'arriver à la Fossette. Et, là, il faudra faire 1 chaussée nouvelle, 1 (voire 2 si on préfère ne pas construire de ponts) devant servir au désenclavement des parcelles. De plus, l'autoroute A56 Salon-Fos avance tout doucement, et il est clairement annoncé dans les conclusions de l'enquête publique qu'ils veulent éviter de créer un itinéraire concurrençant le passage par l'A7, donc pour Fos-Arles, ce n'est pas gagné...

[G.E.]

En fait, l'étape suivante est le contournement de Fos-sur-Mer. C'est la véritable clef qui unira l'A55 et l'A56 et libèrera le secteur. L'Etat refuse de créer cet itinéraire alternatif au nom du principe qu'il faut passer par l'A7 et que ça génèrerait du trafic induit. Sauf que le secteur de Fos voit transiter du trafic vers le port et aussi du trafic Languedoc-Marseille par un axe déjà plus court et mois cher, et ça coince méchamment.

Les habitants de Fos se battent pour la déviation. On leur a construit une pseudo-rocade à 2x2 voies garnie de giratoires mal conçus, à la chaussée défoncée et passant au milieu des zones urbanisées. Cet axe de desserte locale n'était pas du tout conçu et destiné à accueillir le trafic intense actuel. On pourrait à la rigueur déniveler méthodiquement les carrefours par des autoponts, ce qui ferait déjà sauter les bouchons.

Pour rappel, le contournement de Fos devait passer par l'Est le long des étangs. C'est la solution qui impacte le moins le milieu urbain et le plus la "nature" dans un secteur ravagé. L'A55 primitive devait d'ailleurs passer par là, voire même encore plus à l'Est suivant les variantes. Les habitants sont globalement pour, l'Etat contre.

A la place, l'Etat a engagé une reprise très modeste des voies portuaires comme alternative à la RN568 pour les PL. C'est dans l'esprit des concepteurs de Fos qui avaient prévu une voie rapide par là. Elle n'a jamais été construite, sauf le curieux échangeur du Ventillon, et seule une chaussée est déjà partiellement en place. Aménager une voie express dénivelée sur ces emprises industrielles serait une alternative VL+PL au projet par l'Est de Fos. Encore faut-il l'étudier correctement, mais l'Etat ne pousse pas le dossier.

[Bugsss]

Alors, tout simplement l'Etat n'a plus d'argent. Et je pense qu'à l'époque, du grand plan autoroutier, les ressources manquaient pour finir, et ont subi la loi des reports.

Aujourd'hui, tous les prétextes sont bons à trouver, mais au final, le fond du problème est l'argent, et le manque de volonté. Comme d'habitude, on considère que ca fonctionne par la force des choses

L'A304 est une erreur de casting. Parce que je ne vois plus l'Etat investir quoique que ca soit dans les autoroutes.

Si tu remarques, GE, dans le rapport, on ne parle plus d'A56, mais d'amélioration de l'axe RN568.

Ce qui fait râler, c'est que quand on regarde la vidéo en 3D de la future 2x2 voies, on a d'excellentes caractéristiques. Je comprends pas pourquoi on voit toujours au minimaliste. La logique étant de boucler l'A55.

A côté de ca, on va comme disait JML, tomber dans le cercle des procédures à rallonge, avec des surcouts de folie pour suivre normes sur normes.
Au finale est-ce qu'une autoroute cru 2016 comme la L2 pollue moins que l'A55/A7? J'en suis pas sur

[Guillaume]

La solution la plus pragmatique est de passer par la concession :
L'A 56 était la priorité numéro 1 du rapport "Mobilités 21", il est donc légitime de la réaliser par concession pour qu'elle soit mise en place rapidement. Un péage me semble acceptable puisque c'est une évolution forte de la N 1569 qui est à 2*1 voies partiellement dénivellée.
Cette concession pourrait intégrer la déviation de Fos qui resterait gratuite afin d'éviter que les véhicules continuent à passer par la N 568
Elle pourrait même intégrer la mise aux normes autoroutières de la N 568 entre Fos et St Martin de Crau, qui nécessitte effectivement de créer des voies de desserte locales et donc le plus simple est probablement de construire 2 nouvelles chausées pour l'autoroute au centre et conserver les voies actuelles pour la desserte locales. Une barrière pleine voie serait construite. C'est finalement un cas similaire à l'A 63 puisqu'on est en rase campagne.
Enfin, si le contournement d'Arles ne peut être construit par adossement à ASF (il relie 2 sections de l'A 54 concédée à ASF), on pourrait le mettre également dans cette concession.
Tout cela donne un ensemble qui devrait être assez rentable vu le trafic et la faible complexité de construction.

[G.E.]

Alors, tout simplement l'Etat n'a plus d'argent. Et je pense qu'à l'époque, du grand plan autoroutier, les ressources manquaient pour finir, et ont subi la loi des reports.

Pour avoir exploré largement le sujet, l'A55 a été coulée par le choc pétrolier des années 1970. La dynamique était en effet là avant pour mettre les infras marseillaises au niveau... L'A55 et l'A56 ont été remplacées par des pseudo-voies rapides faute de mieux, et on s'en est accommodés... A chaque fois qu'on a inscrit ces infrastructures pour les achever, il y avait plus prioritaire : A55 à Marseille, S8 à Marseille, RN113 à Saint-Martin-de-Crau, etc. Comme tu le dis, l'éternelle loi des reports.

Aujourd'hui, tous les prétextes sont bons à trouver, mais au final, le fond du problème est l'argent, et le manque de volonté. Comme d'habitude, on considère que ca fonctionne par la force des choses

C'est clair !

L'A304 est une erreur de casting. Parce que je ne vois plus l'Etat investir quoique que ca soit dans les autoroutes.

Il y avait aussi un engagement politique. Reste que pour une infra sans contrainte majeure, le chantier s'enlise totalement.

Si tu remarques, GE, dans le rapport, on ne parle plus d'A56, mais d'amélioration de l'axe RN568.

Ca c'est pour la partie Fos. Comme l'Etat ne veut pas d'un grand contournement permettant de libérer la ville du trafic de transit, il n'offre que cette alternative assez floue.

Ce qui fait râler, c'est que quand on regarde la vidéo en 3D de la future 2x2 voies, on a d'excellentes caractéristiques. Je comprends pas pourquoi on voit toujours au minimaliste. La logique étant de boucler l'A55.

Pour le coup, ce sera une très belle infra, conçue comme une autoroute, mais classée voie express et limitée à 90 km/h.

La solution la plus pragmatique est de passer par la concession

Je suis d'accord, surtout depuis le Nord. On peut concéder par adossement l'A56 jusqu'à Miramas et, en même temps que le contournement d'Arles, la mise en voie express sécurisée de la RN568 dans la Crau.

L'A 56 était la priorité numéro 1 du rapport "Mobilités 21", il est donc légitime de la réaliser par concession pour qu'elle soit mise en place rapidement. Un péage me semble acceptable puisque c'est une évolution forte de la N 1569 qui est à 2*1 voies partiellement dénivelée.
Cette concession pourrait intégrer la déviation de Fos qui resterait gratuite afin d'éviter que les véhicules continuent à passer par la N 568

L'A56 est une autoroute urbaine. Elle englobera les déviations de Miramas (bientôt en service), Istres (en service) et Fos (à créer, au moins le Nord). On est donc très loin des caractéristiques de l'A63 ou de la RCEA qui sont des autoroutes de rase campagne. Un péage ne sera pas du tout acceptable ni accepté localement sur ces sections urbaines, en dépit de l'urgence.

Elle pourrait même intégrer la mise aux normes autoroutières de la N 568 entre Fos et St Martin de Crau, qui nécessite effectivement de créer des voies de desserte locales et donc le plus simple est probablement de construire 2 nouvelles chaussées pour l'autoroute au centre et conserver les voies actuelles pour la desserte locale. Une barrière pleine voie serait construite. C'est finalement un cas similaire à l'A 63 puisqu'on est en rase campagne.

Enfin, si le contournement d'Arles ne peut être construit par adossement à ASF (il relie 2 sections de l'A 54 concédée à ASF), on pourrait le mettre également dans cette concession. Tout cela donne un ensemble qui devrait être assez rentable vu le trafic et la faible complexité de construction.

Cette section est effectivement en rase campagne, et l'itinéraire de substitution est tout trouvé. Dès l'origine, il était prévu de transformer la RN568 en autoroute. Une chaussée actuelle devient autoroute, le TPC géant abrite la seconde chaussée et l'autre chaussée actuelle devient itinéraire de desserte locale. Tu proposes une BPV, je plaide plutôt pour l'intégration à la concession du contournement d'Arles car il y a moins d'urgence ici, les carrefours à niveau ne bloquant pas le trafic, même s'ils sont dangereux. Tout est possible et, vu le trafic, la rentabilité sera au rdv. Il ne manque qu'un minimum d’impulsion de l'Etat pour mettre à niveau le réseau routier de l'Ouest des Bouches-du-Rhône.

A noter que la Crau est une zone à fort enjeu historique et naturel. L'insertion d'une autoroute sera sensible, mais le gros avantage est la présence d'emprises réservées. Il s'agit plus d'une mise aux normes que de travaux de construction d'une infra neuve.

[jml13]

Très intéressant, je propose que nous en reparlions dans 10 ans pour commenter l'évolution des études, et dans 20 ans pour les premiers travaux (bouchage des nids de poule, création de 100 m de trottoirs, pose de panneaux de limitation à 70).