[ A61 ] <-> [ A64 ] Barreau d'Auterive

[ A61 ] <-> [ A64 ] Barreau d'Auterive

Messagepar laurent » Mer 08 Jan 2003 20:46

Pour les Ariégeois :

La députée Chantal Robin-Rodrigo interpelle le ministre des Transports sur le projet du barreau d'Auterive, raccord autoroutier entre l'A64 et l'A61. Selon elle, cet aménagement, inscrit dans les schémas de service de transport, ne permettra pas de désenclaver de façon satisfaisante le piémont pyrénéen ariégeois. Elle estime également que le barreau d'Auterive, par sa proximité avec la conurbation toulousaine, risque de devenir rapidement une "super rocade sud", vouée à  l'asphyxie.
Elle préconise un tracé reliant Lestelle-de-Saint-Martory (A64) à  Carcassonne (A61), via Saint-Girons, la Bastide-de-Sérou/Cadarcet, Varilhes/Pamiers, Mirepoix et Fanjeaux.
laurent
Route Nationale
Route Nationale
 
Messages: 450
Enregistré le: Mer 08 Jan 2003 20:44
Localisation: Kuala Lumpur;75011

Messagepar Alexandre » Mer 08 Jan 2003 21:12

Je pense que le tracé que soutient cette élue est le mieux. De nombreuse villes seraient alors mieux desservies. Le seul problème, c'est que du côté de St Girons, le relief est plus dificille que du côté d'Auterives.
Avatar de l’utilisateur
Alexandre
Admin
Admin
 
Messages: 12420
Enregistré le: Ven 20 Déc 2002 20:35
Localisation: Val de Marne

si anonyme = info-autoroute.com !!

Messagepar chauplannaz » Mer 08 Jan 2003 22:29

Info-autoroute.com et son collectif défendent ce projet... ah, les grands esprits se rejoignent ! 8)
Avatar de l’utilisateur
chauplannaz
Route Nationale
Route Nationale
 
Messages: 441
Enregistré le: Lun 18 Nov 2002 00:54
Localisation: Ile de France

Texte de la réponse

Messagepar otto » Jeu 09 Jan 2003 00:31

Je voudrais pas vous décevoir mais voici le texte de la...

Réponse publiée au JO le : 30/12/2002 page : 5262

Les schémas de services collectifs de transport prévoient effectivement l'aménagement d'une liaison directe entre les autoroutes A 64 et A 61 au droit de Toulouse. Dans le cadre des réflexions menées sur l'opportunité d'une telle infrastructure, deux solutions sont envisagées : un barreau autoroutier proche de l'agglomération toulousaine ou une autoroute en piémont pyrénéen. En ce qui concerne le barreau proche de l'agglomération toulousaine, deux options sont possibles avec un éloignement plus ou moins grand de l'agglomération. L'objectif de ces options est d'éviter, au trafic de transit, le passage par cette agglomération, tout en raccourcissant la distance parcourue. Si une variante trop proche de l'agglomération présenterait l'inconvénient de créer une pression sur le développement de l'urbanisation, une variante plus en retrait n'induirait pas de modifications majeures de l'espace et amènerait une meilleure rentabilité financière et socio-économique. Quant à  l'autoroute en piémont pyrénéen, celle-ci relierait, pour sa part, Lestelle-de-Saint-Martory à  l'A 61, à  l'est de Carcassonne. Son rôle serait orienté vers la desserte du territoire pour relier les villes principales de l'Ariège, outre le rôle de barreau entre l'A 64 et l'A 61. Les flux qui seraient intéressés par une liaison située en piémont reliant Lestelle-de-Saint-Martory à  l'A 61 représentent un volume de trafic peu élevé, qui ne peuvent pas fonder l'intérêt socio-économique de la réalisation d'une autoroute, d'autant plus que, d'un point de vue technique, les contraintes topographiques importantes du tracé conduisent à  des passages en viaducs et en tunnels dans des sites où la géotechnique et l'hydrogéologie rendent le passage difficile et coûteux. Or une réalisation sous une forme autre qu'autoroutière ne sera pas suffisamment attractive pour le trafic de transit et amènerait encore moins de trafic. La fonction de transit ne peut donc être remplie par un itinéraire passant en piémont des Pyrénées. S'agissant des villes de Saint-Girons, La Bastide-de-Sérou, Cadarcet, Varilhes, Pamiers, Mirepoix et Fanjeaux, on peut constater que celles-ci sont desservies par les routes départementales 117 et 119 et la route nationale 20. En effet, leurs dessertes s'inscrivent dans une logique régionale plutôt que nationale. Il est possible d'envisager une amélioration par l'aménagement des RD 117 et 119, dans une logique de fonction locale que doit remplir cet itinéraire.
otto
Autoroute à grande vitesse
Autoroute à grande vitesse
 
Messages: 3267
Enregistré le: Jeu 02 Jan 2003 17:46
Localisation: Pays-Bas

Messagepar Alexandre » Jeu 09 Jan 2003 14:00

Moi je suis contre un projet en banlieue de Toulouse et je prefere que cette autoroute passe par Pamiers et St Girons même si le relief est difficille. Et cette autoroute aura surement du trafic si l'on interdit aux camions qui sont en transit vers le Pays Basque et l'Espagne de passer par la ville rose. Il seront donc contraints et forcés de passer par cette autoroute. Au fait, est-ce que cette autoroute a un nom? Moi je l'appellerai A69.
Avatar de l’utilisateur
Alexandre
Admin
Admin
 
Messages: 12420
Enregistré le: Ven 20 Déc 2002 20:35
Localisation: Val de Marne

si anonyme = info-autoroute.com !!

Messagepar chauplannaz » Jeu 09 Jan 2003 22:03

L'itinéraire indiqué est pourtant ce que l'on peut proposer de mieux sur cet axe essentiel. Evidemment, pour le moment les comptages se fond en rapport aux départementales parallèles, c'est nul ! Si vous prenez l'A40 où les comptages de référence ce sont faits sur la seule N84, le doublement du tunnel de Chamoise et du viaduc de Nantua n'auraient dû se produire qu'entre l'année 2003 et 2005 ! Le trafic a permis en réalité de les doubler dès 1995 !! Tout simplement parce qu'une part importante de trafic qui raliait Genève par par le Col de la Faucille (N5) a choisi par la suite l'A40...
Par exemple, pour ce qui est d'aller de Carcassonne au sud des Landes, deux années j'ai préféré passer par Auch (N124) - le barreau sud de Toulouse n'apporterait dans ce cas aucun avantage, à  comparer à  une liaison Carcassonne - Foix - A64 qui la permet de gagner du temps.
Avatar de l’utilisateur
chauplannaz
Route Nationale
Route Nationale
 
Messages: 441
Enregistré le: Lun 18 Nov 2002 00:54
Localisation: Ile de France

Deux barreaux sud ?

Messagepar otto » Jeu 09 Jan 2003 22:33

Au final, est-ce-que les deux ne vont pas être construites, Villefranche-de-Lauragais - Noé étant construit en premier?

D'ailleurs avec le coude que fait l'A66 à  Nailloux, un bon quart de la première liaison existe déjà  et il suffit de faire une liaison Noé-Nailloux reliant l'A66 et l'A64 (A646 ?)...
otto
Autoroute à grande vitesse
Autoroute à grande vitesse
 
Messages: 3267
Enregistré le: Jeu 02 Jan 2003 17:46
Localisation: Pays-Bas

Messagepar Alexandre » Ven 10 Jan 2003 20:09

Je ne pense pas que ce soit une si bonne idée que ça. Cela multipliera les interconnexions autoroutières et à  force, on risquer de s'y perdre. Le projet que je soutient est le meme que celui que soutient Cyril. Les villes ariégeoises seront beaucoup mieux desservies. Si on veut faire une autre Rocade au sud de Toulouse, on a qu'à  prolonger la Rocade Arc en Ciel qui existe déjà  à  l'ouest de l'agglomération toulousaine.

Et j'appelerais cette autoroute l'A69.
Avatar de l’utilisateur
Alexandre
Admin
Admin
 
Messages: 12420
Enregistré le: Ven 20 Déc 2002 20:35
Localisation: Val de Marne

Messagepar otto » Ven 10 Jan 2003 23:30

Moi je crois qu'ils veulent faire un grand contournement de Toulouse du genre (A64) Noé - Auterive - Nailloux - (A66-A61) - Villefranche de Lauragais - Verfeil - (A680-A68) - Eurocentre (A62)...

Ce contournement relierait:
    l'A64 Toulouse - Bayonne
    la future RN 20 à  deux fois deux voies Portet-sur-Garonne - Auterive
    l'A66 Toulouse - Pamiers
    l'A61 Toulouse - Narbonne
    le futur projet d'autoroute concédée Toulouse - Castres/Mazamet
    l'A68 Toulouse - Albi
    l'A62 Toulouse - Bordeaux
.

Il réutiliserait une section de l'A66 et la bretelle A680 mise à  deux fois deux voies...
otto
Autoroute à grande vitesse
Autoroute à grande vitesse
 
Messages: 3267
Enregistré le: Jeu 02 Jan 2003 17:46
Localisation: Pays-Bas

Messagepar Alexandre » Dim 30 Mar 2003 09:58

Dans le document ASF, cette autoroute fait partie de la liste des nouvelles concessions ou ASF sera candidat.
Avatar de l’utilisateur
Alexandre
Admin
Admin
 
Messages: 12420
Enregistré le: Ven 20 Déc 2002 20:35
Localisation: Val de Marne

Messagepar tititlse » Ven 29 Déc 2006 00:12

Entièrement d'accord avec les deux derniers messages.
Apparemment, le barreau sud reliant l'A64 à  l'A61 par l'A66 partirait du sud de Muret pour se diriger à  travers la vallée de la lèze vers le secteur de Mazères - Nailloux de l'A66.
Il faut savoir que cette portion rentre effectivement dans la logique de contournement de l'agglomération toulousaine qui va surtout être un contournement à  l'est et au sud.

Concernant la desserte des villes de l'Ariège, actuellement un barreau en VE reliant Saint-Girons à  l'A64 du côté de Saint-Martory est en cours de construction (les travaux sont arrêtés pour l'instant faute de crédits je pense). L'objectif ici est de rapprocher le bassin de Saint girons à  Toulouse.
De l'autre côté de l'Ariège Foix et Pamiers sont sur l'axe Toulouse-Andorre par l'A66.
Donc effectivement entre Saint-Girons et Foix, l'axe est à  améliorer mais une autoroute coûterait extrêmement cher!

Donc au final pour relier l'A64 à  l'A61 il faudra s'approcher à  une trentaine de km du périph toulousain pour bifurquer vers l'A66 et A61. Idem dans l'autre sens.
tititlse
Chemin
Chemin
 
Messages: 38
Enregistré le: Sam 11 Nov 2006 16:19

Re: Barreau d'Auterive [ A61 <-> A64 ]

Messagepar G.E. » Ven 29 Déc 2006 10:29

Enver a écrit:On a du nouveau sur le barreau d'Auterive, d'ailleurs ?


Je pense qu'il fait partie de la problématique du Grand Contournement de Toulouse. La bêtise a été de ne pas l'inclure dans le projet A66... :?
Avatar de l’utilisateur
G.E.
Patrouilleur
Patrouilleur
 
Messages: 21025
Enregistré le: Ven 29 Avr 2005 19:22
Localisation: Alpes

Messagepar marsupilud » Ven 29 Déc 2006 12:25

Ces deux autoroutes ne sont pas perpendiculaires, l'une de l'autre ? En faire un seul projet, c'est ....... bizarre.
Avatar de l’utilisateur
marsupilud
Patrouilleur
Patrouilleur
 
Messages: 5369
Enregistré le: Lun 11 Oct 2004 13:09
Localisation: Sud Europe Atlantique

Messagepar G.E. » Ven 29 Déc 2006 13:45

marsupilud a écrit:Ces deux autoroutes ne sont pas perpendiculaires, l'une de l'autre ? En faire un seul projet, c'est ....... bizarre.


Ben si, un tronc commun "A66" de l'A61 à  Mazères et ensuite 2 axes perpendiculaires, un allant vers Foix, l'autre vers l'A64.
Avatar de l’utilisateur
G.E.
Patrouilleur
Patrouilleur
 
Messages: 21025
Enregistré le: Ven 29 Avr 2005 19:22
Localisation: Alpes

Messagepar tititlse » Ven 29 Déc 2006 18:27

Le souci ici, c'est qu'on parle de la 2*2 voies qui part de l'A64 à  Roques sur Garonne et qui a vocation à  être une radiale (un peu un parallèle avec l'A66). Si l'A66 n'avait pas été construite, c'est la RN20 sud qui aurait servi d'autoroute entre Toulouse et Pamiers/Foix.

L'objectif du barreau sud qui s'insère dans le projet de grand contournement ce n'est pas d'être une radiale au départ de Toulouse vers une autre ville régionale, c'est justement de relier deux axes afin d'éviter Toulouse.

Justement l'A66 peut servir de l'A61 à  Nailloux (et non Mazères plus au sud) mais ensuite pour la partie ouest du barreau sud, au contraire, ce nouvel axe doit croiser la 2*2 voies RN20sud au niveau d'Auterive et non pas en être une partie.

Sinon à  quoi bon relier l'A64 à  l'A61 en allant jusqu'à  Roques déjà  embouteillé en heure de pointe car reçoit tous les flux domicile-travail du sud toulousain pour ensuite redescendre jusqu'à  Nailloux.

Au contraire, la bifurcation du contournement sud devrait être entre Carbonne et Muret pour filer en "ligne droite" par Auterive jusqu'à  Nailloux et l'A66.
tititlse
Chemin
Chemin
 
Messages: 38
Enregistré le: Sam 11 Nov 2006 16:19

Messagepar marsupilud » Mar 02 Jan 2007 23:43

Ah ouais, j'ai compris. Merci !
:D
Avatar de l’utilisateur
marsupilud
Patrouilleur
Patrouilleur
 
Messages: 5369
Enregistré le: Lun 11 Oct 2004 13:09
Localisation: Sud Europe Atlantique

Messagepar Phil2017 » Mer 10 Jan 2007 11:02

Le désenclavement de l'Ariège est nécessaire et l'amélioration des liaisons de la D117 St Girons-Foix et la D119 Pamiers-Carcassonne est une nécessité pour les villages qui sont traversés par ces axes particulièrement dangereux. Ce contournement pourrait se faire par St Girons Foix puis Foix-Carcassonne par N20 puis D119
Phil2017
Sentier
Sentier
 
Messages: 24
Enregistré le: Mer 10 Jan 2007 09:52
Localisation: Antibes


Retourner vers Autoroutes

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 0 invités