Passages à niveau

[gavatx76]

Passage à  niveau sous radar

Ce passage à  niveau est l'un des plus dangereux de Seine-Maritime La voiture particulière ne fait pas le poids contre un train lancé à  plus de 120 km/h et, trop souvent, des automobilistes slaloment entre les barrières de sécurité abaissées, au mépris du danger.

Afin de lutter contre d'éventuels accidents qui seraient presque à  coup sûr mortels, de nouveaux radars de contrôle vont être installés début 2009 sur dix-sept passages à  niveau sur l'ensemble du territoire national, et celui d'Ectot-les-Baons a été retenu par le ministère des Transports.

A quelques centaines de mètres de Sainte-Marie-des-Champs, sur l'ancienne RN 29 entre Yerville et Yvetot, le franchissement de la voie de chemin de fer Paris - Le Havre est considéré comme l'un des plus dangereux de Seine Maritime. La visibilité est bonne, et c'est peut-être l'une des causes de sa dangerosité, mais le trafic est intense sur cette portion de route droite. En pratique, ce radar d'un type nouveau va flasher les véhicules qui ne respectent pas l'arrêt dès que les feux clignotants s'allument - soit 25 secondes avant l'arrivée du train - et à  fortiori quand les barrières sont abaissées. Il ne s'agit pas de contrôler la vitesse des véhicules comme avec les radars installés sur les routes de France, mais d'obliger les automobilistes à  marquer l'arrêt au passage à  niveau lors du passage d'une locomotive. Une fois, les barrières relevées, le radar sera désactivé.

[L.Willms]

Passage à  niveau sous radar

Faudra peutetre mieux fermer les barrières completement afin qu'on ne peut plus slalomer entre les barrières, et installer un radar qui indique la presence d'objets resté entre les barrières fermés, dans quels cas un train s'approchent serait arreté en temps pour éviter un accident.

A quoi ça sert si quelques automobilistes ne craignent même pas la mort pour passer le PN après la fermeture des barrières?

25 secondes aussi est un temps très très court.

[bzh-99]

A quoi ça sert si quelques automobilistes ne craignent même pas la mort pour passer le PN après la fermeture des barrières?

25 secondes aussi est un temps très très court.

aucun dispositif quel qu'il soit n'empêchera jamais les conneries des gens. Mais cela peut diminuer la tentation de se mettre en danger.

non, 25s c'est long quand on conduit, c'est peut-être d'ailleurs le problème majeur : au bout de 10s planté devant la barrière, le train n'est toujours pas passé, et le conducteur pressé s'impatiente !
pour mémoire : un feu met 3 secondes à  passer du vert au rouge, et un feu rouge reste rouge en moyenne 20 à  30s.

[Fantomas]

et installer un radar qui indique la presence d'objets resté entre les barrières fermés, dans quels cas un train s'approchent serait arreté en temps pour éviter un accident.

Impossible d'arrêter le train à  temps. Entre le début de la fermeture des barrières et le passage du train, il s'écoule une trentaine de secondes. Vouloir détecter un objet, et envoyer un signal au train de manière à  ce qu'il puisse s'arrêter... il faudrait fermer les barrières 1 ou 2 minutes avant le passage du train. Car le train ne s'arrête pas sur 100m.
Ce serait alors contre-productif (impatience en hausse, slalom entre barrière aussi).

[L.Willms]

et installer un radar qui indique la presence d'objets resté entre les barrières fermés, dans quels cas un train s'approchent serait arreté en temps pour éviter un accident.

Impossible d'arrêter le train à  temps. Entre le début de la fermeture des barrières et le passage du train, il s'écoule une trentaine de secondes.

Ceci n'est pas une constante naturelle de validité eternelle. On peut baisser les barrières tôt assez pour arreter un train. Et ça se fait avec pas mals de passages à  niveau.

Vouloir détecter un objet, et envoyer un signal au train de manière à  ce qu'il puisse s'arrêter...

Cela peut et doit être integré dans la cantonnement de la ligne.

il faudrait fermer les barrières 1 ou 2 minutes avant le passage du train. Car le train ne s'arrête pas sur 100m.
Ce serait alors contre-productif (impatience en hausse, slalom entre barrière aussi).

Cela preconise, bien sur, des barrières completes et pas des demi-barrieres. C'était le point central que j'avait fait: passer des demi-barrières qui sont un peu symbolique à  des barrières completes qu'on ne peut pas slalomer autour.

Il y a un PN à  quelques centaines de mêtres de chez moi, qui peuvent etre fermés pendant 7 (en mots: sept) minutes. Et c'est à  ce PN que j'ai vu moi-même deux trains d'arreter directement au PN, probablement parceque peu après la fermeture des barrières un chien avait longué la barrière, coté interieur. Rien ne c'est passé... Ce PN est télesurveillé à  travers une camera video. D'autres sont surveillés automatisé avec un radar lié directement au cantonnement.

Cela depends, bien sur, des tailles de trafics routier et ferroviaire qui se croisent à  un PN donné, qui varie beaucoup de PN à  PN.

Mais il n'y a aucune raison de se resigner avec tous ces accidents mortels sur les PN.

[jml13]

Je pense que les demi-barrières sont un mal nécessaire : lorsqu'un automobiliste franchit in extremis la première barrière avant qu'elle ne s'abaisse, il faut bien qu'il puisse évacuer le PN. C'est la raison pour laquelle la demi-barrière "sortante" se ferme avec qq secondes de retard. Maintenant, si certains slaloment à  ce moment-là , ce serait bien là  qu'il faudrait mettre un flash ! et leur flanquer un retrait de permis pour conduite dangereuse et mise en danger de la vie d'autrui.
Les détecteurs seraient une bonne solution s'ils n'imposaient pas des temps de fermeture trop longs (de 2 à  3 minutes, voire beaucoup plus si la ligne est à  2 voies et qu'il y a un train dans chaque sens).

[bzh-99]

Cela preconise, bien sur, des barrières completes et pas des demi-barrieres. C'était le point central que j'avait fait: passer des demi-barrières qui sont un peu symbolique à  des barrières completes qu'on ne peut pas slalomer autour.

Il y a un PN à  quelques centaines de mêtres de chez moi, qui peuvent etre fermés pendant 7 (en mots: sept) minutes. Et c'est à  ce PN que j'ai vu moi-même deux trains d'arreter directement au PN, probablement parceque peu après la fermeture des barrières un chien avait longué la barrière, coté interieur. Rien ne c'est passé... Ce PN est télesurveillé à  travers une camera video. D'autres sont surveillés automatisé avec un radar lié directement au cantonnement.

c'est très germanique tout ça (sans vexer personne). je suis pas sûr que ça colle avec l'esprit français : vu le manque d'entretien de l'infrastructure ferroviaire et l'impatience des automobilistes, je ne pense pas qu'un PN restant fermé 7 minutes fera long feu... y aura bien un cinglé pour vandaliser le système, à  commencer par la caméra !

[lorp]

Je pense que les demi-barrières sont un mal nécessaire : lorsqu'un automobiliste franchit in extremis la première barrière avant qu'elle ne s'abaisse, il faut bien qu'il puisse évacuer le PN.

C'est un faux problème : ces barrières sont conçues pour se casser dès qu'elles sont touchées de manière à  ne pas ralentir un véhicule qui forcerait le passage, et de plus, un signal lumineux doublé d'un signal sonore précède la descente des barrières.

[bzh-99]

C'est un faux problème : ces barrières sont conçues pour se casser dès qu'elles sont touchées de manière à  ne pas ralentir un véhicule qui forcerait le passage

c'est surtout pour qu'un véhicule puisse s'échapper même barrières baissées. Si tous les morts l'avaient su !

mais heureusement (?) que le grand public l'ignore plus ou moins, car beaucoup de barrières seraient défoncées

[lorp]

Ce qui m'afflige le plus, c'est que trop peu d'automobiliste a une idée de la vitesse maximale d'un train à  un passage à  niveau. Beaucoup moins tenteraient AMHA la traversée suicidaire, si c'était par exemple repris dans une campagne ou une question du code.

[L.Willms]

Je pense que les demi-barrières sont un mal nécessaire : lorsqu'un automobiliste franchit in extremis la première barrière avant qu'elle ne s'abaisse, il faut bien qu'il puisse évacuer le PN. C'est la raison pour laquelle la demi-barrière "sortante" se ferme avec qq secondes de retard.

Bien sur, mais cela est une autre chose. Moi je parlais de la difference d'une fermeture complète avec deux demi-barrières et une fermeture partielle avec une demi-barrière seule à  chaque coté routière d'un PN. Quand il y a fermeture complete, on devrait avoir aussi une surveillance du PN pour garantir que les voies sont vraiment libres après la fermeture.

Maintenant, si certains slaloment à  ce moment-là , ce serait bien là  qu'il faudrait mettre un flash ! et leur flanquer un retrait de permis pour conduite dangereuse et mise en danger de la vie d'autrui.

Mais ça c'est affaire de la sécurité routière. Cela n'empeche pas le chemin de fer de chercher des solutions pour sécuriser la circulation des trains.

Les détecteurs seraient une bonne solution s'ils n'imposaient pas des temps de fermeture trop longs (de 2 à  3 minutes, voire beaucoup plus si la ligne est à  2 voies et qu'il y a un train dans chaque sens).

Jusqu'à  sept minutes dans le cas du PN que j'avais mentionné dans ma contribution précedente, quand deux S-Bahn se croisent et s'arretent à  la station qui est de quelques centaines de mètres du PN et inclus dans le même canton. Les automobilistes qui ne veulent pas attendre font demi-tour et se dirigent vers les ponts voisins.

c'est très germanique tout ça (sans vexer personne). je suis pas sûr que ça colle avec l'esprit français : vu le manque d'entretien de l'infrastructure ferroviaire et l'impatience des automobilistes, je ne pense pas qu'un PN restant fermé 7 minutes fera long feu... y aura bien un cinglé pour vandaliser le système, à  commencer par la caméra !

Je ne crois pas à  ce discours sur les charactères nationaux, surtout quand c'est utilisé pour justifier de ne rien faire.

Il faut bien sur des solutions adaptés à  chaque situation concrète, mais il faut aussi éviter le raisonnement NIH (Not Invented Here).

[bzh-99]

Je ne crois pas à  ce discours sur les caractères nationaux, surtout quand c'est utilisé pour justifier de ne rien faire.

Il faut bien sur des solutions adaptés à  chaque situation concrète, mais il faut aussi éviter le raisonnement NIH (Not Invented Here).

tiens NIH je n'en n'avais jamais entendu parler, mais c'est plutôt un bon concept. D'ailleurs quand j'ai dis que le système aurait du mal à  fonctionner en France, j'ai quand même mis en avant certains arguments !

[GPS Nico]

Au fait, connaissez-vous ce site?
http://www.securitepassageaniveau.fr/index.htm

[G.E.]

Il est sorti un rapport parlementaire cette semaine qui préconise (c'est très original) :
- De limiter la vitesse à l'approche des passages à niveau.
- D'installer des radars.
- De ne plus déniveler systématiquement les passages à niveau dangereux.

L'argumentation repose sur le coût des aménagements et le fait que les passages à niveau identifiés ne sont pas les plus meurtriers.

https://www.20minutes.fr/societe/249547 ... ges-niveau

Gageons que ce rapport sur commande sera repris en haut lieu pour justifier de nouvelles coupes budgétaires sur l'aménagement du réseau routier.
C'est malheureusement la triste réalité de la politique dite des "transports du quotidien".

Il est sans doute envisageable que certains passages à niveau soient simplement réaménagés, mais comment laisser en l'état les croisements situés sur des routes à grande circulation (axes prioritaires) ou des axes urbains très fréquentés ? De plus, il faudrait réfléchir aux coûts qui ont explosé en raison de contraintes règlementaires sans doute déraisonnables. On attend l'action des pouvoirs publics pour rendre les réalisations plus accessibles financièrement. C'est sans doute trop demander.

[tanaka59]

Il est sorti un rapport parlementaire cette semaine qui préconise (c'est très original) :
- De limiter la vitesse à l'approche des passages à niveau.
- D'installer des radars.
- De ne plus déniveler systématiquement les passages à niveau dangereux.

L'argumentation repose sur le coût des aménagements et le fait que les passages à niveau identifiés ne sont pas les plus meurtriers.

:arrow: https://www.20minutes.fr/societe/249547 ... ges-niveau

Gageons que ce rapport sur commande sera repris en haut lieu pour justifier de nouvelles coupes budgétaires sur l'aménagement du réseau routier. :shock:
C'est malheureusement la triste réalité de la politique dite des "transports du quotidien".

Il est sans doute envisageable que certains passages à niveau soient simplement réaménagés, mais comment laisser en l'état les croisements situés sur des routes à grande circulation (axes prioritaires) ou des axes urbains très fréquentés ? De plus, il faudrait réfléchir aux coûts qui ont explosé en raison de contraintes règlementaires sans doute déraisonnables. On attend l'action des pouvoirs publics pour rendre les réalisations plus accessibles financièrement. C'est sans doute trop demander.

En France il existe près de 16 000 passages d'une route sur un chemin de fer/ tramway. Pour supprimer les 1500 passages à niveaux les plus prioritaires l'état doit sortir entre 7 et 8 milliards. C'est impossible au vu de l'état actuel des finances publiques ...

[jml13]

A la moyenne (faible sans doute) de 5M € par passage à niveau, le problème pourrait être traité en 15 ans avec 1/2 milliard par an, ce qui somme toute n'est pas si délirant...

[G.E.]

Tout est une question de priorités car évidemment on ne peut pas tout financer. Le fait est qu'au fil des années, l'État a clairement choisi de sacrifier méthodiquement toutes ses dépenses concernant le réseau routier, la suppression des passages à niveau étant le dernier avatar d'une longue série.

C'est son choix et il ne l'assume pas.

[YET]

Il y a aussi l'"astuce" de transformer des anciennes lignes voyageurs en tramway pour baisser la longueur de la liste des passages à niveau.....

[Jolly Jumper]

Bonjour

Supprimer tous les passages à niveaux n'a pas de sens, au regard des contraintes et du coût.
Les plus dangereux/fréquentés, oui, dans la mesure où l'aménagement reste d'un coût raisonnable.
Beaucoup sont sur des petites routes peu fréquentées, et sans-doute vaut-il mieux mieux miser sur la sécurité :
meilleure visibilité rail/route, meilleure signalisation, système de détection d'obstacle (véhicule engagé, PN fermé), éclairage...
C'est plus pertinent.

[G.E.]

En l’occurrence, la liste des PN à supprimer est connue, on en trouve une carte ici : https://www.francetvinfo.fr/en-image/ca ... 24015.html

Au lieu de sabrer les crédits routiers (et dans le même temps de vanter des chantiers ferroviaires irréalistes comme le Lyon-Turin), le gouvernement devrait s'engager sur un plan de suppression en 15 ans. Il y a tout à gagner en termes de sécurité, ponctualité, attractivité du rail, notamment en zone (péri-)urbaine.

Pour prendre un exemple que je connais bien, il y a encore 6 PN sur l'axe Nîmes - Montpellier qui a un très fort potentiel en termes de report modal et reste pourtant une ligne malade sans grand soin. Il y a très souvent des accidents et des incidents (celui de Lunel doit avoir la palme je pense) qui nuisent grandement à la performance de l'axe et à son attractivité, en plus du reste.

En 10 ans, l'Etat, la région et les deux départements peuvent trouver de quoi les supprimer. Notre pays a largement les moyens s'agissant d'opérations localisées. Et ce serait pour le coup une vraie politique de "transports du quotidien" non démago.