[ Forum ] Fusion des sujets

eomer · Message par **eomer** » ven. 23 déc. 2011 06:21

Bonjour,

Je m'appercoit ce matin que le sujet sur "la desserte Nord-Sud Arverne" a été fusionnée avec le sujet sur POCL. Ce n'est d'ailleurs pas la première fois q'un sujet évoquant un détail bien particulier d'une zone concernée de près ou de loin par POCL se retrouve dans ce sujet. Or, il n'y a aucun rapport entre un projet officiel en cours de débat public et des plans à tres long termes.
Dans ces conditions, iI ne faut pas s'etonner si le sujet POCL dépasse les 2 000 messages et les 100 pages (surtout lorsque certains de contentent de ricanner).

Il vaudrait mieux limiter le sujet POCL au projet officiel et laisser les forumers délirer sur des aspects plus originaux.

JMB · Message par **JMB** » ven. 23 déc. 2011 10:28

Je rejoins le propos d'Eomer, ces gros sujets ont une tendance lourde à dériver pour un oui ou pour un non. Cette fusion correspond à une dérive de ce fil mais qui réintégré dans le fil principal ne fait que le polluer un peu plus. Je pense déjà que le sujet POCL devrait être sous découpé (un peu comme les lignes SEA sous découpés en 6 sujets). Je renouvelle ma proposition de séparer l'accès sur Paris du fil principal car il est globalement indépendant du tracé retenu.

Message par **G.E.** » ven. 23 déc. 2011 10:48

Je comprends votre point de vue mais ce sujet de LGV Arverne possède une probabilité infinitésimale de voir le jour. D'ailleurs, il n'est même pas officiel et quand bien même, ce projet est lié à celui du POCL.

Tout son contenu va donc n'être que conjectures et derrière les bonnes intentions vont se profiler des dérives sur des tracés illusoires. A titre personnel, je n'ai pas du tout envie que le cirque du mois dernier recommence.

eomer · Message par **eomer** » ven. 23 déc. 2011 12:24

G.E. a écrit :Je comprends votre point de vue mais ce sujet de LGV Arverne possède une probabilité infinitésimale de voir le jour. D'ailleurs, il n'est même pas officiel et quand bien même, ce projet est lié à celui du POCL.

L'amélioration de la ligne Saincaize-Moulins-Vichy-Riom est en effet liée au POCL mais pourra se faire avec ou sans POCL (c'est le projet de V200/V220): donc, on peut en effet trouver logique de l'y laisser. Par contre, les remarques à la c... qui polluent ce fil n'ont absolument rien à y faire: leur seul effet est de provoquer une augmentation artificielle du nombre de messages et de pages. Il faudrait faire le ménage depuis les premières pages du sujet: également valable pour d'autres sujets brulants et controversés comme l'A51, l'A45, PACA, Lyon-Turin ou CDG express.

G.E. a écrit : A titre personnel, je n'ai pas du tout envie que le cirque du mois dernier recommence.

Et bien, pour éviter cela, on peut commencer par virer TOUS les posts de la page 93 du sujet POCL.

JMB · Message par **JMB** » ven. 23 déc. 2011 14:17

Et voilà le résultat (prévisible) est un nouveau verrouillage du sujet POCL en pleine enquête d'utilité publique.. Dommage.
Perso cela commence à me lasser.

super5 · Message par **super5** » ven. 23 déc. 2011 15:05

JMB a écrit :Et voilà le résultat (prévisible) est un nouveau verrouillage du sujet POCL en pleine enquête d'utilité publique.. Dommage.

Il s'agit d'un débat public jusqu'en janvier. On est encore loin de l'enquête publique proprement dite (d'ici là, il faudra choisir un tracé).

adr · Message par **adr** » ven. 23 déc. 2011 15:40

Je rejoins le propos d'Eomer, ces gros sujets ont une tendance lourde à dériver pour un oui ou pour un non. Cette fusion correspond à une dérive de ce fil mais qui réintégré dans le fil principal ne fait que le polluer un peu plus. Je pense déjà que le sujet POCL devrait être sous découpé (un peu comme les lignes SEA sous découpés en 6 sujets). Je renouvelle ma proposition de séparer l'accès sur Paris du fil principal car il est globalement indépendant du tracé retenu.

Je rejoins ce point de vue en proposant de diviser le POCL en 4 :
- accès sur Paris (intégration au fil de l'interconnexion ?)
- Brétigny - Roanne + Bourges-Châteauroux + Vichy-Clermont (POCL) : régions Centre, Bourgogne, Auvergne
- accès sur Lyon (intégration au fil LGV Rhônes Alpes)
- Clermont - Béziers : ne trouve sa place que dans la Taverne.

adr · Message par **adr** » ven. 23 déc. 2011 15:43

Enver a écrit :C'est lassant de voir écrire Béziers dès qu'on parle de Clermont. Surtout quand le POCL est déjà assez surréaliste en soi et qu'il y a le Massif central entre Clermont et Béziers.

Alors, pourquoi laisser dans le POCL les messages de Dionysos, qui parlaient de Béziers ?
Certes, son fil sur Béziers a dérivé sur Clermont, et heureusement, ce qui justifie de replacer les messages sur le POCL, mais pas son message initiale !
Edit : Enver tu as posté juste avant moi
Supprime ces deux lignes ! (et aussi les 5 lignes débiles sur le cahier d'acteur) !

adr · Message par **adr** » ven. 23 déc. 2011 15:54

Ah oui, j’oubliais :

eomer a écrit :Dans ces conditions, iI ne faut pas s'etonner si le sujet POCL dépasse les 2 000 messages et les 100 pages (surtout lorsque certains de contentent de ricanner).

Tu sais, ces chiffres ne sont pas énormes comparés à d'autres forum que je regarde :
- http://www.info-stades.fr/forum/ligue1/ ... 36d64fea89 (certes, c'est un projet en construction, mais quand même 537 pages, en même pas deux ans d'existence de ce fil)
- http://www.info-stades.fr/forum/ligue1/ ... t-t23.html (31 pages pour un projet annulé)

Message par **frantz58** » mer. 06 juin 2012 16:39

J'ai remarqué dans la rubrique "passé" qu'il y a 4 sujets qui parlent du triangle de Rocquencourt et/ou de la plus vielle partie de l'A13 et de l'A12, ne faudrait pas t'il mieux tout les regrouper ?
http://forum.sara-infras.fr/viewtopic.php?f=16&t=1328
http://forum.sara-infras.fr/viewtopic.php?f=16&t=2136
http://forum.sara-infras.fr/viewtopic.php?f=16&t=3349
http://forum.sara-infras.fr/viewtopic.php?f=16&t=840

tanaka59 · Message par **tanaka59** » dim. 04 juil. 2021 14:26

Message par **frantz58** » dim. 04 juil. 2021 19:02

Merci pour tes propositions tanaka59, on va en discuter entre administrateurs et modérateurs avant d’opérer en partie ou en totalité tes suggestions, on vous informera en temps voulu.

Il n'est bien évidemment pas interdit aux autres membres du forum de donner leurs avis sur le sujet sur ce même fil.

tanaka59 · Message par **tanaka59** » dim. 04 juil. 2021 20:29

Bonsoir,

frantz58 a écrit :Merci pour tes propositions tanaka59, on va en discuter entre administrateurs et modérateurs avant d’opérer en partie ou en totalité tes suggestions, on vous informera en temps voulu.
Il n'est bien évidemment pas interdit aux autres membres du forum de donner leurs avis sur le sujet sur ce même fils.

De rien.

J'ai épluché quelques 360 sujets pour y faire un peu de tri.

depassage · Message par **depassage** » lun. 05 juil. 2021 16:18

Quel boulot !

Bravo Tanaka59!

wonderwallbya · Message par **wonderwallbya** » lun. 05 juil. 2021 16:57

Pas vraiment une question de fusion de sujets, mais je trouve qu'il est assez compliqué de s'y repérer entre les sections "Voies Express & Nationales" et "Départementales ordinaires & plans routiers locaux".

On parle de plus en plus souvent de voies express dans la 2e section.

Est-ce qu'une séparation "administrative" entre nationales d'un côté et (toutes) départementales de l'autre ne serait pas plus judicieuse désormais que selon le type de routes ?

Les sujets des départements 35 et 49 sont par exemple assez fourre-tout.

tanaka59 · Message par **tanaka59** » lun. 05 juil. 2021 19:41

Bonsoir,

depassage a écrit :Quel boulot !
Bravo Tanaka59!

Merci

Effectivement, c'est un boulot de fourmis.

wonderwallbya a écrit :Pas vraiment une question de fusion de sujets, mais je trouve qu'il est assez compliqué de s'y repérer entre les sections "Voies Express & Nationales" et "Départementales ordinaires & plans routiers locaux".

On parle de plus en plus souvent de voies express dans la 2e section.

Est-ce qu'une séparation "administrative" entre nationales d'un côté et (toutes) départementales de l'autre ne serait pas plus judicieuse désormais que selon le type de routes ?

Les sujets des départements 35 et 49 sont par exemple assez fourre-tout.

Je verrai

1) 1 section : autoroutes
2) 1 section : voies express
3) 1 section : contournements d'agglomérations et problématiques de transit
4) 1 section : Réseaux secondaires rural et urbain

tanaka59 · Message par **tanaka59** » mer. 07 juil. 2021 22:17

Bonsoir,

Je me permet de "double poster" pour la bonne.

Je viens de terminer d'écumer les quelques 360 sujets.

2/3 des topics sont en "doublons" ou "morcelés". C'est cela d'avoir le "syndrome du trait sur la carte"

Si je peux aider pour la fusion ou tout autre "ménage". Dites moi, je suis dispo

Message par **frantz58** » dim. 11 juil. 2021 16:41

wonderwallbya a écrit :Pas vraiment une question de fusion de sujets, mais je trouve qu'il est assez compliqué de s'y repérer entre les sections "Voies Express & Nationales" et "Départementales ordinaires & plans routiers locaux".

On parle de plus en plus souvent de voies express dans la 2e section.

Est-ce qu'une séparation "administrative" entre nationales d'un côté et (toutes) départementales de l'autre ne serait pas plus judicieuse désormais que selon le type de routes ?

Les sujets des départements 35 et 49 sont par exemple assez fourre-tout.

En l'état actuel des choses la section "Voies Express & Nationales" ne regroupe que des VE classées comme nationales, les VE classées comme départementales sont toutes dans la catégorie "Départementales ordinaires & plans routiers locaux".

Pour ce qui est des sujets dans les départements 35 et 49, hormis quelques écarts, il n'est question là que de routes départementales même si certaines ont le statut de VE.

Une solution pourrait être de supprimer le terme "Voie express" dans la catégorie "Autoroutes, voies express & axes nationaux" pour éviter toutes confusions.

tanaka59 a écrit :Je verrai

1) 1 section : autoroutes
2) 1 section : voies express
3) 1 section : contournements d'agglomérations et problématiques de transit .
4) 1 section : Réseaux secondaires rural et urbain

Comme je viens de le dire juste au-dessus, je serais plus d'avis d'utiliser le terme "Nationale" que "Voie express".

Remplacer le nom "Problématiques" par "Contournements d'agglomérations et problématiques de transit" serait en revanche intéressant car plus parlant.

Pour ce qui est de la partie "Autres routes" on pourrait à la limite la renommée par quelque chose du style "Départementales, routes métropolitaines et axe urbain", mais je ne suis pas pour un ensemble unique avec tout dedans.

tanaka59 a écrit :Je viens de terminer d'écumer les quelques 360 sujets.

2/3 des topics sont en "doublons" ou "morcelés". C'est cela d'avoir le "syndrome du trait sur la carte"

Si je peux aider pour la fusion ou tout autre "ménage". Dites moi, je suis dispo

Je te remercie pour ta liste de proposition mise à jour.

Pour ce qui est des fusions que tu as proposées tanaka59, j'en ai validé et effectué une grande partie (environ les 3/4 à la louche), pour les autres c'est en pourparlers pour voir si on les fait en partie, totalement, ou pas du tout étant donné que certains sujets restent assez distinct.

JMB · Message par **JMB** » dim. 11 juil. 2021 17:18

Bonjour,
Comment se passent les notifications lorsque les sujets sont fusionnés ?

Message par **frantz58** » dim. 11 juil. 2021 17:33

Très sincèrement je ne sais pas.
En grande majorité, j'ai fait des fusions du sujet le plus actif vers le moins actif, donc il est probable que tu conserves les notifications.

[ Forum ] Fusion des sujets

[ Forum ] Fusion des sujets

Re: Fusion des sujets

Re: Fusion des sujets

Re: Fusion des sujets

Re: Fusion des sujets

Re: Fusion des sujets

Re: Fusion des sujets

Re: Fusion des sujets

Re: Fusion des sujets

Re: Fusion des sujets

Re: [ Forum ] Fusion des sujets

Re: [ Forum ] Fusion des sujets

Re: [ Forum ] Fusion des sujets

Re: [ Forum ] Fusion des sujets

Re: [ Forum ] Fusion des sujets

Re: [ Forum ] Fusion des sujets

Re: [ Forum ] Fusion des sujets

Re: [ Forum ] Fusion des sujets

Re: [ Forum ] Fusion des sujets

Re: [ Forum ] Fusion des sujets