C'est la vraie question alors que l'utilité publique est avéré.Bugsss a écrit :Je suis assez sidéré qu'en 2021, on ne soit même plus capable de financier une mise à 2x3 voies sur les fonds publics, avec l'excuse que cela coutera au contribuable
Tellement d'accord...basco - landais a écrit :Je vous invite à consulter les cartes de comptage
http://www.dir.atlantique.developpement ... a_2020.pdf
on peut facilement constater, et cela est vérifiable sur place, que le gros problème se situe jusqu'à (ou depuis) l’échangeur d'Arcachon et ce, en permanence, amplifié par le trafic en periode de WE, des bordlais se rendant ou repartant du Bassin
TMJ A63
section Salles/ ech 22 : environ 30 000 V/j
Ech 22 / rocade : environ 68 000 V/J
leger trafic pendualaire ?
tous ces élus se voilent la face et font passer l'intérêt de leurs électeurs avant l'intérêt d'un itinéraire Européen
c'est du grand foutage de gueule
Le coût d'achat des terrains doit être minime au vu du secteur, on est en pleine campagne pas en pleine ville. Pour ce qui est de la mise aux normes environnementale, il n'y a rien d'insurmontable.Jake Sully a écrit :Outre la plateforme (emprises) et les OA, cette mise à 2*3 voies demande très probablement une mise au norme du système d'assainissement sur l'ensemble du linéaire concerné par le projet. Et ça, c'est très probablement des emprises dont ne dispose pas l'exploitant actuel de cet axe, ce qui a donc un coût (à la fois foncier, mais aussi en terme d'études amont à mener, en plus de la réalisation de l'axe lui-même avec ces nouvelles contraintes environnementales).
Merci pour l'éclairage.basco - landais a écrit :Je vous invite à consulter les cartes de comptage
http://www.dir.atlantique.developpement ... a_2020.pdf
on peut facilement constater, et cela est vérifiable sur place, que le gros problème se situe jusqu'à (ou depuis) l’échangeur d'Arcachon et ce, en permanence, amplifié par le trafic en periode de WE, des bordlais se rendant ou repartant du Bassin
TMJ A63
section Salles/ ech 22 : environ 30 000 V/j
Ech 22 / rocade : environ 68 000 V/J
leger trafic pendualaire ?
tous ces élus se voilent la face et font passer l'intérêt de leurs électeurs avant l'intérêt d'un itinéraire Européen
c'est du grand foutage de gueule
"Faux problème "Jake Sully a écrit :Outre la plateforme (emprises) et les OA, cette mise à 2*3 voies demande très probablement une mise au norme du système d'assainissement sur l'ensemble du linéaire concerné par le projet. Et ça, c'est très probablement des emprises dont ne dispose pas l'exploitant actuel de cet axe, ce qui a donc un coût (à la fois foncier, mais aussi en terme d'études amont à mener, en plus de la réalisation de l'axe lui-même avec ces nouvelles contraintes environnementales).
Je vous partage un reportage, réalisé fin août par AREA, sur les bassins d'assainissement réalisés sur le chantier de la mise à 2x3 voies de l'A480, à Grenoble.Jake Sully a écrit :Outre la plateforme (emprises) et les OA, cette mise à 2*3 voies demande très probablement une mise au norme du système d'assainissement sur l'ensemble du linéaire concerné par le projet. Et ça, c'est très probablement des emprises dont ne dispose pas l'exploitant actuel de cet axe, ce qui a donc un coût (à la fois foncier, mais aussi en terme d'études amont à mener, en plus de la réalisation de l'axe lui-même avec ces nouvelles contraintes environnementales).
L’adossement à la concession d’Atlandes est tout à fait possible pour ce tronçon. Ça ne réglerait que partiellement le problème par contre…titoudesardennes a écrit :Bonjour
Pourquoi ne pas concéder la mise a 3 vois entre salles et A660 soit env 11 km.
Entre la rocade et Cestas, coût à la charge de la métropole sur 5 km resterait la jonction à financer soit 20 km.
C'est vraiment n'importe quoi. Tout ce qu'il ne faut aujourd'hui plus faire dans un projet en un unique exemple.fantransport a écrit :Je vous partage un reportage, réalisé fin août par AREA, sur les bassins d'assainissement réalisés sur le chantier de la mise à 2x3 voies de l'A480, à Grenoble.Jake Sully a écrit :Outre la plateforme (emprises) et les OA, cette mise à 2*3 voies demande très probablement une mise au norme du système d'assainissement sur l'ensemble du linéaire concerné par le projet. Et ça, c'est très probablement des emprises dont ne dispose pas l'exploitant actuel de cet axe, ce qui a donc un coût (à la fois foncier, mais aussi en terme d'études amont à mener, en plus de la réalisation de l'axe lui-même avec ces nouvelles contraintes environnementales).
17 bassins d'assainissement (sur 10 Km), dont 12 ont été réalisés sur la plateforme autoroutière.
A480/Rondeau - Protection de l’eau, un enjeu majeur pour AREA
Je me demande comment la Police de l'Eau locale a pu laisser passer un tel projet, c'est une aberration.
Et pourquoi ?C'est vraiment n'importe quoi. Tout ce qu'il ne faut aujourd'hui plus faire dans un projet en un unique exemple.
Merci pour ces explications.basco - landais a écrit :Il ne faut surtout pas oublier deux choses :
ces bassins de rétention
1) récoltent les eaux pluviales provenant des chaussées pour écrêter le débit
2) servent aussi en cas de pollution lors d'accident à concentrer les matières et liquides potentiellement nuisibles à l'environnement
La différence est que pour l'A63 le foncier sera peu chère alors que pour l'A480, le foncier est hors de prix puisque l'on est en pleine ville.Jake Sully a écrit :Après, c'est sûr, ça demande du foncier pour mettre cela en place (on en revient à ma remarque initiale sur le rajout de 2 voies supplémentaires sur l'A63).
