[ Italie ] LGV Lyon-Turin ... dans le val de Suse

[Maastricht]

Heu l'A43 n'est heuresement pas saturée mais le trafic PL est très important ... Et puis bon, n'existe-t-il pas uen règle qui stipule que toute ouverture d'un nouvel axe crée un trafic qui n'existait pas auparavant ?

[laurel69]

Heu l'A43 n'est heuresement pas saturée mais le trafic PL est très important ... Et puis bon, n'existe-t-il pas uen règle qui stipule que toute ouverture d'un nouvel axe crée un trafic qui n'existait pas auparavant ?

Si je suis ce raisonnement ouvrons un nouvel axe dans le sahara et attendons que les caravanes passent?

Soyons plus sérieux la population des pays Européens n'augmente plus il n'y a aucune raison de penser que le le trafic des marchandises va brutalement cesser de transiter par la Suisse et se reporter en France!

D'autant que tout sera prêt avec au moins 10 ans d'avance en territoire helvetique!

De tout temps les grandes directrices a travers les Alpes se sont faites selon l'axe Nord-Sud plutot que selon L'axe Est-Ouest!

[marsupilud]

Mais Lyon-Turin en une heure, ça fait du Paris-Turin en 3h : le trafic entre les deux villes se reporte à  80 % sur ke rail, au détriment des actuelles liaisons ferroviaire. N'oublions pas que cet axe trouve ensuite son prolongement vers l'ouest Atlantique via la T3A.

[Maastricht]

Soyons plus sérieux la population des pays Européens n'augmente plus il n'y a aucune raison de penser que le le trafic des marchandises va brutalement cesser de transiter par la Suisse et se reporter en France!

Le raisonnement en se basant sur la population ne veut strictement rien dire : il y a 150 ans la France comptait deux fois moins d'habitants, mais le trafic de marchandises global ne devait même pas représenter un millième de l'actuel en volume et en valeur... Pour ce qui est de la France je tiens juste à  rappeler que les dernières prévisions fesaient état de 75 millions d'habitants à  l'horizon 2050 (25% de plus que l'actuelle). Donc à  côté de ça il y aura bien des baisses démographiques en Allemagne, Espagne, Italie, etc, mais cela n'engendrera en aucun cas de chute du transport des marchandises.

Si je suis ce raisonnement ouvrons un nouvel axe dans le sahara et attendons que les caravanes passent?

Absolument, pour peu qu'il y ait des choses à  faire transiter. En France où il y a des usines à  la pelle ça ne pose aucun problème. En Afrique où entre Oran et Abidjan on compte au mieux une coopérative tous les cents kilomètres ce serait déjà  beaucoup moins évident de réunir suffisament de trafic.

De tout temps les grandes directrices a travers les Alpes se sont faites selon l'axe Nord-Sud plutot que selon L'axe Est-Ouest!

Désolé mais ton raisonnement est d'une rare pertinence ... D'une il est faux (le lac Léman, les cols de Larche ou du Mt Cenis étaient de grandes voies romaines) et de deux il voudrait dire que si on veux relier Lyon à  Milan, qui sont tout de même des métropoles européennes importantes, il faudrait remonter à  Bâle, descendre par le Lotschberg et le Simplon ? Les tunnels du Mt Blanc et du Fréjus le montrent déjà  suffisament : il existe un trafic est-ouest tout aussi. L'axe nord-sud entre lui dans le cadre de la mégalopole européenne qui s'étend d'Amsterdam à  Gênes. Donc sous prétexte que Lyon en est écartée de 100 ou 200 kilomètres on devrait ne rien faire ?

[laurel69]

Soyons plus sérieux la population des pays Européens n'augmente plus il n'y a aucune raison de penser que le le trafic des marchandises va brutalement cesser de transiter par la Suisse et se reporter en France!

Le raisonnement en se basant sur la population ne veut strictement rien dire : il y a 150 ans la France comptait deux fois moins d'habitants, mais le trafic de marchandises global ne devait même pas représenter un millième de l'actuel en volume et en valeur... Pour ce qui est de la France je tiens juste à  rappeler que les dernières prévisions fesaient état de 75 millions d'habitants à  l'horizon 2050 (25% de plus que l'actuelle). Donc à  côté de ça il y aura bien des baisses démographiques en Allemagne, Espagne, Italie, etc, mais cela n'engendrera en aucun cas de chute du transport des marchandises.

Si je suis ce raisonnement ouvrons un nouvel axe dans le sahara et attendons que les caravanes passent?

Absolument, pour peu qu'il y ait des choses à  faire transiter. En France où il y a des usines à  la pelle ça ne pose aucun problème. En Afrique où entre Oran et Abidjan on compte au mieux une coopérative tous les cents kilomètres ce serait déjà  beaucoup moins évident de réunir suffisament de trafic.

De tout temps les grandes directrices a travers les Alpes se sont faites selon l'axe Nord-Sud plutot que selon L'axe Est-Ouest!

Désolé mais ton raisonnement est d'une rare pertinence ... D'une il est faux (le lac Léman, les cols de Larche ou du Mt Cenis étaient de grandes voies romaines) et de deux il voudrait dire que si on veux relier Lyon à  Milan, qui sont tout de même des métropoles européennes importantes, il faudrait remonter à  Bâle, descendre par le Lotschberg et le Simplon ? Les tunnels du Mt Blanc et du Fréjus le montrent déjà  suffisament : il existe un trafic est-ouest tout aussi. L'axe nord-sud entre lui dans le cadre de la mégalopole européenne qui s'étend d'Amsterdam à  Gênes. Donc sous prétexte que Lyon en est écartée de 100 ou 200 kilomètres on devrait ne rien faire ?

Alors te convaincre il suffit de demander a la SNCF pourquoi elle a arreter l'exploitation du lyon turin?

Il n y a plus aucun train direct de lyon vers turin depuis plusieurs années...et c 'est un car qui est affreté par la SNCF que se font les liaisons il voyage uniquement 3 fois par semaine sur réservation.

Deux trois rotations quotidiennes dans les années 90 on est passé a deux puis a 0 en 2006.

Mais ou sont ces hordes de voyageurs ? Ou est le trafic? Ou sont passées les marchandises? Est ce qu'on veut nous faire le meme raisonnement que les armes de destructions massives qui on mené à  la guerre en Irak?

Il n'y a pas assez de voyageurs sur cet axe! Les marchandises transitent plutot par la Suisse et l'Autriche pour l'Italie et le couloir Rhodanien pour l'Espagne!


Mais bon on peut toujours rever!

[Fantomas]

Les marchandises transitent plutot par la Suisse et l'Autriche pour l'Italie et le couloir Rhodanien pour l'Espagne!

Par contre, il y assez de marchandises sur l'axe est ouset des Alpes pour doubler les tunnels routiers du secteur...

[JMB]

Je le dit et je le repète il s'agit d'une décision "POLITIQUE".

Soit on a le courage de l'état Suisse de dire, je construit et je paye un tunnel ferroviaire et j'interdis le passage des camions de plus de 20 tonnes sur le Fréjus ou Le Mont Blanc pour les obliger à  emprunter la nouvelle infrastructure.

Soit on fait des demi ou des quarts de mesure et cela coute presque aussi cher et ne fonctionne pas.

[laurel69]

Les marchandises transitent plutot par la Suisse et l'Autriche pour l'Italie et le couloir Rhodanien pour l'Espagne!

Par contre, il y assez de marchandises sur l'axe est ouset des Alpes pour doubler les tunnels routiers du secteur...

Doubler les tunnels routiers ce n'est pas pour doubler le trafic routier mais pour éviter que les véhicules ne se
croisent a l'intérieur du monotube afin d'évite une nouvelle catastrophe du Mont-Blanc

Je le dit et je le repète il s'agit d'une décision "POLITIQUE".

Soit on a le courage de l'état Suisse de dire, je construit et je paye un tunnel ferroviaire et j'interdis le passage des camions de plus de 20 tonnes sur le Fréjus ou Le Mont Blanc pour les obliger à  emprunter la nouvelle infrastructure.

Soit on fait des demi ou des quarts de mesure et cela coute presque aussi cher et ne fonctionne pas.

Le coût de la LGV c'est de l'ordre de 15 Milliards € Doubler un tunnel routier ça coûte 500Millions €
Soit 30 fois moins cher a ce prix il n'y a aucune décision politique qui tienne la route si j'ose m'exprimer ainsi.

[Fantomas]

Doubler les tunnels routiers ce n'est pas pour doubler le trafic routier mais pour éviter que les véhicules ne se
croisent a l'intérieur du monotube afin d'évite une nouvelle catastrophe du Mont-Blanc

... et du Fréjus (il n'y a eu ""que"" 2 morts). Mais doubler un tunnel, c'est doubler la capacité, et donc augmenter le trafic et les risques.
Ou alors on garde un seul tube, et on pratique l'alternat. Vu qu'il n'y a, dis-tu, pas beaucoup de trafic marchandise par cet axe, c'est pas trop grave

[laurel69]

Doubler les tunnels routiers ce n'est pas pour doubler le trafic routier mais pour éviter que les véhicules ne se
croisent a l'intérieur du monotube afin d'évite une nouvelle catastrophe du Mont-Blanc

... et du Fréjus ([/i]il n'y a eu ""que"" 2 morts[/i]). Mais doubler un tunnel, c'est doubler la capacité, et donc augmenter le trafic et les risques.
Ou alors on garde un seul tube, et on pratique l'alternat. Vu qu'il n'y a, dis-tu, pas beaucoup de trafic marchandise par cet axe, c'est pas trop grave

Très drole ça comme proposition ! J'invite tout le monde a faire le parcours Perpignan Lyon et de comparer avec Lyon Turin.

Chacun de vous pourra constater qu'au dela de Chambéry c'est vraiment tres tres tres tres .... calme La A43 est loin d'être saturée idem coté Italien sur la A32 jusqu'a Turin.

Je propose donc de réaliser au plus Tôt un tunnel ferroviaire de plusieurs centaines de kilometres sous la massif central avant de faire le tunnel Sous les Alpes.

[Fantomas]

Très drole ça comme proposition ! J'invite tout le monde a faire le parcours Perpignan Lyon et de comparer avec Lyon Turin.

Chacun de vous pourra constater qu'au dela de Chambéry c'est vraiment tres tres tres tres .... calme La A43 est loin d'être saturée idem coté Italien sur la A32 jusqu'a Turin.

Je propose donc de réaliser au plus Tôt un tunnel ferroviaire de plusieurs centaines de kilometres sous la massif central avant de faire le tunnel Sous les Alpes.

On fait un tunnel parce qu'il y a une montagne difficilement contournable.
Mais de Perpignan à  Lyon, on va bientôt construire le contournement fret/LGV de Montpellier et Nîmes. la ligne Perpignan-Figueras (avec son tunnel) verra passer pas mal de frêt, et dans la vallée du Rhône, il y a une ligne dédiée au frêt (la rive droite).

[laurel69]

Très drole ça comme proposition ! J'invite tout le monde a faire le parcours Perpignan Lyon et de comparer avec Lyon Turin.

Chacun de vous pourra constater qu'au dela de Chambéry c'est vraiment tres tres tres tres .... calme La A43 est loin d'être saturée idem coté Italien sur la A32 jusqu'a Turin.

Je propose donc de réaliser au plus Tôt un tunnel ferroviaire de plusieurs centaines de kilometres sous la massif central avant de faire le tunnel Sous les Alpes.

On fait un tunnel parce qu'il y a une montagne difficilement contournable.
Mais de Perpignan à  Lyon, on va bientôt construire le contournement fret/LGV de Montpellier et Nîmes. la ligne Perpignan-Figueras (avec son tunnel) verra passer pas mal de frêt, et dans la vallée du Rhône, il y a une ligne dédiée au frêt (la rive droite).

C'etait une boutade ceci écrit c'est vrai qu'il vaut mieux developper le ferroutage la ou c'est nécessaire, c'est a dire principalement sur les axes porteurs Nord Sud:

- Espagne - Europe du Nord via la Vallée du Rhone,
- Italie - Allemagne via la Suisse et l'Autriche.

Plutôt que d'engloutir 15 Milliards d'Euros dans la LGV Lyon Turin au détriment des autres axes complètement saturés !