[ Problématique ] Grand contournement de Bordeaux

luchar · Message par **luchar** » dim. 04 juin 2006 15:59

Comme je le disais plus haut, la priorité devrait être donnée à la LGV Tours-Bordeaux-Espagne et Bordeaux-Toulouse, quitte à la faire mixte comme à Perpignan (ferroutage donc). Et c'est pour 2015 si tout va bien...

Message par **G.E.** » dim. 04 juin 2006 16:10

luchar a écrit :Comme je le disais plus haut, la priorité devrait être donnée à la LGV Tours-Bordeaux-Espagne et Bordeaux-Toulouse, quitte à la faire mixte comme à Perpignan (ferroutage donc). Et c'est pour 2015 si tout va bien...

La mixité génère de gros surcoûts (pentes moins fortes...) et nécessite des études approfondies. Pour la LGV SEA, le fret ira sur ligne classique...

p.legal · Message par **p.legal** » dim. 04 juin 2006 17:51

Pour que ça coûte moins cher il y a la RPLP

Vincent · Message par **Vincent** » lun. 05 juin 2006 10:12

p.legal a écrit :
Vincent a écrit :.... S'il s'avère qu'il est passé il y a moins de 4h (ou 12h ou 24h) par Rochefort, le PL devra payer un droit de péage plus élevé, voir dissuasif par rapport à l'itinéraire A10+A83. Autrement, il ne se passe rien, car c'est alors du transit local (+ de 24h = chargement/déchargement à La Rochelle, ou PL provenant d'ailleurs (Rochefort, Royan,...)
......
Comment reperer les camions de Primeurs qui viennent desservir la ville dans la nuit et reparte aussitôt. Il s'agit bien de trafic local et pourtant cela se passe en quelques heures. Idem pour le frêt express, comme Jet SERVICES ou France Acheminement ou encore TNT...

On peut très bien imaginer une liste d'exempts pour les transporteurs justifiant qu'ils ont une activité locale.
Il faudrait quand même que le PL accumule les coincidences :
- passer par l'axe de transit (un aller-retour Bordeaux - La Rochelle n'est pas "sanctionné")
- faire ça en moins de 12h
- pour y avoir travaillé, les services express font des aller-retour entre les hubs. Maintenant d'autres peuvent fonctionner autrement.
Sinon, c'est pas de chance. Comme à Londres, si tu as le malheur de passer dans la zone rouge, même que pour 5min, c'est le même prix que pour la journée. Il faut savoir si les avantages sont plus fort que les inconvénients.
Et le transporteur de La Rochelle sera mécontant parce que de temps en temps un de ces PL sera taxé, mais son voisin sera content d'avoir moins de PL en transit dans son village...

p.legal a écrit : A contrario, tu peux te retrouver avec des camions de transit qui vont s'arranger pour faire leur coupure dans la zone de contrôle, prenant ainsi une amplitude de 8 voir 10 ou même 12 heures de repos alors qu'il sont bien là pour du Transit.

D'où la limite fixée à 8h ou plus.

p.legal a écrit : Ce systeme, en l'etat n'est pas viable, par contre, il existe un systeme similaire en suisse, c'est le RPLP, il faudrait voir pour l'adapter.

http://non.pleug.com/spip/article.php3?id_article=91

Comment ça fonctionne ? Et par principe, si c'est effectivement similaire, pourquoi ça n'est pas viable ?

Je ne dis pas que ce système justifie le GCAB, je suis favorable à la mise en 2x3 de la Rocade à court terme, bien qu'il ne résoud pas la traversée de la Garonne (Pont d'Aquitaine et Pont d'Arcin sont très chargés). Et il va bien falloir résoudre la traversée de Bordeaux - aussi bien pour le fret que pour le passager. Je ne prétend pas détenir la solution miracle.
Le shunt que propose Eomer par Langon est intéressant. Mais attention, si rien est fait pour traverser les Pyrénées (rail ou route), c'est pas bon... Et ce ne sera plus Bordeaux qui sera saturé, mais le Pays Basque (A63).

J'ai quelques remarques sur tes arguments (ça fait partie du jeu

) :

CONTAMINATION PAR LE CADMIUM

Que penser du dragage du chenal de la Gironde ?

ATTEINTE AUX RESERVES D EAU POTABLES

Je te rassure, on arrête les fondations à -15/-20m dans le sol marneux si celles-ci sont profondes. Sinon c'est encore moins profond (cas du nouveau pont sur Bordeaux). Mais je ne connais pas trop la géologie et l'emplacement des nappes, je ne m'avancerais pas.

ATTEINTE A L'ENVIRONNEMENT

Le fuseau pour des travaux est au pire large de 300m... pour un estuaire long de 60km. L'Europe d'inquiète de l'environnement, mais aussi de la libre circulation.

N'oublions pas que nous avons le dernier grand estuaire d'Europe qui n'est pas défiguré par un ouvrage d'art (je cherche toujours ou est l'art dans tout ça..., mais cela n'engage que moi).

Le viaduc de Millau a démontré le contraire et s'intègre plutôt bien.

Plus généralement, dans quelques années on retrouvera les mêmes oppositions contre le contournement de Bordeaux par LGV, mais cette fois à l'Est...

Le bon sens pour moi c'est prévoir l'avenir, et non pas le suivre. D'autre part la Loi de SAY montre bien que de créer des infrastructure créé le besoin et pas l'inverse.

Et créer des ANPE crée des chomeurs ?
Cette loi, j'y croi pas. Le besoin est fonction de l'activité économique et politique. Sinon arrêtons tout de suite de construire des infrastructures, et vivons en autarcie.
Mais comme je commence à dévier du sujet

, je propose de suivre la discussion dans le salon approprié ( viewforum.php?f=19 ). Je vais remettre la main sur un rapport très intéressant sur l'évolution à l'horizon 2050 du trafic fret et passager en fonction de plusieurs sénarios. Il devrait servir de base de réflexion.

luchar · Message par **luchar** » lun. 05 juin 2006 10:17

Je l'ai ce doc Transport 2050... deux minutes...

luchar · Message par **luchar** » lun. 05 juin 2006 10:20

http://www.equipement.gouv.fr/article.p ... ticle=1595

http://www.equipement.gouv.fr/IMG/pdf/c ... deef-1.pdf

Vincent · Message par **Vincent** » lun. 05 juin 2006 10:49

Parfait, c'est ça. Merci Luchar.

viewtopic.php?t=2646

Message par **Alexandre** » mar. 06 juin 2006 16:00

p.legal a écrit : Le Conseil Général parle même de rendre l'autoroute A63 payante jusqu'a Bayonne pour amortir le coût du GCAB...

Alors d'une part c'est l'Etat qui décide de rendre une route payante ou non car c'est ce dernier qui en est le propriétaire. L'autoroute A63 sera payante car elle sera concédée dans le cadre de sa mise à 2x3 voies dans les Landes et le sud-Gironde. Donc ceci n'a rien avoir avec le financement du Contournement Autoroutier de Bordeaux...

Message par **marsupilud** » mer. 07 juin 2006 13:19

p.legal a écrit :
marsupilud a écrit : Ah bien y regarder, ça ne sera pas vraiment plus long... Avec tous les avantages d'une autoroute dédiée :
> Fluidité
> Bouchons inexistants
> Vitesse supérieure
> Aires de repos
> ...
C'est d'ailleurs pour ces raisons que l'autoroute A10 est tellement fréquentée par les camions qu'on a été obligé de doubler en plus la N10 pour en faire une autoroute !!!!!

Pardon, it's a joke. Hors week-end de vacance l'A10 est VIDE de camion.... La nationale, gratuite à vu son trafic exploser ! Si demain nous créons un contournement payant tout comme par le passé, ils continuerons à passer là ou c'est gratuit. Et aucune Loi en france ne peut les obliger à prendre une autoroute à péage.

J'ai pas compris la blague, mais ce que je sais c'est que cette loi en question existe. C'est d'ailleurs pour ça que la feu N113 (doublée par l'A62) est interdite depuis bien longtemps au transit PL, tout comme l'est l'ancienne N10 dans les centres-ville de Bordeaux, Talence, Gradignan... La possibilité d'interdire le transit sur un axe doublé par une autoroute dépend de la distance qui sépare les deux routes. Cette distance est trop élevée dans le cas de la N10 - A10 en Charente - Charente-Maritime. On peut espérer que cela soit possible pour le Grand Contournement, quite à modifier la loi.

(J'ai déplacé la philospihe infrastructurelle dans le salon Intermodalité, car le Saranaute a une tendance naturelle à dévier, du coup, il faut multiplier les shunts et les échangeurs entre les autoroutes du débat)

p.legal · Message par **p.legal** » dim. 11 juin 2006 11:43

Pour alexandre,

C'est ce qu'on veut nous faire croire, car la société de gestion qui aura le premier aura aussi le second ! ( c'est ce qui s'est dit en reunion au conseil général avec les assocs de protection de la nature)

Il a également été dit que le cabotage serait gratuit !

Pour marsupilud

Et bien ils prendront les itineraires secondaires, gratuits, comme ceux reservées au convois exeptionnels ! Et c'est pas moi qui le dit mais une enquête faite auprès des transporteurs eux-mêmes.

La seule vrai solution est de mettre en place une véritable politique de taxe pour ces poids lourds en transit qui n'apportent rien à l'economie locale et qui nous laissent leur polution et toutes les charges d'entretien et de construction.

http://non.pleug.com/spip/rubrique.php3?id_rubrique=32

@++

luchar · Message par **luchar** » mar. 29 août 2006 15:54

Bref on préfèrerait traverser des marais à la place des vignobles... remarque faut faire un choix...

SebDau · Message par **SebDau** » jeu. 31 août 2006 13:36

Voici la carte des fuseaux etr échangeurs potentiels restant après élimination des tracés trop conflictuels :

Guillaume · Message par **Guillaume** » jeu. 31 août 2006 20:33

Enver a écrit :merci ,

... et visiblement, l'option par le blayais est la seule attractive si l'on veut du réel transfert de trafic , a fortiori si le contournement est à péage !

JE crois que c'est déjà acté qu'il sera à péage. De toute manière il va falloir financer le pont sur la gironde !

Pour la partie nord, c'est clair que le traçé par Blaye évite d'allonger le parcours en venant de l'A 10 mais par contre il empéche de prolonger un jour cette rocade vers l'A 89 et Libourne

Pour la partie centrale, je suppose qu'on a le choix entre un seul échangeur sur la D6 ou 2 échangeurs sur la D 1 et la D 213

Pour la partie sud entre les 2 derniers échangeurs au sud (Ech23 de l'A 63 et en dessous de l'EchA66), ça semble être une autoroute en parralèle de l'A 63 : pourquoi ne pas avoir privilegié un élargissement à 2*3 ou 2*4 sachant que le TPC est immense dans ce coin
D'autant que ça semble être un élargissement ensuite jusqu'à l'échangeur 21

Message par **marsupilud** » jeu. 31 août 2006 23:46

D'emblée, une solution se révèle nettement moins chère que la deuxième, que ce soit en terme de kilométrage à construire ainsi qu'en terme d'ouvrage(s) d'art .. !! Côté desserte, le passage via Ambès n'est pas très élégant sur la carte, mais surtout n'apporte absolument rien à la desserte de la zone industrielle sur la presque'île ; le passage via Blaye faciliterait clairement les échanges d'une rive à l'autre dans le Médoc, peut-être tout juste trop d'un strict point de vue de l'étalement urbain. Cette dernière solution semble plus séduisante, notamment pour ce qui concerne la gestion du trafic de transit, car c'est bien là l'objectif premier de ce contournement, si toutefois il faille encore s'attacher à ce que ce trafic de transit transite par la route. Il serait ensuite inadmissible de ne pas se "contenter" d'un bel élargissement de l'A63 dans la section sud, vu effectifement la configuration de l'autoroute actuelle, et sachant qu'elle doit être refaite. La carte présentée n'est de toute façon pas toujours précise, à cet endroit êut-être, mais également autour de Saint André de Cubzac au nord ; qu'est-ce que c'est que tout cet imbroglio de branchouilles autoroutières inutiles ? Côté sud, une section à 2x4 sur le court tronçon de l'A63 jusqu'à l'A660 est peut-être la solution, mais je ne suis pas sûr de tels "besoins".

Message par **Alexandre** » ven. 01 sept. 2006 07:48

Le tracé passant par Blaye est de toute évidence le plus intéressant et le plus direct. Pour ce qui est de la partie sud, je pense que l'A63 sera mise à 2x3 voies, voir à 2x4 entre le contournement et l'A660.

Message par **G.E.** » ven. 01 sept. 2006 09:25

Il me semble que contrairement à ce qui avait été dit, il y aura beaucoup de points d'échanges à l'Ouest de Bordeaux. C'est bien pour les habitants mais l'étalement urbain va être considérablement accru. Pour le choix du fuseau au Nord, il faut voir l'écart de prix car le Viaduc ne sera pas du même type dans les 2 cas.

SebDau · Message par **SebDau** » ven. 01 sept. 2006 10:15

Guillaume a écrit :JE crois que c'est déjà acté qu'il sera à péage. De toute manière il va falloir financer le pont sur la gironde !

Pas de financement public prévu pour l'instant (hors études) : financement 100% privé annoncé, ce sont donc les usagers qui paieront.
Tout ça augure d'un tarif élevé, et de la problématique d'obliger les PL à emprunter cet itinéraire pour le transit.

Guillaume a écrit :Pour la partie centrale, je suppose qu'on a le choix entre un seul échangeur sur la D6 ou 2 échangeurs sur la D 1 et la D 213

marsupilud a écrit :le passage via Blaye faciliterait clairement les échanges d'une rive à l'autre dans le Médoc, peut-être tout juste trop d'un strict point de vue de l'étalement urbain.

G.E. a écrit :Il me semble que contrairement à ce qui avait été dit, il y aura beaucoup de points d'échanges à l'Ouest de Bordeaux. C'est bien pour les habitants mais l'étalement urbain va être considérablement accru.

Dans le Médoc, ce sera soit un échangeur central soit deux échangeurs nord/sud mais pas les 3.
Pour ce qui est de l'impact sur l'étalement urbain, celà dépend du tarif péage : s'il est suffisament dissuasif, il est probable que le contournement ne soit pas utilisé pour les trajets domicile/travail.

marsupilud a écrit :Côté sud, une section à 2x4 sur le court tronçon de l'A63 jusqu'à l'A660 est peut-être la solution, mais je ne suis pas sûr de tels "besoins"

Alexandre a écrit :Pour ce qui est de la partie sud, je pense que l'A63 sera mise à 2x3 voies, voir à 2x4 entre le contournement et l'A660.

Ce n'est pas ce que dit le communiqué de presse du Préfet : il dit justement qu'une solution séparée et parallèle sera privilégiée pour bien séparer le trafic de transit du trafic local Bdx-Bassin. (ce qui n'empêche pas une mise à 2x3 voies Pessac-A660 pour les besoins locaux, d'ailleurs le dernier CPER comportait une ligne budgetaire pour des études à ce sujet).
Et idem pour la partie Nord si la solution via bec d'Ambès est choisie.

G.E. a écrit : Pour le choix du fuseau au Nord, il faut voir l'écart de prix car le Viaduc ne sera pas du même type dans les 2 cas.

Dans l'étude "franchissements"(http://www.contournement-bordeaux.aquit ... 29a738.pdf), nous avons :

- Pour le franchissement "Blaye" (Fe6) : Longueur 8,3 km (y compris viaducs), coût 554 M€

- Pour le franchissement "Ambès" (Fe1) : Longueur 12,9 km (y compris viaducs), coût 722 M€

Dans les deux cas des ponts haubannés avec viaducs/remblais d'accès sont prévus.

L'hypothèse "tunnel" est écartée car coût deux fois plus élevé.

Quelques liens récents sur le site du grand contournement :

Le communiqué de presse du 29/08 : http://www.contournement-bordeaux.aquit ... 7617d3.pdf

La carte des fuseaux abandonnés :

La carte des AOC (intéressante) :

A noter que le site prévoit de mettre prochainement des cartes plus détaillées au 1/25000ème à la sauce Géoportail.

Pour mémoire l'adresse du site : http://www.contournement-bordeaux.aquit ... nt.gouv.fr

Message par **marsupilud** » lun. 04 sept. 2006 19:34

- Pour le franchissement "Ambès" (Fe1) : Longueur 12,9 km (y compris viaducs), coût 722 M€

Mais je crois que la variante sud ne prévoit plus qu'un seul pont, sur la Garonne ..

Message par **Alexandre** » mar. 05 sept. 2006 08:06

La variante sud poserait en tout cas pas mal de problème, par rapport au bâti, à son intégration dans le milieu urbain, à son attractivité (je doute que beaucoup de mondes emprunte le contournement avec cette variante), à la saturation supplémentaire du court tronçon de l'A10 à Saint-André de Cubzac. Bref ca n'arrangerait pas grand chose bien au contraire...

SebDau · Message par **SebDau** » mar. 05 sept. 2006 10:16

marsupilud a écrit : Mais je crois que la variante sud ne prévoit plus qu'un seul pont, sur la Garonne ..

Euh... il faut bien franchir la Dordogne, non ?
Et comme le projet en l'état ne prévoit un raccordement à l'A10/N10 qu'au Nord de Saint-André de Cubzac, il faudra bien un 5ème pont sur la Dordone dans cette zone (et même un 6ème en comptant la LGV SEA).
Ca risque de faire un chouette alignement d'ouvrages d'art sur quelques centaines de mètres....

[ Problématique ] Grand contournement de Bordeaux

Re: Erreur