Je suis plus que mitigé. Réduire (ou plutôt moduler) les capacités de circulation pourrait être une bonne chose, mais de là à le faire en permancenceUn sondage à récemment été crée par le journal "Le Parisien" afin de savoir vous êtes favorable à la création d'une voie du périphérique parisien réservée aux motos et taxis ....
Je pense pas que ce serait également sur les sections à 2*2, mais enlever une voie sur une 2*3, ça reste plus que délicat. Je pense que c'est une idée à étudier pour 2020+, lorsque le T3 et Orbitale ceintureront Paris, mais en ce moment ça me semble encore un peu trop tôt.Je pense pas que 90 apporterait grand chose : d'après Sytadin de 6h du mat à 22h la vitesse moyenne ne dépasse pas le 60 (qui peut prétendre tenir ne serait-ce que 75 km/h de moyenne sur le tour du périph entre 6h et 22h ?). Pour moi 80 est même encore trop vu la proximité des échangeurs, je suis même d'avis de rabaisser tout ça à 70. Il n'y a pas de BAU, donc 90 niveau sécurité, surtout en cas de trafic très fluide, c'est moyen.J'aimerais savoir si il serait souhaitable selon vous de limiter la vitesse du périph à 90km/h et non plus à 80km/h et enfin de créer des voies d'accélération en priorité sur les bretelles les plus chargées si la place le permet puis ensuite sur l'ensemble des bretelles du périph.
Le périphérique Parisien est un véritable aspirateur à véhicules . . .Maastricht a écrit :Je suis plus que mitigé. Réduire (ou plutôt moduler) les capacités de circulation pourrait être une bonne chose, mais de là à le faire en permancenceUn sondage à récemment été crée par le journal "Le Parisien" afin de savoir vous êtes favorable à la création d'une voie du périphérique parisien réservée aux motos et taxis ....
Je pense pas que 90 apporterait grand chose : d'après Sytadin de 6h du mat à 22h la vitesse moyenne ne dépasse pas le 60 (qui peut prétendre tenir ne serait-ce que 75 km/h de moyenne sur le tour du périph entre 6h et 22h ?). Pour moi 80 est même encore trop vu la proximité des échangeurs, je suis même d'avis de rabaisser tout ça à 70. Il n'y a pas de BAU, donc 90 niveau sécurité, surtout en cas de trafic très fluide, c'est moyen.J'aimerais savoir si il serait souhaitable selon vous de limiter la vitesse du périph à 90km/h et non plus à 80km/h et enfin de créer des voies d'accélération en priorité sur les bretelles les plus chargées si la place le permet puis ensuite sur l'ensemble des bretelles du périph.
Sinon pour les bretezlles c'est impossible : dans les années 60 le BP a été construit sur des espaces libres voire dans certains coins des bidonvilles. Or maintenant plus un seul espace libre, donc pour agrandir c'est niet-niet. Qui plus est si on fait des voies d'accélération elles vont imanquablement venir couper les voies de sorties. On augmenterait donc la congestion due au croisement des flux entrées/sortie.
(Heu le BP reste tout de même en très grande partie utilisé par des locaux qui ne peuvent ignorer l'existence d'autres itinéraires et pour qui le choix du PBP est réfléchi !) ... Oui on trouve des PL, des cars ou des VL qui viennent de l'A10 ou de l'A6 et qui l'utilisent pour remonter vers l'A1, mais ça reste une minorité (Et puis l'A86 est quand même quasiment bouclée depuis 15 ans, la Francilienne depuis 10 ... ).Quand on pense qu'un grand nombre d'automobilistes ignorent encore qu'il existe une Francilienne et une A86 !
Bien, expose donc ton plan : comment est-ce qu'en dépendant un euro on pourrait éviter d'en dépenser dix ?Un peu de courage politique ! Modernisons la ou c'est nécessaire et arrêtons de se tordre les esprits dans des plans plus fumistes les uns que les autres !
Vouikch, mais à nouveau refaire le BP est impossible. Pour des raisons techniques d'abord : si on le refait à 2*4 +BAU sur toute la longueur, il faudra à peu près tout casser (ça va être drôle du côté de la porte d'Italie) et élargir des viaducs. On va bien entendu en profiter pour enfouir tout ça parce que à nouveau porte d'Italie ils ne vont pas être ravis d'avoir une 2*4 à la place d'une 2*2... Il faudrait également détruire toutes les tranchées couvertes du bois de Boulogne (pour celle qui passe sous le Lac Supérieur, ben on se débrouille ...), repenser les échangeurs spaghetti du type Porte Maillot ou porte de la Chapelle, rajouter 2Â m de chaque côté des viaducs sur les voies SNCF, des ponts sur la Seine ... Et puis à quel prix ? Il y en aurait pour 5, 6, peut-être 7 milliards d'euros en reconstruction reconstruction, couverture, indemnisations (le prix du bâti reste très élevé, même à 20m du BP) et en construction d'itinéraires de substitution efficaces pendant les travaux. Si le problème est au niveau de la sécurité, ce n'est pas mettre une BAU qu'il faut mais diminuer la vitesse limite. Comme je l'ai déjà dit plus haut il faut je pense diminuer la vitesse maxi à 70km/h, voire à 50km/h de 6h à 22h. Moins de bruit, moins d'accidents, moins de pollution, une attractivité plus faible pour les véhicules en transit pour une perte de temps pour les usagers tout à fait réduite (le trajet moyen sur le BP n'excède en moyenne pas les 10km ...)Je pensais plutot a refaire le BP et a mettre une BAU et surtout enlever cette PRIORITE A DROITE qui ne devrait pas etre là .
Je suis pas sur que la part soit si marginal que ca...Perso faisant de temps en temps le trajet Lille - Bordeaux, ce que j'ai trouvé de mieux est de passer par le périph, alors soit via A1+A3+BP+A6+A10 ou par A1+BP+N10+N118+N10 que je trouves vraiment kifkif, mais je trouve ca mieux que l'A86 ou la Francilienne...Maastricht a écrit :(Heu le BP reste tout de même en très grande partie utilisé par des locaux qui ne peuvent ignorer l'existence d'autres itinéraires et pour qui le choix du PBP est réfléchi !) ... Oui on trouve des PL, des cars ou des VL qui viennent de l'A10 ou de l'A6 et qui l'utilisent pour remonter vers l'A1, mais ça reste une minorité (Et puis l'A86 est quand même quasiment bouclée depuis 15 ans, la Francilienne depuis 10 ... ).Quand on pense qu'un grand nombre d'automobilistes ignorent encore qu'il existe une Francilienne et une A86 !
Le plan est simple et connu je n'ai rien inventéMaastricht a écrit :Bien, expose donc ton plan : comment est-ce qu'en dépendant un euro on pourrait éviter d'en dépenser dix ?
Je crois que j ai bien fait de quitter Paris pour revenir en province...Vincent a écrit :Quand je prend le BP, c'est pour éviter les bouchons sur l'A86... véridique. En plus je me sert des infos des PMV, comme quoi ça marche bien..
Ton raisonnement serait viable si l'A86 et l'A/N104 étaient des axes continus et fluides : or ce n'est pas le cas.
C'est hélas trop vrai. En Ile de France, les aménageurs publics ont toujours eu le chic de ne pas savoir faire se croiser les autoroutes: il y a très souvent des troncs communs. Si certains ont sauté avec bonheur (A104 le long d'A6), il reste des cas célèbres qui justement dissuadent les automoblistes en transit d'emprunter l'A86 (Nogent/Marne-Joinville le Pont commun à l'A4) ou l'A104 (Collégien-Emerainville commun à l'A4, tronc commun à l'A5 source de problèmes futurs). Faire sauter ces verrous est prioritaire et aussi sûrement plus économique que des travaux d'élargissement du BP.Vincent a écrit :Quand je prend le BP, c'est pour éviter les bouchons sur l'A86... véridique. En plus je me sert des infos des PMV, comme quoi ça marche bien..
Ton raisonnement serait viable si l'A86 et l'A/N104 étaient des axes continus et fluides : or ce n'est pas le cas.
Ca va être dur, vu qu'il est, que ce soit en pleine heure de pointe ou en heures creuses, toujours plus rapide de passer par A6-BP-A1 que par A86-A4-A86-A3-A1 pour un trajet nord-sud par exemple.Le but est de mettre en valeur la francilienne et la A86 en améliorant en modernisant de façon significative la signalisation tant verticale que horizontale!
Là aussi ça bloque, et les trajets A6-A1 ou pire A10-A1 ne sont pas vraiment crédibles pour l'automobiliste lambda qui débarque de sa Province profonde.Il faudrait surtout arrêter une bonne fois pour toute de vouloir resservir la Franclienne d'un trafic de transit qui n'a plus grand chose à faire là . La Franclienne est déjà très chargée, et si elle ne forme pas un ring continu comme la M25 autour de Londres c'est justement parce que sa vocation n'est pas la même : Il ne s'agit pas d'une rocade avant tout vouée au transit (comparez le nombre d'échangeurs aux 100kms par rapport à la M25) mais à la désserte locale. Si on avait voulu en faire un grand contournement de la RP, y aurait-il eu dix échangeurs en 9 kilomètres entre A6 et A5 ? On aura beau faire tout les raccords que l'on veut, la situation restera similaire : la Franclienne est et doit être utilisée avant tout pour le trafic banlieue-banlieue (Sénart-MLV, SQEY-Cergy ...)Il faut que le véhicule qui s'engage sur la francilienne aie le sentiment d'etre sur une voie sans discontinuité comme c'est le cas actuellement il faut donc rationnaliser cet axe.
(D'autant plus qu'aucune étude officielle n'a jamais parlé d'élargir le BP)Faire sauter ces verrous est prioritaire et aussi sûrement plus économique que des travaux d'élargissement du BP.
Ca ne saurait être qu'une solution très provisoire : la N499 est à 2*1 (élargissables à 2*2) voies dans le Val Maubuée, et l'A199 concue pour 2*2.Et quand je pense que le tronc commun A104-A4 pourrait sauter en construisant un demi échangeur orienté vers le nord pour finir l'A199...
C'est une solution en tunnel foré de Maisons-Alfort à Nogent qui est retenue (la solution en viaduc ayant été abandonnée dans les années 80).En tout cas, ce problème est plus simple à résoudre que la séparation A86-A4 à Joinville-le-Pont, où le doublement du pont sur la Marne, seule solution viable, se fera dans la douleur, s'il se fait un jour.
Le Moniteur a écrit :La couverture du périphérique parisien progresse
Les creux de circulation estivaux ont favorisé l'avancée des travaux de couverture du boulevard périphérique à paris, nous informe le quotidien gratuit "20 minutes".
Le plus gros chantier réalisé sur le boulevard circulaire parisien depuis vingt ans est sur sa dernière ligne droite puisque "90% des travaux ont été effectués" selon Eric Passieux, l'adjoint en chef du chantier.
Le quotidien précise que durant le mois d'août, jusqu'à 200 ouvriers ont été à l'œuvre nuit et jour sur le chantier, au lieu de 140 en temps normal. Les travaux devraient se terminer sans retard, vers le mois de décembre.
"20 minutes" indique qu'il en est de même pour la couverture du périphérique "porte de Vanves" commencée en Juin 2006.
L'accalmie des derniers mois a favorisé la fondation des appuis qui soutiendront les tunnels sur le terre-plein central, mais la reprise de la circulation due à la rentrée oblige Eric Passieux à reprendre un "rythme de croisière".
Les travaux devraient néanmoins s'achever à la fin de l'année 2007.
(28/08/2006)
