En fait, je suis nouveau ici et je me suis aperçu que vous parliez du métro dès les premières pages... Je suis désolé de remettre ça sur le feu !
Nico a écrit :- Tout d'abord, il faut savoir que Chaban-Delmas était un ardent défenseur du métro, et se plaisait à dire: "Si j'ai supprimé les tramways (ndrl:les anciens) en 1958, ce n'est pas pour les remettre 20 ans après".
Deux projets de VAL ont été lancés: un en 1986, puis un autre en 1991, une version revue à la baisse du premier.
C'est sûr que l'on pouvait douter de son objectivité. En même temps, je ne trouve pas que les projets étaient particulièrement mauvais puisqu'ils desservaient bien le centre-ville.
- Ensuite, l'agglomération bordelaise est une métropole très étendue, sa surface urbanisée est équivalente à celle de l'agglo lyonnaise, pour presque deux fois moins d'habitants! De plus, la qualité du sol est très peu favorable aux travaux souterrains, ce qui engendrait des coûts énormes.
En réalité, personne ne voulait mettre un métro à Blanquefort ou Parempuyre ! Mais à Bordeaux centre, ça semblait être intéressant comme projet. D'ailleurs, à Lyon, le métro ne dessert pas beaucoup plus que la ville centre. Ensuite pour les surcoûts dus au sous-sol, cet argument était porté par ceux qui aujourd'hui exige la percée d'un tunnel à la place du Pont Bacalan Bastide ! Alors pourquoi on peut percer un tunnel et qu'on ne pouvait pas faire un métro ? Le sol change selon le projet que l'on porte ??? Bref, c'est de la mauvaise foi à l'etat pure, notamment de la part de trans'cub.
- Le principal reproche fait au métro était que celui-ci ne couvrait pas assez de surface et les grands flux de déplacements dans l'agglomération.
En effet, à budget équivalent, le tram permettait de déservir un réseau 4 fois plus vaste que le val, donc couvrir une très grande étendue de la métropole. Et puis certains secteurs défavorisés sur les hauteurs de la rive droite ne pouvait être desservis, alors qu'ils faisaient parti des priorités.
Sauf que le métro va beaucoup plus vite que le tram (notamment quand il ne marche pas

). Et puis comme je l'ai dit, le tram n'est pas nécessaire partout où on l'envisage. Une étude a dit que l'on gagnait une minute avec le tramway pour faire Stalingrad>Hauts de Garonne... Alors un métro qui s'arrêtait à Thiers et ensuite on poursuit avec un Busway, ça aurait pu être tout aussi intéressant.
Il permet de fortement limiter en centre-ville l'espace voiture, de rendre la place aux modes doux (vélos, piétons...) et d'atténuer les nuisances.
C'est là le principal argument des pro-tram. Sauf que le tram ne permet pas vraiment de rendre la place aux modes doux. La preuve ? Le Cours Gambetta à Talence, objet de toutes les polémiques ! Par contre, aménager de véritable piste cyclable à la place d'un tram que l'on remplacerait par un métro serait véritablement rendre la place aux modes doux. Et puis pas besoin de faire un tram pour prendre de la place à la voiture ! Exemple : piétonnisation ou aménager un terre plein central...
cours réaménagés, sans compter les nombreuses places toutes refaites... En bref, une ville métamorphosée!
Quant on voit le Cour de l'Argonne, la métamorphose n'est pas si évidente sur les artères traversées par le tramway ! Même Cour Pasteur ! Alsace-Lorraine... Bon, c'est vrai qu'aujourd'hui Bordeaux n'est plus ce qu'elle était et ce réveil a été spectaculaire. Mais des opérations de réaménagments il peut y en avoir également dans le cadre d'un projet de métro à proximité des stations. Je pense ici à Rennes.