Certains ouvrent enfin les yeux ! ci-dessous un article de Courrier International :
Un beau torchon
Plusieurs autres lignes ont été créées par la suite, mais avec quelques résultas décevants : des coûts de construction et de fonctionnement plus élevés, et moins de passagers que prévu.
D'accord pour les coûts, mais pour le "moins de passagers que prévu" ... LGV Nord et Sud-Est arrivées à saturation, obligation de recourir à des rames Duplex pour diminuer le nombre de trains en circulation, taux de remplissage des trains proche de 100% sur des liaisons du type Paris-Lyon ou Paris-Lille ...
Mais ces informations ne sont consultables que dans les rapports confidentiels du ministère des transports français, car personne n'a intérêt à les rendre publiques.
Le surcoût n'a rien de secret, la LGV Est a coûté des milles et des cents, c'est un secret pour personne
En fait, il ne couvre que 0,3% du total des mouvements de passagers et 4% des kilomètres/passagers ( en tenant compte de la longueur des déplacements).
Quelle est ici la définition d'un passager ? Personne effectuant un déplacement par n'importe quel mode (routier, ferroviaire, aérien) entre deux points en France ?
Dans les années 1990, l'Europe a adopté le TGV (sous la pression de la France)
Programmes allemands et espagnols lancés dans les années 80, en Italie l'intérêt pour la grande vitesse ferroviaire existe depuis Mussolini....
Reste que l'arrivée en force des compagnies aériennes low cost, qui ne coûtent rien aux caisses de l'Etat
Très amusant ... A Tours le CG37 et la Région Centre financent 50% des coûts d'exploitation de la liaison régulière Tours<->Stansted. Pour des avions à moitié pleins qui font des rotations tous les jours. Combien d'aéroport de seconde ou troisième zone sont dans cette situation en France ? Liaisons largement déficitaires pour l'exploitant, mais sous perfusion des départements/régions parce que ça draine 20 touristes qui viendront dépenser leurs €/$/£ ?
Or, rien qu'en terme de fonctionnement (en laissant donc de côté le coût de la construction des lignes, à la charge du contribuable), l'avion se révèle moins cher que le train à grande vitesse.
(Un aéroport ça se construit aussi ...)
Mais ce qui n'est pas très clair, c'est la raison pour laquelle les riches européens devraient être subventionnés par le reste des contribuables et ne paieraient pa s de leur poche les services rapides et confortables du TGV.
Même question pour le financemen des low-cost.
C'est dans ce contexte que s'inscdrit le corridor ferroviaire paneuropéen, qui devrait relier Lisbonne à Kiev en passant par l'Italie (il y en a de plus fantaisistes : ce n'est pas l'imagination qui fait défaut). Lisbonne et Kiev n'échangeront jamais rien : et pourquoi pas Lisbonne Pékin ?
En voilà un qui a sérieusement étudié la question.
Malgré cela, on s'évertue à dépenser des tombereaux d'argent public pour des ouvrages dont personne n'aura à répondre : l'expérience internationale montre que, pour les grands travaux, en particulier dans le secteur ferroviaire, la demande est en moyenne d'un tiers inférieure aux prévisions, et les coûts, d'un tiers supérieurs.
Et ça fonctionne également pour les aéroports à nouveau. Quand à la demande inférieure d'un tiers, le TGV est en est très certainement la preuve ...
Enfin bon, cet article évite très soigneusement les sujets qui fâchent. La redynamisation des villes désservies par le TGV, la libération de sillons permettant l'amélioration des relations TER/fret, la consommation en pétrole quasi nulle, l'arrivée en plein centre-ville, etc, etc...
Article engagé donc, qui remplit à peine son rôle.
