Forum SARA

Alexandre a écrit :Non si triangle il y a, il se situera vers Captieux.

Mea culpa !

Captieux est vraiment à l'intérieur des terres. Le gain de temps entre Bayonne et Bordeaux va vraiment être ténu et pour Pau, il faudra construire un barreau supplémentaire de LGV sous peine du même résultat.

A votre avis, quelle voie aura la priorité à Captieux ? Celle de Toulouse ou celle de Bayonne ? Ou bien ce sera comme à Courtalain ?

Nouvelle saisine sur le site du Débat Public :

Prolongement de la LGV Sud Europe Atlantique entre Bordeaux et la frontière espagnole

Le prolongement de la LGV Sud Europe Atlantique entre Bordeaux et la frontière espagnole permettra de mettre en relation les réseaux ferroviaires français et espagnols après les mises en service de la LGV Sud Europe Atlantique jusqu'à Bordeaux en 2016 et de la ligne nouvelle espagnole à haute performance entre Vitoria et Irun, dite "Y basque", en 2013. Il vise ainsi à favoriser au maximum un transfert du fret international de la route vers le fer, à améliorer significativement le temps de parcours des liaisons voyageurs au sud de Bordeaux et à permettre le développement des transports régionaux de voyageurs en train.
Maître d'ouvrage : Réseau Ferré de France (RFF)
Coût : 2300 à 4200 M €
Date de saisine : 01/12/2005

Le débat public a été décidé pour cette liaison.

La Commission nationale, saisie de ce projet par le Président de Réseau Ferré de France, a décidé d'organiser un débat public et d'en confier l'animation à une commission particulière. Cette décision est motivée par le fait que le projet présenté constituerait le prolongement vers l'Espagne de la ligne à grande vitesse Sud-Europe Atlantique, qu'il présente ainsi non seulement un intérêt national mais un intérêt européen reconnu par son inscription au Réseau Trans-Européen de transport. La commission a en outre pris en considération, d'une part, l'importance des enjeux du projet en termes socio-économiques et en termes d'aménagement du territoire, tels qu'ils sont décrits dans le dossier de saisine, et d'autre part, l'étendue de la zone d'étude et la diversité des impacts possibles sur l'environnement selon les scénarios envisagés. Compte tenu des faibles indications contenues dans le dossier de saisine sur le mode de financement du projet, la Commission a précisé que le dossier du débat ne serait considéré comme suffisamment complet pour être soumis au débat que s'il comportait, outre les résultats des études en cours citées dans le dossier de saisine, des indications plus précises sur le financement de l'ouvrage. La Commission a enfin précisé dès maintenant que la préparation et le déroulement du débat public devraient veiller à bien associer la partie espagnole. La Commission nationale d'autre part a désigné M. Jean-Pierre CHAUSSADE comme président de la commission particulière chargée d'animer ce débat public.

MARSU'EDIT / Topics dédiés

Forum SARA : [ LGV SEA ] Bouchon ferroviaire de Bordeaux

Forum SARA : LGV Bordeaux - Espagne

Forum SARA : LGV Bordeaux - Toulouse

Enver a écrit :Bon, comme on a plusieurs sujets qui se recoupent, on va répartir M. le ministre...

L'AFP a écrit :LGV: Bordeaux-Toulouse et Bordeaux-Espagne peuvent avancer ensemble (Perben)

BORDEAUX, 13 avr 2006 (AFP) - [...] Pour M. Perben, la liaison SEA est "un projet global, avec un tronc commun qui relie Tours à Bordeaux et se prolonge ensuite en deux parties: vers l'Espagne d'un côté, vers Toulouse de l'autre".

Puisque les deux projets de LGV ne seraient plus qu'un seul, je réouvre ce topic, pour y déplacer l'analyse suivante. On parlera ici des deux liaisons en même temps, et dès qu'un élément se réfère à l'une des deux LGV, il y a le topic dédié.

Que donne ce "projet global" alors ?

Je suis en train de penser qu'il s'impose presque comme la seule solution d'un point du vue... bordelais. Regardez plutôt ces cartes qui, je l'espère, parlent toute seules.

(C) Michelin

Avantages à l'échelle du territoire :
> Tracé commun sur la partie nord
> Triangle de birfurcation pour les liaisons Hendaye-Toulouse
> Continuité facile avec un possible contournement Est de Bordeaux

Inconvénients à l'échelle du territoire :
> Nouvelle tranchée dans la forêt des Landes
> Fortes emprises vers Captieux (NDLR : le "cerclage" de la commune par le triangle présenté ici est une caricature)
> Temps de parcours légèrement allongés sur toutes les liaisons, sauf peut-être Toulouse-Hendaye

(C) Michelin

(C) Google

Inconvénients à l'échelle de l'agglomération :
> Mélange sur les mêmes voies avec les liaisons Corail - TER - TER cadencé - Frêt (élargissement très difficile de la ceinture)
> Saut(s) de mouon et aiguillages plutôt compliqué(s) au sud de la gare, du style de ceux de la Gare RER des Halles à Paris

Pour l'instant, en prévision de ces problèmes, la SNCF a rapatrié en gare ST Jean tous les TER de Pessac-Arcachon sur une seule voie terminus, tout à l'ouset, pour éviter de croiser la voie des TGV Gare St Jean - Hourcade (Paris - Toulouse) ; pas terrible, ni pérène : même si cela peut permettre des correspondances TGV et tramway quasiment quai à quai, cela empêche les correspondances TER quai à quai, ainsi que la poursuite des missions vers le nord (dans le cas d'un train cadencé par exemple qui filerait vers le nord, rive droite pour rejoindre Cenon, la Bastide..)

Je prefère, de loin, le tracé avec le tronc commun Bordeaux-Captieux et la desserte de Mont-de-Marsan et Dax. De plus, cela permettrait des liaisons Pays Basque, Toulouse -> Marseille.

Excellante demonstration de Marsu: comme quoi, un shéma vaut presque toujours mieux qu'un long discours. Avec ce tronc commun, le shunt de Bordeaux peut s'avérer possible à long terme, on peut même ajouter une gare TGV à Libourne.
Le kilométrage de linéaire est moins important avec le tronc commun et l'allongement du kilométrage sur les liaisons Bordeaux-Espagne et Bordeaux-Toulouse reste peu important en terme de distance et minime en terme de temps de trajet.
Pour Marsu: peut tu stp placer cette carte sur lineoz et skyscrapers ?

Merci, l'idée m'avait en effet traversé l'esprit de pousser la porte de Linéoz (et Skyscrapers donc) avec ce paquet-cadeau de Pâques ; j'y court !

La futilité de mon esprit est incommensurable.
Mais, c'est quoi Skysc....

http://www.skyscrapercity.com : le forum de référence dans le monde en matière d'urbanisme et d'architecture. En France, je pense que la référence en la matière est http://www.paris-skyscrapers.com (où notre ami JRL a notamment participé à enrichir l'excellente galerie photo)

Bravo pour cet ensemble de cartes !

Au vu de ce que j'ai pu lire de partout, j'y vois cependant quelques imprécisions :

La LGV emprunterait ton tronçon noir mais passerait bien plus au Sud de Montauban et à l'Ouest de Mont-de-Marsan...

Il faudra prévoir un raccordement vers Pau.

Jusqu'à preuve du contraire, passer une ligne de 2 à 4 voies est équivalent à en construire une nouvelle...donc, exit le scénario 1 qui coute aussi cher que les deux autres et est bcp moins performent.

Je reste persuadé que l'idéal reste le tronc commun et la desserte de Mont de Marsan.

Honnêtement, je peux ressortir mes cartes lors d'une des réunions, elles sont potables ?

Bien sûr !

Ces débats manquent cruellement d'illustrations.

Je trouve en effet qu'il y a une grande déconnexion entre les 2 projets Bordeaux-Toulouse et Bordeaux-Espagne. Pourtant, la solution par l'Est tient assurément la corde : pertes minimes pour le Pays Basque par rapport à la branche Ouest, gains pour le Piémont Pyrénéen, jumelage avec la LGV-BT...

Pour le financement, on peut songer à un consortium pour la partie internationale (Dax-Irun) semblable à celui de Perpignan-Figueres. Il est clair que la réussite de ce dernier condtionnera le financement de Dax-Irun. Pour la partie Bordeaux-Dax, je vois bien un schéma classique (avec possible PPP) et fort financement de la région Aquitaine.

Mais d'après ce que je comprends, tout ne sera au point en Espagne que vers 2020 avec la mise aux normes des voies au standard UIC qui générera un surplus considérable de trafic fret. C'est un horizon crédible pour la mise en service complète de la LGV Aquitaine.

C'est sûr que même avec un tronc commun l'option Est reste légèrement plus chère. Mais c'est la seule qui offre des relations avec Toulouse intéressantes. Midi Pyrénées ne participera sans doute qu'à cette condition.

Je ne suis pas persuadé qu'en consiédrant le projet SEA comme un seul projet avec deux branches, l'une vers Toulouse, l'autre vers Irun, le tronc commun ne fasse pas économiser de l'argent, au final. Et si en plus on considère qu'on y intègre définitvement les liaisons Toulouse-Irun (ce qui n'est pas possible si la bifucation SEA se fait un niveau de Bordeaux), alors clairement on obtient en deux temps (et non trois ou quatre ou cinq) un maillage intéressant du réseau LGV dans la région !

Nouvelle version, c'est mieux ?

(J'en ai oublié le raccordement vers Pau tiens....)

En voilà une belle carte !

C'est une belle ville Touloouse....

Ecrit comme ca, j'aurai peur de m'y perdre

Désolé, j'a pas pu m'empecher

Ok, je corrige... Merci !

Et je récapitule mon argumentation : tronc commun ou pas ?

L'idée de base du projet est de relier Paris à Toulouse et l'Espagne via Bordeaux.

Ce qui renforce un certain centralisme.

En outre, un problème se pose dans la banlieue sud de Bordeaux.

(C) Google

La séparation des flux TGV doit se faire hors de l'agglomération, sous peine de reporter le bouchon ferroviare du nord, au sud.

On s'aperçoit alors de l'organisation de troncs communs, et d'un nouveau schéma de dessertes et liaisons.

Pour le principe de ces liaisons, c'est simple : un réseau maillé qui ouvre plusieurs possibilités de connexion, sans allonger outre mesure les temps de parcours, et tout en réduisant le linéaire de ligne à grande vitesse.

Maintenant c'est quoi la procédure pour dire qu'on arrive avec des cartes au débat public ?

Forum SARA

LGV Sud-Europe-Atlantique (3) : GPSO global + tronc commun