[ Espagne ] + [ Maroc ] Tunnel du détroit de Gibraltar

Message par **Maastricht** » sam. 24 janv. 2009 21:54

Et pour les piliers, on fait comment alors ?

rafi · Message par **rafi** » dim. 25 janv. 2009 00:08

Je n'avais pas lu le 900 mètres

Bon, sinon les bateaux ça marche

TheForceCode · Message par **TheForceCode** » dim. 25 janv. 2009 01:29

En fait, il existe un relief au niveau central de la fosse de Gibraltar qui a récemment été découvert. Il se situe à 300m de la surface et à 9km de chacune des côtés.
J'avais vu un reportage sur Arte qui montrait qu'il était possible de faire un pont beaucoup plus facilement justement grâce à ce relief qui servirait de point d'apuie central pour un hypothétique pont.

Parce que de toute façon, mise à part le pont ou le bateau, l'option du tunnel peut être abandonné dessuite (beaucoup trop profond, trop de risques techtoniques, et creuser entre 2 plaques différentes, sauf s'ils veulent tomber sur une fissure pleine de magma, c'est pas vraiment recommendé par les géologues

)

L.Willms · Message par **L.Willms** » dim. 25 janv. 2009 08:14

Coccodrillo a écrit :Le point le plus étroit (une dizaine de km) est aussi le plus profond (900 mètres).

El la profondeur minimale est de 300 metres.

Si on veut mener des trains de fret par le tunnel, on devra se limiter à des pentes d'un maximum de 1,25% (12,5 ‰), c.a.d. il faudra 24 km seulement pour descendre à la profondeur de 300 metres, et cela au deux cotés, 28 km pour 350 mètres, puisqu'on voudra passer en dessous l'eau, je suppose.

Article de Wikipedia sur ce projet
Site de la société d'etudes du projet, mixte Espagne-Maroc

Coccodrillo · Message par **Coccodrillo** » dim. 25 janv. 2009 10:04

Le tracé dont j'ai lu propose un tunnel d'environ 40 km avec rampes de 2,5%, ce qui m'a laissé perplexe. Le tunnel serait siuté plus à l'ouest, en une zone où les côtes sont plus eloignées mais l'eau moins profonde.

jml13 · Message par **jml13** » mer. 28 janv. 2009 22:42

TheForceCode a écrit :En fait, il existe un relief au niveau central de la fosse de Gibraltar qui a récemment été découvert. Il se situe à 300m de la surface et à 9km de chacune des côtés.
J'avais vu un reportage sur Arte qui montrait qu'il était possible de faire un pont beaucoup plus facilement justement grâce à ce relief qui servirait de point d'apuie central pour un hypothétique pont.

Une pile de viaduc ancrée à 300 m de profondeur et supportant donc 2 viaducs de + de 5000 m de chaque côté.

!

TheForceCode a écrit :Parce que de toute façon, mise à part le pont ou le bateau, l'option du tunnel peut être abandonné dessuite (beaucoup trop profond, trop de risques techtoniques, et creuser entre 2 plaques différentes, sauf s'ils veulent tomber sur une fissure pleine de magma, c'est pas vraiment recommendé par les géologues )

Si la tectonique est si forte à cet endroit, y placer une pile de viaduc probablement fondée à des dizaines de mètres sous le fond ne serait pas bien mieux... quant à la fissure de magma, tu n'as pas vu trop de films catastrophe américains ?

TheForceCode · Message par **TheForceCode** » jeu. 29 janv. 2009 02:13

Euh non, j'ai pas trop vu de film américain, mais dans les zones de contact entre 2 plaques, il y a toujours du Magma. Les Volcans de la Méditerrannée sont l'expression de la friction entre la plaque Eurasiatique et la plaque Africaine.

Alors vouloir creuser un tunnel à Gibraltar, c'est comme vouloir creuse un tunnel sous l'Etna ou sous le Vésuve.
Quand à une pile de plus de 300m, c'est pas impossible. Avec le Viaduc de Millau, on a bien réussi à construire une pile de près de 300m, et a Dubaï, la nouvelle tour en construction fera plus de 900m de haut, alors une pile en béton qui ferait dans les 350m à 400m de haut (soit 50 à 100m au dessus du niveau de la mer), c'est pas impossible à mon avis.

En tout cas, le pont est à mon sens plus réaliste que le tunnel dans cette zone. Au Japon, entre les grandes îles, ils ont préféré faire des ponts plutôt que des tunnels, justement à cause du risque sismique et tectonique.

Message par **G.E.** » jeu. 29 janv. 2009 08:03

A ma connaissance, il n'y a pas de risque volcanique dans le secteur. C'est une zone de collision, donc le tunnel raccourcira de quelques mm tous les ans...

TheForceCode · Message par **TheForceCode** » jeu. 29 janv. 2009 11:48

Actuellement, on en est qu'au début de la rencontre entre les 2 plaques, mais comme tu le dis, cette zone est amené à devenir une zone de collision (voir même de subduction, comme au Japon justement). Cela implique la mise en place d'une activité volcanique plus ou moins intense.
Donc, peut-être que pour le moment, il n'y a pas de Volcan (quoi que ce n'est pas vrai, car sur une partie de la zone de contact, on compte déjà des volcans, ce que j'ai cité au dessus), mais dans l'avenir (mais nous, on risque fortement de n'être pas là pour le voir) il y aura probablement des volcans dans cette zone, et des dangereux même (type Mt St Helens) puisqu'on aura du magmastisme de subduction, donc très explosif.

Construire un tunnel, pour que dans 1000 ans, ils ne soit plus là , c'est vraiment bête je trouve. Et en plus, ce ne serait pas le même histoire que pour EuroTunnel, car là , c'est 3 à 9 fois plus pronfond qu'il faudrait aller (soit à entre 300 et 600m sous le niveau de la mer). Et a cette profondeur, il fait très chaud, et la ventillation du tunnel risque de beaucoup souffrir.

Message par **Maastricht** » jeu. 29 janv. 2009 14:10

TheForceCode a écrit :En tout cas, le pont est à mon sens plus réaliste que le tunnel dans cette zone. Au Japon, entre les grandes îles, ils ont préféré faire des ponts plutôt que des tunnels, justement à cause du risque sismique et tectonique.

Je ne suis pas un expert en sismologie nippone, mais il y a bien le tunnel du Seikan ... (240m sous le niveau de la mer)

gavatx76 · Message par **gavatx76** » jeu. 29 janv. 2009 16:52

G.E. a écrit :A ma connaissance, il n'y a pas de risque volcanique dans le secteur. C'est une zone de collision, donc le tunnel raccourcira de quelques mm tous les ans...

Il suffit donc d'attendre... un peu

.

Un des projets fumeux était un tunnel avec une "certaine" élasticité, avec si je me souviens bien, une sorte de boîtes coulissantes, ou un truc invraisemblable du genre.

YET · Message par **YET** » jeu. 29 janv. 2009 17:46

Construire un tunnel, pour que dans 1000 ans, ils ne soit plus là , c'est vraiment bête je trouve

La durée d'un tunnel surtout dépend d'un calcul économique (l'exploitation doit être plus longue que la durée d'amortissement, et sa mise à goût du jour doit être plus rentable que d'en construire un neuf).

Dans 1000 ans, qui te dit quel sera le type de transport?

Il sera peut-être abandonné dans 200 ans par manque d'utilité....
Pour peu que le niveau des mers augmente et noie les entrées.....

Rappelons-nous que le tunnel transalpin le plus ancien n'est utilisé que par des randonneurs car il n'obéit plus à aucune logique économique (prévu pour des ânes, et avec des accès trop escarpés). Et pourtant il n'a que approximativement 600 ans (Tunnel de la Traversette au Mont Viso).

D'autre part, vu les discussions sur les tracés possibles, le tunnel sous le détroit risque, si les technologies évoluent, de ne même pas être utilisé comme tunnel de service pour un plus moderne à proximité (comme le vieux tunnel du Lioran).

TheForceCode · Message par **TheForceCode** » jeu. 29 janv. 2009 18:40

Donc, ça sert bien à rien de construire un tunnel qui couterra des milliard, et donc les perspectives économiques sont plus que discutables.
Autant investir cette somme dans des projets pour aider au développement de l'Afrique.

gavatx76 · Message par **gavatx76** » jeu. 29 janv. 2009 18:45

ben oui, encore une fois, surtout vue la différence abismale entre les économies marocaines et espagnoles

.

rafi · Message par **rafi** » jeu. 29 janv. 2009 20:03

Sachant qu'il n y a que le nord du Maroc qui se développe vraiment (surtout grâce à TangerMed)!

Le reste du pays, la LGV ne servirait qu'à desservir Rabat, Casablanca et peut être 2 ou 3 autres grandes villes marocaines. Mais existe t-il un trafic entre ces villes et Gibraltar-Algesiras-Grenade et le reste de l'Espagne/Europe ? Le tunnel (si il est crée un jour) créera t'il cette demande?

Rien n'est moins sur!

L.Willms · Message par **L.Willms** » ven. 30 janv. 2009 15:49

rafi a écrit :Le reste du pays, la LGV ne servirait qu'à desservir Rabat, Casablanca et peut être 2 ou 3 autres grandes villes marocaines. Mais existe t-il un trafic entre ces villes et Gibraltar-Algesiras-Grenade et le reste de l'Espagne/Europe ? Le tunnel (si il est crée un jour) créera t'il cette demande?

Il ne s'agit pas seulement du transport de voyageurs, mais aussi, ou même plus important, de transport de fret.

gavatx76 · Message par **gavatx76** » ven. 30 janv. 2009 20:05

L.Willms a écrit :
rafi a écrit :Le reste du pays, la LGV ne servirait qu'à desservir Rabat, Casablanca et peut être 2 ou 3 autres grandes villes marocaines. Mais existe t-il un trafic entre ces villes et Gibraltar-Algesiras-Grenade et le reste de l'Espagne/Europe ? Le tunnel (si il est crée un jour) créera t'il cette demande?
Il ne s'agit pas seulement du transport de voyageurs, mais aussi, ou même plus important, de transport de fret.

Bien sûr, ce projet serait surtout orienté vers le fret. D'autant plus que le nouveau port de Tanger a pour ambition de concurrencer... Rotterdam (rien que ça

). Maintenant, pour les voyageurs, cela risque d'être seulement dans un seul sens, du sud vers le nord.

Imaginez les problèmes de sécurité, quand plusieurs milliers de pauvres hères prendraient d'assault l'accès au lien fixe entre les deux continents...

rafi · Message par **rafi** » ven. 30 janv. 2009 20:46

gavatx76 a écrit :
L.Willms a écrit :
rafi a écrit :Le reste du pays, la LGV ne servirait qu'à desservir Rabat, Casablanca et peut être 2 ou 3 autres grandes villes marocaines. Mais existe t-il un trafic entre ces villes et Gibraltar-Algesiras-Grenade et le reste de l'Espagne/Europe ? Le tunnel (si il est crée un jour) créera t'il cette demande?
Il ne s'agit pas seulement du transport de voyageurs, mais aussi, ou même plus important, de transport de fret.
Bien sûr, ce projet serait surtout orienté vers le fret. D'autant plus que le nouveau port de Tanger a pour ambition de concurrencer... Rotterdam (rien que ça ). Maintenant, pour les voyageurs, cela risque d'être seulement dans un seul sens, du sud vers le nord. Imaginez les problèmes de sécurité, quand plusieurs milliers de pauvres hères prendraient d'assault l'accès au lien fixe entre les deux continents...

D'accord, merci de la précision

Coccodrillo · Message par **Coccodrillo** » ven. 30 janv. 2009 22:47

L.Willms a écrit :Il ne s'agit pas seulement du transport de voyageurs, mais aussi, ou même plus important, de transport de fret.

Fret...routier, genre navettes Eurotunnel:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... _world.png

elmenzel · Message par **elmenzel** » dim. 08 févr. 2009 18:46

Bonjour,

Oui c'est avant tout l'activité fret, mais pas que ds le sens Sud Nord.
Tanger Med est un port de transit toutes destinations donc pondéreux et container depuis l'Europe peuvent trouver un intérêt à Tanger Med.
Mais il n'y a pas que Tanger Med, le Port de Jorf Lasfar est concerné.
Jorf Lasfar sera doté d'une nouvelle ZI de 5000 hectares dont la principale activité sera la transformation des produits phosphaters (OCP investira 20 milliards de de dollars sur 10 ans avec des partenaires brésilien et indiens.
mais il faut compter également sur la transformation de l'acier et autres métaux(Afrique Amérique du sud) un potentiel sidérurgique et métallurgique important sur le site (la SONASID a été racheté par MITTAL).
Deux centrales éléctriques (une en fonctionnement) avant 2012.

Donc du lourd depuis Jorf lasfar pour l'Europe.