[ Technique ] Ecartement : la dépendance du sentier

[G.E.]

Je pense que certains d'entre vous la connaissent...



Pourquoi la distance standard entre 2 rails de chemin de fer au Canada est-elle de 4 pieds et 8 pouces et demi (1,435 m) ?

Parce que les chemins de fer canadiens ont été construits sur le même modèle que les chemins de fer des Etats-Unis pour faciliter le transport des marchandises d'un pays à  l'autre. Alors, la seconde question est : pourquoi les chemins de fer des Etats-Unis ont-ils été construits avec un écartement de 4 pieds et 8 pouces et demi ?

Parce qu'ils ont été construits de la même façon qu'en Angleterre, par des ingénieurs anglais expatriés, qui ont pensé que c'était une bonne idée car ça permettait d'utiliser des locomotives anglaises sur les voies ferrées américaines. Donc, reformulons la question: pourquoi les anglais ont-ils construit leurs chemins de fer comme ça ?

Parce que les premières lignes de chemin de fer furent en fait construites par les mêmes ingénieurs qui construisirent les tramways, et que cet écartement était alors utilisé pour les tramways.

Mais alors, pourquoi ont-ils utilisé cet écartement pour les tramways ?

Parce que les premières personnes qui construisaient les tramways étaient les mêmes qui construisaient les chariots et qu'ils ont utilisé les mêmes méthodes et les mêmes outils.

OK, mais pourquoi les chariots avaient-ils un écartement de 4 pieds et 8 pouces et demi ?Parce que partout en Europe et en Angleterre, les routes avaient déjà  des ornières (traces bien définies dans le sol)espacées de cette façon et un espacement différent aurait causé la rupture de l'essieu du chariot en circulant sur ces routes.

Et pourquoi ces routes présentaient-elles des ornières ainsi espacées ?

En fait, les premières grandes routes en Europe ont été construites par l'empire romain pour accélérer le déploiement des légions romaines. Oui, mais pourquoi les romains ont-ils retenu cette espacement ?

Parce que les premiers chariots étaient des chariots de guerre romains. Ils étaient tirés par deux chevaux. Ces chevaux galopaient côte à  côte et devaient être suffisamment espacés pour ne pas se gêner. Afin d'assurer une meilleure stabilité du chariot, les roues ne devaient pas se
trouver dans la continuité des empreintes de sabots laissées par les chevaux, et ne pas non plus se trouver trop espacées et dépasser de chaque côté du chariot, ce qui aurait pu causer un accident lors du croisement de deux chariots. Ainsi donc, l'espacement des rails au Canada (4 pieds et 8 pouces1/2) s'explique par le fait que, 2000 ans auparavant, sur un autre continent, les chariots romains étaient construits en fonction de la dimension de l'arrière-train moyen des chevaux de guerre !!!!!

Suite intéressante à  cette histoire :

Quand nous regardons la navette spatiale américaine sur sa plate-forme de lancement, nous pouvons remarquer les deux réservoirs additionnels attachés au réservoir principal. La société qui fabrique ces réservoirs est située dans l'Utah... Les ingénieurs qui les ont conçus auraient aimé les faire un peu plus larges, mais ces réservoirs devaient être expédiés par train jusqu'au site de lancement. La ligne de chemin de fer entre l'usine et Cap Canaveral emprunte un tunnel sous les montagnes rocheuses. Les réservoirs additionnels devaient pouvoir passer dans ce tunnel. Le tunnel est légèrement plus large que la voie de chemin de fer, et la voie de chemin de fer est à  peu près aussi large que deux arrière-trains de chevaux ....

Conclusion : Lors de la construction de la navette spatiale américaine, que l'on peut considérer comme le moyen de transport le plus sophistiqué de notre planète, les ingénieurs devaient respecter la contrainte d'une conception vieille de 2000 ans, qui était la largeur du c** de deux chevaux côte à  côte !!!!

[eomer]

Et les chars Romains étaient basés sur les chars Egyptiens...

[Nicolas2301]

C'est trop bon comme histoire...

[gavatx76]

Question subsidiaire: quelqu'un sait-il pourquoi l'écartement des VF de la péninsule ibérique est de 1,668 m? (Les chevaux de la péninsule seraient-ils plus larges que les chevaux romains d'il y a 2000 ans ?)

[G.E.]

Je crois qu'il y a 2 explications :
Volonté de se protéger des invasions françaises.
Achat d'un matériel dont l'Angleterre voulait se débarrasser et qui était à  cet écartement à  l'origine.

[gavatx76]

Les 1668 mm correspondent à  6 pieds castillans. La première ligne espagnole, en 1837, fut construite avec ce standard. Je n'ai pas trouvé plus d'information.

[gavatx76]

Je crois qu'il y a 2 explications :
Volonté de se protéger des invasions françaises.
Achat d'un matériel dont l'Angleterre voulait se débarrasser et qui était à  cet écartement à  l'origine.

Ce ne peut être pour se protéger des français, car les premières lignes ibériques dans les années '40 (du XIXe) allait de Barcelone à  Matarà³ puis de Madrid à  Aranjuez... donc loin de la frontière .

Lu sur un site de raretés ferroviaires (où l'origine de l'écartement des USA rapportée de G.E. apparait également):

Commencement du règne d'Isabell II, nous sommes à  la fin de 1843. Subercase et Santacruz sont chargés du projet mais, bien qu'ils soient de bons ingénieurs d'oeuvre civile, ils savaient peu de trains. Comme bons ingénieurs de chemins, ils ont vu que l'orographie espagnole était très différente de la française ou de l'anglaise, ils ont donc raisonné que si là -bas l'orographie était moins dure et on avait besoin de cette largeur de machine, pour obtenir des machines plus puissantes davantage de largeur était nécessaire. Ils ont décidé que la largeur raisonnable était un peu plus grand et ont mis six pieds castillans.

[lmdlgers]

Et les chars Romains étaient basés sur les chars Egyptiens...

Je connaissais cette histoire, et j'avais lu (je ne sais plus où), que l'origine de cet écartement remontait même à  la Mésopotamie (ce qui parait logique, vu que c'est là  qu'on a inventé la roue).

A bientôt, lmdlgers.

[rafi]

WoW!!

C'est assez impressionant quand même

[slurp44fr]

A propos de l'écartement des voies en péninsule ibérique: le relief étant plus montagneux, l'écartement plus important permettrait-il de mettre des locomotives plus "larges" avec possibilité de mettre des moteurs plus puissants pour gravir les nombreuses rampes du réseau ferré?

[cartomi]

bah, non. A l'époque des premiers trains à  vapeur, les "moteurs" (cylindres+pistons +bielles) étaient à  l'extérieur donc l'écartement était peu déterminant, la solution de la largeur répondant a un standart de l'époque reste la plus crédible.

[gavatx76]

bah, non. A l'époque des premiers trains à  vapeur, les "moteurs" (cylindres+pistons +bielles) étaient à  l'extérieur donc l'écartement était peu déterminant, la solution de la largeur répondant a un standart de l'époque reste la plus crédible.

La largeur de l'écartement n'ayant pas d'importance, les ingénieurs ferroviaires de l'époque le savaient déjà . Mais apparemment, la décision ne dépendaient pas d'eux. Le résultat de cette erreur, on le subit toujours actuellement avec le double écartement qui voit le jour avec les LGV espagnoles...

A noter tout de même que sur la corniche cantabre, montagneuse, les lignes ont été construites en écartement métrique pour pouvoir gravir plus facilement les pentes.

[G.E.]

A noter tout de même que sur la corniche cantabre, montagneuse, les lignes ont été construites en écartement métrique pour pouvoir gravir plus facilement les pentes.

Et par économie, car un écartement large dans des zones difficiles, ça coûte cher ! Du coup, beaucoup de voies ferrées espagnoles, dont certaines importantes, ont été construites en voie métrique (le mètre étant le fruit de la Révolution française ).

[gavatx76]

A noter tout de même que sur la corniche cantabre, montagneuse, les lignes ont été construites en écartement métrique pour pouvoir gravir plus facilement les pentes.

Et par économie, car un écartement large dans des zones difficiles, ça coûte cher ! Du coup, beaucoup de voies ferrées espagnoles, dont certaines importantes, ont été construites en voie métrique (le mètre étant le fruit de la Révolution française ).

Et les forces centrifuges sont moins importantes, non?

[G.E.]

Je crois que ce n'est pas le critère le plus important car en montagne on ne peut pas faire de vitesse...

[Fantomas]

Oui, mais si on met de la voie métrique ou étroite sur des reliefs difficiles, je crois que c'est plus pour pouvoir prendre des courbes de plus faible rayons que des fortes pentes. Bref, c'est plutôt à  cause d'un profil à  plat difficile qu'un profil en long.

[L.Willms]

Jolie histoire, mais ça fait oublier que même en Angleterre, on a eu beaucoup d'écartements differents, et que l'éxperience anterieure du chemin de fer n'était pas le tramway, mais des chariots de mine de charbon.