Découvrez l'incroyable épopée de l'Aérotrain

[super5]

Il est vrai que quand on voit le coût exorbitant des LGV, il est pertinent de se pencher de nouveau sur l'Aérotrain.

Mais 30 ans plus tard, sait-on faire un Aérotrain sans pétrole ? Quel mode de propulsion ? (hélice, réacteur ?)

[YET]

Pourquoi ne considère-t-on pas les trains à  sustentation magnétiques comme un "aérotrain tout électrique"? Et que l'aérotrain est peut-être un race éteinte, mais ses descendants ont de l'avenir? (comme les oiseaux sont les descendants des dinosaures). Et cette solution est-elle aussi envisageable pour Provins?

[DENY84]

Pourquoi ne considère-t-on pas les trains à  sustentation magnétiques comme un "aérotrain tout électrique"? Et que l'aérotrain est peut-être un race éteinte, mais ses descendants ont de l'avenir? (comme les oiseaux sont les descendants des dinosaures). Est cette solution est-elle aussi envisageable pour Provins?

Le problemes des trains magnetiques est qu'ils coutent horriblement cher, bien plus cher qu'une LGV et ce pour moins d'avantages (mis a part la vitesse).
En effet, les voies sont, suivant la technologie (transrapid ou maglev), recouvertes d'aimants ou de bobines de cuivre (qui jouent le role d'aimants electromagnetiques).
Or vu le prix du kilo de cuivre et meme du kilo de metal aimante...
De plus ces systemes doivent etre construits en viaducs tout le long du trajet et non a meme le sol (comme le TGV) ce qui rajoute a la facture...
C'est pour cela que meme si l'Allemagne a investit des milliers de Deutch Marks dans le transrapid, elle ne verra jamais ce vehicule rouler en service commercial sur sa terre.
Pour la petite histoire, les permiers projets devaient relier les grande villes entre elles, puis pour des raisons de couts de constrution, on a pense a la simple desserte d'aeroport (Munich), puis ce dernier projet a ete abandonne.
D'ailleur un materiel apte a 500km/h qui ne depasse pas les 300km/h sur une desserte d'aeroport (ou locale), c'est un peu du gachis.

[unlimited45]

Et sans oublier les nombreux problèmes de santé pour les résidents proches à  causes des perturbations électro-magnétiques... des trains à  sustentation magnétiques sont en service en Chine sur une ligne (des habitants vivent autour de la bande de 500m il me semble)

Bref une technologie un peu mal foutue et pas vraiment faite pour l'Europe qui a des espaces très urbanisés et où la vitesse maximale n'aurait pas le temps d'être atteinte.

Le TGV a de plus au moins le mérite d'être compatible avec le réseau classique et donc arrivée en gare en centre-ville possible avec le TGV et donc ça coûte moins cher au final qu'une technologie non rentabilisée qui doit circuler sur un type de plateforme spécifique

[Colbert]

Je ne sais pas très bien où reclasser ce post volontariste & solitaire originellement titré "Aux grands maux les grands remèdes", et trouvé dans les routes départementales... Visiblement, ça suit une conversation (sans doute l'ex-N19 ?) ... Bref, je le retitre, et je le mets dans les chemins de fer... Enver

L'est de la Seine-et-Marne demeure la zone la plus enclavée de l'Ile-de-France du point de vue du réseau routier que du point de vue ferroviaire, comme le montre cette carte.

viewtopic.php?t=5075&sid=833260714d2b20 ... 9c95f8c3eb

Aujourd'hui Siemens abandonne le transrapid et seuls les Chinois ont un projet pour prolonger leur ligne de Shanghai. Une ligne TGV est trop lourde et coûteuse et le nombre de passagers attendus ne la justifie pas.

L'Aérotrain représente donc la seule solution sérieuse et adaptée. Plus de réacteurs ni de fusées aujourd'hui bien sûr !
Des ventilateurs pour la sustentation et des roues à  plat autour du rail central pour la propulsion. L'énergie serait d'origine électrique et le tracé serait du reste parallèle à  la ligne HT qui relie la centrale de Nogent à  Paris.

voir par exemple le film suivant :
http://aernav.free.fr/Aerotrain/M_Aerotrain.html

[damien d.]

Mais 30 ans plus tard, sait-on faire un Aérotrain sans pétrole ? Quel mode de propulsion ? (hélice, réacteur ?)

En fait c'était déja fait il y a 30 ans, et le prototype (fabriqué au USA par Rohr Industries) existe toujours a l'heure actuelle.
Le souci a l'époque, c'était les technologie en électronique de puissance, qui étaient balbutiantes, et rendait le rendement minable.
Aujourd'hui ce serait du gâteau, les semiconducteurs de puissances sont fabriqués en série pour tout un tas d'utilisation, de la transformation du courant a la gestion de moteurs électriques industriels.
Pour information, le moteur électrique linéaire a induction était utilisé sur ce véhicule. C'est un moteur "déroulé" (des bobines en ligne quoi) qui avance le long d'un rail en aluminium, le champ magnétique de l'aimant "s'appuyant" sur le champ électrique induit dans l'alu.

Pourquoi ne considère-t-on pas les trains à  sustentation magnétiques comme un "aérotrain tout électrique"?

DENY84 répond parfaitement a la question. Les trains a sustentation magnétique sont hors de prix, tant sur la construction que sur la maintenance.

Le TGV a de plus au moins le mérite d'être compatible avec le réseau classique et donc arrivée en gare en centre-ville possible avec le TGV et donc ça coûte moins cher au final qu'une technologie non rentabilisée qui doit circuler sur un type de plateforme spécifique Clin d'oeil

Le TGV n'est pas rentable. Il n'a pu exister uniquement parceque les lignes sont payés par l'argent publique d'un pays entier. Regardez la situation financière de RFF et vous vérez le désastre : 28 milliard de dettes !
Et les 20 km économisés pour arriver a la gare ne remboursent pas le prix exhorbitant du reste de la ligne.
Une ligne d'Aérotrain aurait couté cher sur ces 20km. Mais elle coute 2 a 3 fois moins cher pour les 500km restant, et ca, c'est de la rentabilité. De plus, la partie en ville n'est a faire qu'une fois, même si plusieurs lignes en sortent au final, l'embranchement des lignes se font en périphérie.

L'est de la Seine-et-Marne demeure la zone la plus enclavée de l'Ile-de-France du point de vue du réseau routier que du point de vue ferroviaire, comme le montre cette carte.

Oui, pour une zone de grande banlieu de la capitale, c'est incompréhensible...

Une ligne TGV est trop lourde et coûteuse et le nombre de passagers attendus ne la justifie pas.

Le TGV, a cause de son accélération et son freinage, il faut le dire, minable, est aussi completement incapable d'assurer des désertes courtes a grande vitesse. Le TGV, c'est fait pour faire 500 bornes, en dessous c'est trop peu pour cette technologie.

L'Aérotrain représente donc la seule solution sérieuse et adaptée.

Il faut dire qu'il a été étudié exactement pour ce genre de désserte

Des ventilateurs pour la sustentation et des roues à  plat autour du rail central pour la propulsion.

Ce mode de propulsion, simple, pas cher et efficace a permis a l'Aérotrain Experimental 01 d'atteindre facilement les 200km/h sur la voie d'essai de Gometz la Ville (8km). C'était une alternative largement envisageable au moteur électrique linéaire.


En tout cas l'Aérotrain est toujours une bonne solution a l'engorgement dramatique que subissent les grandes villes francaise. Nous ne le défendons pas pour rien. Si il n'était qu'un projet de prestige inutile, on se contenterai d'en entretenir la mémoire, pas d'en présenter ses qualités

[Colbert]

Je vois que nous sommes bien d'accord.
Connaissez-vous des élus pour porter le projet ?

[eomer]

Le TGV n'est pas rentable. Il n'a pu exister uniquement parceque les lignes sont payés par l'argent publique d'un pays entier. Regardez la situation financière de RFF et vous vérez le désastre : 28 milliard de dettes !

Absolument faux: sans le TGV, le chemin de fer aurait disparu en France et il ne resterait guère que les dessertes péri-urbaines et quelques itinéraires de fret. Ce n'est pas le TGV qui a creusé la dette de RFF: les LGV ont été rentabilisés en moins de 20 ans.

[JMB]

Le TGV n'est pas rentable. Il n'a pu exister uniquement parceque les lignes sont payés par l'argent publique d'un pays entier. Regardez la situation financière de RFF et vous vérez le désastre : 28 milliard de dettes !

Absolument faux: sans le TGV, le chemin de fer aurait disparu en France et il ne resterait guère que les dessertes péri-urbaines et quelques itinéraires de fret. Ce n'est pas le TGV qui a creusé la dette de RFF: les LGV ont été rentabilisés en moins de 20 ans.

+1.
RFF a été construit sur du sable dès le départ, car elle a hérité de la dette de la SNCF de l'époque. Il aurait été plus sage d'apurer les comptes pour assurer une meilleur lisibilité. RFF emprunte simplement pour pouvoir rembourser sa dette. Pour le commun des mortels, c'est du sur endettement. La SNCF par contre est dans une situation financière ou elle est apte à  faire des bénéfices puisqu'il est reparti de 0 ou presque....

C'est mon 500ème post!

[damien d.]

Hé oui Enver, la est le problème!

Ce n'est pas le TGV qui a creusé la dette de RFF

RFF a été construit sur du sable dès le départ, car elle a hérité de la dette de la SNCF de l'époque.

Et cette dette, c'est les LGV
Démonstration :

La dette de RFF (qui s'élève à  27,6 milliards d'euros aujourd'hui, alors qu'elle était de 20,5 en 1997) correspond à  des investissements d'infrastructure (essentiellement, les lignes nouvelles à  grande vitesse).

Source : SNCF (un démenti sur ses dettes suite a un mail qui a circulé sur le net).

La SNCF par contre est dans une situation financière ou elle est apte à  faire des bénéfices puisqu'il est reparti de 0 ou presque....

Donc, le TGV est "rentable" grace a cette "remise a zéro".
Tout simplement. C'est donc faux, tout chiffre confondu, construction et entretient des LGVs sont totalement pas rentable. Et c'est ce que subit RFF.... :/

[eomer]

La dette de RFF (qui s'élève à  27,6 milliards d'euros aujourd'hui, alors qu'elle était de 20,5 en 1997) correspond à  des investissements d'infrastructure (essentiellement, les lignes nouvelles à  grande vitesse).

Source : SNCF (un démenti sur ses dettes suite a un mail qui a circulé sur le net).
[/quote]
Cela ne prouve absolument pas que le TGV n'est pas rentable.
Au contraire, les 7 G€ supplémentaires correspondant aux LGV seront remboursés à  peu près en 20 ans grace aux péages perçus par RFF. Ce sont plutôt les 20 G€ de dette structurelle qui posent problème: ils correspondent à  des lignes non rentables.
Et puis, on ne va pas parler des retraites et des régimes spéciaux mais cela n'arrange pas les choses.

[Colbert]

La dette de RFF vient du coût prohibitif que nécessite une voie de LGV. Elle résulte du manque de courage de VGE qui a laissé enterrer l'Aérotrain en 1974 en suivant les avis convergents mais intéressés des marchands de ferraille, des grandes entreprises de TP, de la SNCF et de la CGT.
On lui pardonne aujourd'hui.
Face à  la crise l'heure est à  la Réconciliation.
Pour relier Paris et Provins, une ligne d'Aérotrain est idéale, l'Aérotrain a même été conçu pour résoudre ce type de problème de transport. Paris-Provins c'est 2 heures en bibi-bombardier, c'est 2 à  3 heures en voiture avec les embouteillages. En Aérotrain c'est 15mn entre Provins et Vaires-sur Marne.
Pensez-vous que Christrian Jacob aurait le courage de porter ce projet et de soutenir le dialogue avec les quelques écologistes qui ne manqueront pas de critiquer un aussi bon dessein ?

[eomer]

Pour relier Paris et Provins, une ligne d'Aérotrain est idéale, l'Aérotrain a même été conçu pour résoudre ce type de problème de transport.

Un aerotrain sur Paris-Provins: c'est une blague ?
Pour Orléans, Rouen ou Amiens, j'aurais compris.

[Colbert]

Blague ? Pas du tout. Les visiteurs de Disneyland seront ravis de découvrir un vrai donjon authentique, qui les changera des châteaux de la Belle au Bois dormant.
Provins est classé au Patrimoine Mondial. Il faudra du reste en tenir compte pour les derniers kilomètres d’approche. Des accords avec Eurodisney pourront être conclus.

De plus la ligne peut être prolongée vers Nogent-sur-Seine et Troyes. Toute cette zone a été délaissée. Regardez à  nouveau la carte :
viewtopic.php?t=5075&sid=833260714d2b20 ... 9c95f8c3eb

[Colbert]

Je précise que mon premier message avait été posté dans la rubrique "Projets de désenclavement de l'Est" et non dans la rubrique Aérotrain, ou il a été déplacé, car peu me chaut l'aérotrain, cette technique n'est intéressante que parce qu'elle répond à  une nécessité.
Ceci dit, c'est très bien car le message suscite ici plus de réactions.
Bien cordialement.

[jml13]

Sans avoir besoin d'aligner des chiffres, il me parait hallucinant de dire à  la fois :
1/ les LGV ne sont pas rentables. D'abord, entre Paris-Lyon qui l'est certainement, et certaines LGV que l'on va construire (croisons les doigts) d'ici 2020, il y aura un monde de différence. Ensuite, est-ce qu'on demande au réseau routier d'être "rentable" : si ce n'était pas l'Etat et les collectivités locales qui l'avaient construit, quelle RRF (Réseau Routier de France) aurait construit la voie communale de Trifoullis-les-Oies à  Saint-Martin-le-Bled et les 800000 autres km qui rendent du coup aujourd'hui la voiture incontournable pour beaucoup de trajets ?
2/ une ligne d'aérotrain entre Paris et Provins pourrait être rentable ! Entre la nécessité de viaducs à  rallonge en plein Paris pour atteindre le centre et le trafic pharamineux attendu pour rejoindre l'est du 77, je ne vois pas comment on peut insister sur la pertinence de ce moyen de transport sur cette liaison !

Que l'on défende sérieusement la reprise d'études sur certaines liaisons où elle pourrait être adaptée, pourquoi pas ? mais pas en employant des arguments qui, à  mon humble avis, sont hautement contestables... et d'ailleurs contestés.

[Colbert]

Entre Provins et Vayres sur Marne une ligne LGV sera aussi peu rentable que le tunnel sous la Manche, à  cause du coût de construction et de l'emprise foncière au sol. C'est clair. Tout le monde est d'accord. Merci.

En revanche l'Aérotrain a toutes ses chances. Il n'est pas utile qu'il puisse aller jusqu'à  Paris. Une ligne faisant double emploi avec une voie ferrée a bien été construite pour rien entre Paris et Orléans vers 1966. rappelons que l'aérotrain ne requiert qu'une infrastructure légère et peu coûteuse.

[Maastricht]

Blague ? Pas du tout. Les visiteurs de Disneyland seront ravis de découvrir un vrai donjon authentique

(Pardon, juste un commentaire d'historien de l'art aigri.)

[eomer]

Entre Provins et Vayres sur Marne une ligne LGV sera aussi peu rentable que le tunnel sous la Manche, à  cause du coût de construction et de l'emprise foncière au sol. C'est clair.

A quel projet fait tu allusion ?
Les seuls projets d'envergure dont j'ai entendu parler dans le sacteur sont la mise à  2x2 voies de la RD231 et l'électification de la ligne Paris-Troyes. En tous cas, je ne vois pas bien où tu a trouvé un projet de ligne reliant Provins à  Vaires: cela induit de toutes façons un franchissement de la Marne.

En revanche l'Aérotrain a toutes ses chances. Il n'est pas utile qu'il puisse aller jusqu'à  Paris.

Tu suggère de relier Provins à  Eurodisney puis à  Vaires ?
Cela provoquera forcément une rupture de charge et donc compensera le temps gagné entre Provins et Vaires.

Une ligne faisant double emploi avec une voie ferrée a bien été construite pour rien entre Paris et Orléans vers 1966.

C'était une ligne d'essai. La plate-forme pourrait être utilisé pour la future LGV Paris-Lyon via Orléans.

rappelons que l'aérotrain ne requiert qu'une infrastructure légère et peu coûteuse.

Il faut le dire vite: les lignes étaient construites en viaducs: je ne vois pas bien comment cela pourrait revenir moins cher qu'une LGV. Et puis, le coûts des aiguillages est prohibitif.

[lorp]

Entre Provins et Vayres sur Marne une ligne LGV sera aussi peu rentable que le tunnel sous la Manche, à  cause du coût de construction et de l'emprise foncière au sol. C'est clair. Tout le monde est d'accord. Merci.

Primo, le fait qu'Eurotunnel est dégagé cette année ses premiers bénéfices me laisse à  penser que le tunnel sous la Manche était somme toute rentable sur le long terme.
Deuxio, personne n'a parlé de construire une LGV entre Provins et Vayres-sur-Marnes.
Tertio, la non-pertinence de la LGV dans ce cadre-là  ne prouve en rien celle de l'aérotrain.

En revanche l'Aérotrain a toutes ses chances. Il n'est pasutile qu'il puisse aller jusqu'à  Paris. Une ligne faisant double emploi avec une voie ferrée a bien été construite pour rien entre Paris et Orléans vers 1966.

Quelle est dés lors la pertinence d'un mode de transport rapide qui nécessiterait une rupture de charge pour rejoindre Paris ?!?

rappelons que l'aérotrain ne requiert qu'une infrastructure légère et peu coûteuse.

L'aérotrain est décidément magique, puisque une emprise foncière couteuse pour une LGV devient bon marché. Et les coûts de développement ? Ils sont également aériens ?