LGV Lyon - Liège (et Gare TGV Lorraine)

[flogo]

Au départ plus favorable à  l'amlioration de la ligne actuelle pour un objectif Nancy - Dijon en 1h, (difficile d'écarter Dijon de Metz - Nancy- Lyon), je trouve aujourd'hui que la solution par Epinal et Lure est un meilleur consensus. En gros si on veut passer la ligne existante (via Chalindrey) à  V220, faut la refaire complètement, donc autant faire une ligne nouvelle; quitte à  faire une ligne nouvelle, autant que ce soit un tronc commun avec la RR (ne serait-ce que pour qu'elle soit justifiée), à  partir de là  autant la faire passer par Besançon, avec l'option de desserte d'Epinal en plus.
Il faudra par contre rectifier les courbes trop serrées de la portion à  électrifier, et passer l'intégralité Nancy - Epinal à  au moins 160 (que les TER en profitent aussi). Et garantir le maintien de liaisons Nancy - Dijon.

[joe57in67]

Les trains continueront de toute manière de passer par Dijon tant que la branche Sud n'est pas construite.
Après ca, une fois les branches Sud et Ouest construites, rien n'empêche à  ce que les trains rebroussent à  Dijon, comme certains le font bien à  Lille pour Bruxelles.
Je pense qu'il aurait été judicieux que les trains arrivent sur la branche Ouest au niveau de la gare Porte Neuve directement en provenance de Nancy, mais je trouve également que c'est un bon compromis, en attendant mieux, en fonction des besoins de circulatation.

[flogo]

Bof, en attendant la branche sud, cela ne vaut pas le coup d'affréter des TGV, ni de sortir de la vallée de la Saône et Chalindrey. Et même si on passe par Besançon, on ne va pas aller refaire le détour par Dijon, surtout pour perdre le temps d'un rebroussement. Pour rejoindre Lyon, il y a la ligne du Jura qui est plutôt efficace (quoiqu'il faudrait penser aussi à  électrifier Bourg-Lyon (10 minutes de gagnées par rapport à  Ambérieux, plus adapté à  un couloir de fret; pour les futurs TGV Lyon - Strasbourg, aussi, tant que la branche sud n'est pas réalisée).