LGV Sud-Europe-Atlantique (3) : GPSO global + tronc commun

[Alexandre]

LGV SEA (Sud-Europe-Atlantique)
Grands Projets du Sud-Ouest

Topics dédiés
Forum SARA : [ LN9 ] LGV Sud-Europe-Atlantique (1) : Tours - Bordeaux
Forum SARA : [ LN ] LGV Sud-Europe-Atlantique (2) : Poitiers - Limoges
Forum SARA : [ LN ] LGV SEA (3) : GPSO (global, tronc commun...)
Forum SARA : [ LN ] LGV Sud-Europe-Atlantique (4) : Bordeaux - Espagne
Forum SARA : [ LN ] LGV Sud-Europe-Atlantique (5) : Bordeaux - Toulouse
Forum SARA : [ LN ] LGV Sud-Europe-Atlantique (6) : antenne de Pau


---


La LGV ne longera pas la RN 10. Elle passera plus probablement vers Mont-de-Marsan et Dax.

[Auriom]

Parenthèse sur la LGV.

Ca fait un détour par l'intérieur, de passer par Mont-de-Marsan.
Sais-tu pourquoi ce choix a été fait ? Contraintes environnementales ? Raccordement vers Pau ? Desserte de Mont-de-Marsan ?

[Alexandre]

Il y a de très fortes chances que cette LGV soit jumelée avec celle vers Toulouse. De plus, celà  permet de contourner en partie la traversée des Landes.

[G.E.]

Il y a de très fortes chances que cette LGV soit jumelée avec celle vers Toulouse. De plus, celà  permet de contourner en partie la traversée des Landes.

J'ajouterai à  cette très bonne synthèse que Mont-de-Marsan serait dans l'axe de la LGV Aquitaine. C'est sûr qu'en passant par Mont-de-Marsan (gare nouvelle à  l'Ouest de la ville sans doute), il y aura un détour pour les voyageurs à  destination de la Côte Basque. Ceux du Piémont Pyrénéen seront avantagés si raccordement il y a du côté d'Orthez. Enfin, en passant loin de la Côte, on envisage l'avenir pour une future traversée ferroviaire des Pyrénées dans le Pays Basque avec connexion au Y Basque (côté Espagne) vers Pampelune (?).

[nano]

ouais ben dans ce cas-là , je préfère des aménagements (  220 commercial par exemple) de Toulouse-Bordeaux et Toulouse-Bayonne, et éventuellement une bonne modernisationde Toulouse-Auch. Quitte a sacrifier quelques minutes, on économise pas mal de sous je pense, et on abandonne pas des villes comme Montauban, Agen, Tarbes, Lourdes ou Pau pour gagner quelques km de LGV et éventuellement desservir Auch.

[G.E.]

La LGV-BT desservira Agen et Montauban directement (et sans doute en centre ville). Pour Auch, le problème est de rouvrir la ligne Auch-Agen aux voyageurs.

La LGV-Aquitaine telle que l'on peut la supposer sera très favorable à  Mont-de-Marsan, Pau, Tarbes et Lourdes. En revanche, je ne suis pas sûr de sa réelle performance pour la desserte de la Côte Basque Française.

[eomer]

La LGV-Aquitaine telle que l'on peut la supposer sera très favorable à  Mont-de-Marsan, Pau, Tarbes et Lourdes. En revanche, je ne suis pas sûr de sa réelle performance pour la desserte de la Côte Basque Française.

En prévoyant un tronc commun entre les LGV "Aquitaine" et "Midi Pyrénées", on réduit sensiblement le côut global qui peut être utilisé ailleurs. De plus, on peut commencer par construire le "Y" Bordeaux-Agen/Mont de Marsan qui profite à  tout le monde et ensuite seulement s'interesser aux branches.

Avec l'argent économisé par le Y, on peut également construire le shunt est de Bordeaux (mais certainement pas au départ de la Réole: ce serait bcp plus modeste) et peut être le contournement fret ouest de Bordeaux.

Desservir Mont de Marsan (sans doute par une gare nouvelle) n'a rien de scandaleux et ne devrait pas trop pénaliser la côté Basque. De toute manière, il ne serait pas possible de prévoir de nouvelles gares à  Dax, Bayonne, Biarritz, St Jean de Luz, Hendaye et Irun: plutôt que de se contenter d'une seule gare placée on ne sait où, autant créer un raccordement au niveau de Dax et desservir toutes les gares existantes par la ligne classique.

Les TGV Paris-Côte Basque seront certainement distinct des Paris-Peninsule Ibérique: un barreau Mont de Marsan-Pampelune (Irunea) n'est finalement pas plus compliqué que Dax-Vittoria (Gasteiz). De plus, on peut prévoir, au niveau d'Ortez, un raccordement vers Pau, Tarbes et Lourdes.

[G.E.]

De plus, on peut commencer par construire le "Y" Bordeaux-Agen/Mont de Marsan qui profite à  tout le monde et ensuite seulement s'interesser aux branches.

Il ne faut pas que le Y s'arrête à  Mont-de-Marsan qui est un cul-de-sac mais, au contraire, il faut prévoir en un seul coup Langon-Mont et les raccords vers Dax et Orthez.

Avec l'argent économisé par le Y, on peut également construire le shunt est de Bordeaux (mais certainement pas au départ de la Réole: ce serait bcp plus modeste) et peut être le contournement fret ouest de Bordeaux.

Pourquoi un contournement fret par l'Ouest ? La ceinture ferroviaire de Bordeaux est sous-utilisée et son état s'est fortement dégradé. Tout au plus, peut-on envisager un pont ferroviaire au Sud du Pont d'Aquitaine, ce qui serait le pied !

Pour le contournement Est, il faudra y venir avec les extensions vers Toulouse et l'Espagne. Le compromis sur le tracé se fera entre la ville et les vignes. Espérons une gare nouvelle multimodale !

Desservir Mont de Marsan (sans doute par une gare nouvelle) n'a rien de scandaleux et ne devrait pas trop pénaliser la côté Basque.

Desservir Mont-de-Marsan, c'est une excellente idée mais regarde le détour en km du contournement par l'Est de la forêt des Landes.

De toute manière, il ne serait pas possible de prévoir de nouvelles gares à  Dax, Bayonne, Biarritz, St Jean de Luz, Hendaye et Irun: plutôt que de se contenter d'une seule gare placée on ne sait où, autant créer un raccordement au niveau de Dax et desservir toutes les gares existantes par la ligne classique.

+1

Les TGV Paris-Côte Basque seront certainement distincts des Paris-Peninsule Ibérique: un barreau Mont de Marsan-Pampelune (Irunea) n'est finalement pas plus compliqué que Dax-Vittoria (Gasteiz). De plus, on peut prévoir, au niveau d'Ortez, un raccordement vers Pau, Tarbes et Lourdes.

Vu la configuration envisagée, il y aura bien une distinction entre desserte de la Côte Basque Française et desserte espagnole. Il faudra alors faire un choix sur la destination (Vittoria-Gasteiz ou Irunea-Pamplona) sachant que la LGV Aquitaine s'arrêtera sans doute au Nord-Est de Dax. Pour le barreau d'Orthez, il n'y a pas de doute qu'il sera rentable : il y a entre 10 et 15mn à  gagner.

[marsupilud]

J'ai assisté récemment à  la dernière réunion du débat public pour la LGV Bordeaux-Toulouse, avec toutes les huiles de la Région, de RFF et de la SNCF, ces "technocrates parisiens" ayant été bruyamment sifflés à  tous égards. Et oui, j'étais à  peu près le seul partisan du projet, tous les "petits" élus locaux étant farrouchement opposés. Très nymbistes (n'étaient présents que des élus des communes pointées par RFF pour les fuseaux de 10 km), ils prétextent tous l'incohérence des priorités entre les projets, alors qu'on ne pourra vraisemblablement pas financer les deux en même temps : Bordeaux-Espagne, bcp plus profitable à  l'Aquitaine, doit passer avant Bordeaux-Toulouse, bcp plus profitable à  Midi-Pyrénées. Au risque de se fâcher avec Toulouse, ils ne comprennent pas, le président du Conseil Régional en tête, pourquoi le débat de la LGV BT vient avant celui de la LGV Bdx-Espagne, alors que les études pour le second projet sont plus avancées. Peut-être un ministre bien trop influent dans le gouvernement... Evidemment au prochain débat pour la LGV SEA, on retrouvera les mêmes, toujours opposés, en plus des nouveaux concernés, opposés aussi. Ils ont certains bons arguments, et l'attitude d'RFF est c'est vrai parfois déplorable. Bref, là  la Région sera favorable pour prolonger le LGV SEA. Pour quels tracés alors ? Le tronc commun avec BT est séduisant, mais il implique d'emblé le choix du tracé sud pour BT. Il implique aussi une nouvelle tranchée dans les Landes, quand on sait que l'actuelle de la N10 est tellement large qu'elle pourrait sans problème accueillir l'élargissement de la route, et la LGV, et même on pourra planter de nouvelles rangées d'arbres. Au moins avec une nouvelle tranchée les Landes seront vraiment asséchées, trop peut-être. Les risques d'incendie seront accrus aussi. Un deuxième intérêt du tronc commun est l'inclusion de la desserte de Mont-de-Marsan, puis Dax. Bayonne-Anglet-Biarritz le seront dans tous les cas, puis un raccordement au Y Basque vers Madrid et Bilbao (les études sont très avancées donc les Aquitains demandent l'accélération de leur projet). Il simplifiera aussi le shunt Est de Bordeaux ainsi que les croisements d'itinéraires dans le triangle très serré juste au sud de la Gare St Jean. A ce sujet, l'utilisation de la ceinture est délicate, puisqu'il est impossible de la boucler, sauf à  faire un pont ferroviaire pivotant ou amovible, et de 320 m de long... Et alors qu'on va très prochainement commencer la construction d'un pont ferroviaire à  4 voies.

[Alexandre]

Ja rappelle que la RN 10 possède un TPC d'une largeur de 12m, donc suffisamment large pour accueillir une troisième voie dans chaque sens.

Pour ce qui est de cette LGV, la solution la mieux appropriée serait effectivement le tronc commun qui permettra de faire une tranchée moins longue qu'en faisant un nouveau tracé§ de plus, le contournement est de Bordeaux aurait tout son sens!

[marsupilud]

Oui mais si le tronc commun n'existe pas, la nouvelle tranchée dans les Landes non plus, puisqu'on peut utiliser celle de la RN10, suffisamment large.

[Alexandre]

La tranchée déjà  existante serait élargit de manière significative et je ne pense pas que les propriétaires locaux soient enchanté que la LGV passent à  cet endroit sachant qu'ils ont perdu énormément de terrain avec la construction des voies parallèles de la N10, la construction des échangeurs, des aires de repos et avec la future construction des 2 ou 3 barrières de péages prévu pour la mise en concession!!!

Donc pour moi, je pense qu'il vaut mieux contourner la forêt des Landes en passant par Mont-de-Marsan car la tranchée créé sera moins longue! De plus, si tronc commun il y a entre cette LGv et celle de Bordeaux-Toulouse, il y aura toujours moyen de longer l'A65 qui sera somme toute en majorité composée de lignes droites! En plus, elle passera près de Mont-de-Marsan et celà  permettra de faire d'une pierre deux coups!

[G.E.]

L'A65 passe trop à  l'intérieur des terres pour que la LGV puisse la longer (sauf si on considère que la LGV Aquitaine doit mener à  la TCP, ce dont je doute fort). Je verrai bien un passage au ras de la forêt des Landes, juste à  l'Ouest de Mont-de-Marsan pour desservir équitablement Côté Basque et Piémont Pyrénéen.

[marsupilud]

TCP ?

[eomer]

L'A65 passe trop à  l'intérieur des terres pour que la LGV puisse la longer (sauf si on considère que la LGV Aquitaine doit mener à  la TCP, ce dont je doute fort).

Si la TCP (Traversée Centrale des Pyrénées) se fait un jour, ce ne pourra être qu'après la deuxième traversée du massif c'est à  dire la LGV Trans-Basque (la première étant Perpignan-Figueras).

Il serait plus logique de la construire dans le prolongement du POLT (devenu l'itinéraire idéal pour le Fret France-Espagne) que de la faire desservir par la LGV Aquitaire.

AMHA et dans cette optique, l'itinéraire du Val d'Arran est largement préférable au tunnel sous le Vignemale: un shunt à  l'ouest de Toulouse pour éviter la traversée de la ville et desservir Blagnac, quelques aménagements entre la ville rose et St Gaudens et le tour est joué.

[geophilip]

moi je vois mieux un projet global, mais phasé, "TGV Sud-Ouest", à  l'ambition européenne plus marquée, avec en prime une gare TGV à  Blagnac, et évidemment moins cher que les 2 projets pris séparément.
et c'est pas ca qui va faire perdre beaucoup de temps de parcours. sur Paris -> Bilbao et Toulouse
quant aux villes de la vallée de la garonne, elles peuvent bien se contenter de la ligne existante.
comme d'hab, une bonne carte vaut mieux que de longs discours



Thanks to ImageShack for Free Image Hosting

a+
p*

[paskwa]

J'y ai pensé...à  ce projet dont tu décris ci-dessous.
mais Agen n'est pas une agglo négligeable

[G.E.]

Pour le tracé de la LGV Aquitaine, je suis globalement d'accord avec toi. Il faut la faire infléchir à  mon avis un peu plus vers Langon. En prime, on peut imaginer un phasage : Langon-Dax et Dax-Espagne.

Pour la LGV BT, il vaut mieux desservir Montauban et Agen et rouvrir et électrifier Agen-Auch. Le triangle sera plus haut (vers St-Symphorien, je crois) mais ce n'est pas si grave (Perte de temps < 30 minutes sur Toulouse-Bayonne).

Il manque les contournements Est de Bordeaux et Ouest de Toulouse avec gare à  Blagnac sur l'axe Bordeaux-Narbonne.

[Alexandre]

Non si triangle il y a, il se situera vers Captieux.

[marsupilud]

Le tracé de Géo ne facilite pas vraiment le contournement de Toulouse, en arrivant de front à  Blagnac.. Et mieux vaut desservir correctement Agen et Montauban, plutôt que Auch...