Bordeaux (1) : tramway - phase 1

Message par **Alexandre** » sam. 20 sept. 2003 13:54

Bordeaux
Transports en commun

Forum SARA : Tramway : phase 1

Forum SARA : Tramway : phase 2

Forum SARA : Tramway : phase 3

Forum SARA : Tramway : alimentation par le sol

Forum SARA : Quels réseaux de transports ?

-------------------------------------------

Article du Moniteur

La première ligne du tramway de Bordeaux mise en service à Noël

La première ligne du tramway de Bordeaux, après trois ans de travaux gigantesques, sera mise en service à Noël, a annoncé le député-maire Alain Juppé, au cours d'une conférence de presse à Bordeaux.
Les deux autres lignes, B et C, seront ensuite opérationnelles au cours du premier semestre 2004, a précisé M. Juppé, par ailleurs président de la Communauté urbaine de Bordeaux (CUB), qui supervise le chantier.
Au total 24,5 km de lignes de la phase 1 du tramway, dont les travaux avaient débuté au cours de l'été 2000, seront ainsi mis en service.
"Nous avons aujourd'hui le feu vert de principe pour l'alimentation par le sol (APS) qui sera une première mondiale", a déclaré M. Juppé. La suppression des caténaires et des câbles électriques aériens sur une dizaine de kms a été décidée afin de préserver le paysage de ses quartiers historiques.
Toutefois, l'homologation du système par l'Etat n'interviendra qu'après le paasage avec succès d'une série de tests de sécurité.
Le dernier rail du nouveau tramway a été posé jeudi après-midi dans le centre-ville de Bordeaux.
Les déboires financiers du groupe Alstom, en charge de la fourniture des rames et de la pose des voies, n'auront pas d'impact sur le calendrier de la première phase, a précisé M. Juppé. "Nous avons déjà livré les 38 rames nécessaires au fonctionnement du tramway sur la phase 1", a indiqué Hubert Peugeot, chef du projet Alstom à Bordeaux.
"Pour la deuxième tranche, on peut être assez confiant, la branche ferroviaire d'Alstom est assez solide", a assuré M. Juppé.
Le chantier de la phase 2, qui va prolonger les lignes vers la banlieue bordelaise, devrait s'achever en 2007.
Le réseau global couvrira alors 43,7 kms sur l'ensemble de la Communauté urbaine. Le coût total de la première phase se monte à environ 654 millions d'euros. "Le budget n'a pas été dépassé", a assuré M. Juppé. Le montant global du projet tramway s'élève à plus de 1.000 millions d'Euros.

Nico · Message par **Nico** » dim. 21 sept. 2003 16:33

IL me tarde, il me tarde!!!

Message par **Alexandre** » dim. 21 sept. 2003 17:19

Oui moi aussi.

Message par **Alexandre** » ven. 03 oct. 2003 18:57

Une information assez inquiétante concernant la deuxième phase du tramway de Bordeaux.

http://www.sudouest.com/031003/reg_giro ... a83243.xml

Fantomas · Message par **Fantomas** » ven. 03 oct. 2003 19:34

Ben oui, y'a plus de sous. Et comme on préfère construire des routes, les TCSP passent à la trappe.

Message par **Alexandre** » ven. 03 oct. 2003 19:47

C'est bien dommage. Dans l'article, ils disent que l'IDF est privilégiée pour les Transport en Commun car c'est la région qui produit le plus d'ozone. Et a part ca, on veut faire une loi sur la décentralisation...

Fantomas · Message par **Fantomas** » ven. 03 oct. 2003 20:04

Oui. Le gouvernement ne tient pas ses promesses.

Message par **Alexandre** » ven. 03 oct. 2003 20:38

Tout à fait d'accord avec toi.

kleems · Message par **kleems** » ven. 03 oct. 2003 20:49

Alexandre a écrit :C'est bien dommage. Dans l'article, ils disent que l'IDF est privilégiée pour les Transport en Commun car c'est la région qui produit le plus d'ozone. Et a part ca, on veut faire une loi sur la décentralisation...

CA NE CHANGE PAS...

wonderwallbya · Message par **wonderwallbya** » ven. 03 oct. 2003 21:44

Alexandre a écrit :C'est bien dommage. Dans l'article, ils disent que l'IDF est privilégiée pour les Transport en Commun car c'est la région qui produit le plus d'ozone. Et a part ca, on veut faire une loi sur la décentralisation...

Dans ce cas, les régions n'ont qu'à augmenter les impôts qui dépendent d'elles pour financer leurs nouvelles compétences ? C'est aussi ça la décentralisation, non ? Je croyais qu'elle induisait la capacité à gérer ses ressources financières ?

A part cette critique de cet aspect de la décentralisation, je suis totalement contre l'arrêt des subventions aux TCSP, du moins un arrêt aussi brutal. Un arrêt étalé sur plusieurs années et planifié, pourquoi pas ? Je n'ai jamais compris pourquoi l'Etat subventionnait des transports locaux...

Fantomas · Message par **Fantomas** » ven. 03 oct. 2003 22:25

Ben l'état subventionne bien des routes d'interet local. Selon toi, c'est pas normal, ça non plus?

Nico · Message par **Nico** » ven. 03 oct. 2003 23:42

C'EST UNE HONTE!!!!

Mais qu'est-ce qu'ils nous font là ?!
Tout d'abord, s'ils ne veulent plus financer le projets de TCSP, alors que cela se généralise à tous les projets locaux et qu'ils permettent alors aux collectivités locales d'avoir leurs propres recettes, de manière à les financer!

Ensuite, de quel droit l'IDF serait-elle avantagée? Elle est où la décentralisation? Est-ce qu'un jour l'écart entre Paris et la pauvre province sera t-il un peu réduit?

Ce n'est décidemment pas avec ce gouvernement que l'on fera des progrès pour l'envirronement!

PAS CONTENT! PAS CONTENT! PAS CONTENT!!!!

kleems · Message par **kleems** » sam. 04 oct. 2003 08:42

Nico a écrit :C'EST UNE HONTE!!!!
Mais qu'est-ce qu'ils nous font là ?!
Tout d'abord, s'ils ne veulent plus financer le projets de TCSP, alors que cela se généralise à tous les projets locaux et qu'ils permettent alors aux collectivités locales d'avoir leurs propres recettes, de manière à les financer!
Ensuite, de quel droit l'IDF serait-elle avantagée? Elle est où la décentralisation? Est-ce qu'un jour l'écart entre Paris et la pauvre province sera t-il un peu réduit?

Ce n'est décidemment pas avec ce gouvernement que l'on fera des progrès pour l'envirronement!

PAS CONTENT! PAS CONTENT! PAS CONTENT!!!!

Là je suis totalement d'accord avec toi!!! ET JE SUIS ENCORE PLUS CONCERNE PAR LE RETARD DE LA PROVINCE!!!

Message par **Alexandre** » sam. 04 oct. 2003 09:14

D'accord avec vous.

eomer · Message par **eomer** » sam. 04 oct. 2003 11:46

Tout a fait d'accord avec vous....surtout lorsque l'on sait qu'à Paris (mais pas en région Parisienne) le niveau des impots locaux est scandaleusement bas.

Rappel: la taxe d'habitation est, de loin, l'impot le plus injuste et le plus impopulaire mais c'est celui qui augmente le plus.

Marc · Message par **Marc** » sam. 04 oct. 2003 11:53

Pourquoi n'avoir pas fait de VAL (ou autre metro lèger) à Bordeaux commme à Rennes ou à Toulouse ? C'était pourtant l'idée de feu Chaban-Delmas, si je ne m'abuse ?

Message par **Alexandre** » sam. 04 oct. 2003 11:53

Oui. C'est cet impot qu'il faudrait baisser et pas celui sur le revenu.

kleems · Message par **kleems** » sam. 04 oct. 2003 13:01

Marc a écrit :Pourquoi n'avoir pas fait de VAL (ou autre metro lèger) à Bordeaux commme à Rennes ou à Toulouse ? C'était pourtant l'idée de feu Chaban-Delmas, si je ne m'abuse ?

Je crois que c'était impossible à cause de la qualité du sol.

Message par **Alexandre** » sam. 04 oct. 2003 14:36

Exactement. C'est très difficille de faire un métro à Bordeaux car la ville a été construite sur d'anciens marécages. Ce qui explique le faible nombre de parkings souterrains et la présence que d'une seule tranchée couverte (environ 20m) sur les boulevards.

Nico · Message par **Nico** » sam. 04 oct. 2003 14:53

Bonjour Marc, voici les principales raisons qui ont fait que l'on ai choisi le tram plutôt que le VAL:

- Tout d'abord, il faut savoir que Chaban-Delmas était un ardent défenseur du métro, et se plaisait à dire: "Si j'ai supprimé les tramways (ndrl:les anciens) en 1958, ce n'est pas pour les remettre 20 ans après".

Deux projets de VAL ont été lancés: un en 1986, puis un autre en 1991, une version revue à la baisse du premier.

- Ensuite, l'agglomération bordelaise est une métropole très étendue, sa surface urbanisée est équivalente à celle de l'agglo lyonnaise, pour presque deux fois moins d'habitants! De plus, la qualité du sol est très peu favorable aux travaux souterrains, ce qui engendrait des coûts énormes.

- Le principal reproche fait au métro était que celui-ci ne couvrait pas assez de surface et les grands flux de déplacements dans l'agglomération.
En effet, à budget équivalent, le tram permettait de déservir un réseau 4 fois plus vaste que le val, donc couvrir une très grande étendue de la métropole. Et puis certains secteurs défavorisés sur les hauteurs de la rive droite ne pouvait être desservis, alors qu'ils faisaient parti des priorités.

Pendant ce temps, Chaban qui se battait pour son métro et injectait beaucoup d'argent dans les études, il ne s'occupait plus de rien sur la Communauté Urbaine de Bordeaux, dont il été le président.

De nombreux secteurs sont alors laissés à l'abandon, il n'y avait plus d'autres projets, et la ville de Bordeaux continuait à se vider au profit des villes de périphérie. L'utilisation de l'automobile explose (83% des déplacements), est l'agglo ne cesse de s'étendre.

En 1995, Juppé arrive à Bordeaux, et force est de reconnaître qu'il va faire du très bon boulot. Il redynamise toute la métropole, lance tout un tas de projets et relance le projet de tram, dont il est un grand défenseur. Car maintenant, la voiture a pris une place bien trop importante et il faut y remédier.
C'est là que le principal défaut du tram, son emprise sur les axes, devient un énorme atout: Il permet de fortement limiter en centre-ville l'espace voiture, de rendre la place aux modes doux (vélos, piétons...) et d'atténuer les nuisances. Mais aussi et surtout, il va permettre d'entièrement réaménager les secteurs traversés, car Bordeaux en avait sacrément besoin.

Ainsi, au lieu d'avoir eu 10 km de Val, on va avoir 44 km de tram et autant de kilomètres d'avenues et de cours réaménagés, sans compter les nombreuses places toutes refaites... En bref, une ville métamorphosée!

Voilà pour les expliquations, demande si tu veux des détails.